Решение от 24 апреля 2013 года

    Судебный участок № 54 судья Малова Т.И.
 
    Дело № 12-48\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Суда апелляционной инстанции
 
    24 апреля 2013 года г. Партизанск
 
    Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохрякова Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении Хохрякова Г.А.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 21 марта 2013 года Хохряков Г.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он <Дата> в 02 час. 05 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.
 
    С постановлением суда Хохряков Г.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, указав, что понятые поставившие свои подписи в протоколе были остановлены сотрудниками ДПС уже после составления в отношении него административного материала, по одному с интервалом в 30 минут. Мировым судом при вынесении постановления не были приняты во внимание информация, содержащаяся в информационном письме №489 от 21.03.2013 года ГБУЗ ПРК Бюро СМЭ Партизанского межрайонного отделения, в котором дается разъяснение понятию «эндогенный алкоголь», а так же возможность влияния кисломолочных продуктов на показания прибора газоаналитического типа. Сотрудники ДПС произвели лишь один забор проб выдыхаемого воздуха.Внарушение приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. в действующей редакции, сотрудники ДПС произвели лишь один забор проб выдыхаемого воздуха. На руки ему не были выданы результаты показаний прибора на бумажном носителе. Прибор «Алкотестор ПРО 100 Комби», который использовался сотрудниками ДПС, письмом МЗСР РФ № 6840 - ВС от 20.12.2006 г. в действующей редакции не допущен к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также исходя из положений Приказа Минздравсоцразвития РФ № 115 от 07.09.2004 г., показания указанного прибора являются лишь критериями, дающими основания предполагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, но никак не подтверждают это состояние. Сотрудники ДПС пренебрегли своей обязанностью доставить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационарное медицинское учреждение.
 
    В судебном заседании представитель Хохрякова Г.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней.
 
    Суд, заслушав представителя Хохрякова Г.А, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.7. 8 (Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2008 г. № 475), наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства, измерения, проводятся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от 02.03.2013 года указаны признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и указано, что исследование проводилось с применением алкотестера ПРО 100 Комби, годен до 11.12.2013 года, показания прибора 0,313 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.
 
    У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как нарушений при его оформлении не допущено.
 
    Доводы Хохрякова Г.А. о том, что показания указанного прибора являются лишь критериями, дающими основания предполагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же что понятые, были остановлены сотрудниками ДПС уже после составления в отношении него административного материала, по одному с интервалом в 30 минут, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются административным материалом и расценивает их как попытку Хохрякова Г.А. уйти от административной ответственности.
 
    В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КРФ об АП доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении №___ от 02 марта 2013 года Хохряков Г.А. в графе, где предусмотрены объяснения лица, указал, что он выпил пиво «<данные изъяты>».
 
    Факт совершения Хохрякова Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.28.1 КРФ об АП РФ, подтверждается административным материалом, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством №___, протоколом об административном правонарушении №___; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №___ от <Дата>; протоколом о задержании транспортного средства №___ от <Дата>.
 
    Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.
 
    Оценивая в совокупности собранные по административному материалу доказательства, суд считает, что вина правонарушителя Хохрякова Г.А. доказана полностью.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла 21 марта 2013 года постановление о привлечении Хохрякова Г.А. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 г. следует оставить без изменения, а жалобу Хохрякова Г.А. без удовлетворения.
 
    Квалификация совершенного Хохряковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении Хохрякова Г. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хохрякова Г.А., без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Н.А.Бестфатор.