Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ейск 24 апреля 2013 года
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Крокус» Лыбзиковой Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Крокус»,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 20.03.2013 года, ООО «Крокус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.7-8).
Директор ООО «Крокус» Лыбзикова Т.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 20.03.2013 года отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Лыбзикова Т.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ООО «Крокус» является арендатором здания аптеки по <адрес>, спор о правах на земельный участок под зданием аптеки и прилегающей территории находится на рассмотрение в Ейском городском суде, отсутствие решения по данному делу лишает собственника здания аптеки распоряжаться данным земельным участком. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ряд нарушений, выявленных в ходе проверки, уже был устранен, устройство же пандуса к зданию аптеки технически невозможно.
Специалист Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе в судебном заседании считает постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 20.03.2013 года законным и обоснованным, поскольку на момент проверки обеспечения безбарьерной среды для маломобильных граждан на объекта социальной инфраструктуры было выявлено, что здание аптеки по <адрес> не имеет беспрепятственного доступа для маломобильной группы населения- не соответствие пандуса, отсутствие компенсирующих мероприятий, наличие скользкой поверхности пандуса и ступеней, не соответствие поручней лестниц и пандуса, ширины проступей лестниц, уклона лестницы, отсутствие на прозрачных поверхностях дверей яркой контрастной маркировки, отсутствие тактильных напольных указателей, выполняющий предупредительную функцию для слабовидящих, недоступность расчетной кассы для инвалидов – колясочников. При этом, нанесение маркировки и установка кнопки вызова персонала были произведены только составления протокола об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что здание литер В по <адрес>, собственником которого является Лыбзикова Т.В. находится во временном владении и пользовании ООО «Крокус» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с момента государственной регистрации и передачи арендуемого помещения (л.д.3-4,5) и используется арендатором в качестве аптеки.
В ходе проведения Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе проверки в отношении ООО «Крокус» было выявлено, что: вход в аптеку оборудован пандусом, угол уклона которого составляет более 5%; пандус имеет скользкую поверхность, а также оборудован поручнями с нарушением ГОСТ Р 51261-99; перед пандусом и лестницей отсутствуют тактильные напольные указатели, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей; для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша перед первой и последней ступеней отсутствует контрастная полоса; верхняя ступень имеет сколы; на поверхности ступеней отсутствует антискользящее покрытие; на прозрачных полотнах двери отсутствует яркая контрастная маркировка высотой не менее 0.1м. и шириной не менее 0,2м., расположенная на уровне не ниже 1,2м. и не выше 1,5м. от поверхности пешеходного пути; в зоне предоставления услуг расчетная касса не доступна для инвалидов.
По факту чего Управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе в отношении ООО «Крокус» 30.01.2013 года составлен протокол об административном правонарушении №003, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, материалы административного дела в отношении ООО «Крокус» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 г. Ейска.
В соответствии со ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из диспозиции данной статьи следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры. Данное правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. К объектам инженерной и социальной инфраструктур относятся: жилые, административные, производственные, общественные здания, строения, сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные организации и учреждения, жилищно-коммунальные организации, а также иные организации и учреждения, оказывающие гражданам социальные и бытовые услуги.. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Крокус», на момент рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №20 г. Ейска, ООО «Крокус» устранены следующие нарушения: перед пандусом и лестницей нанесены тактильные напольные указатели, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей; для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша перед первой и последней ступеней нанесена контрастная полоса; на прозрачных полотнах двери нанесена яркая контрастная маркировка высотой не менее 0.1м. и шириной не менее 0,2м., расположенная на уровне не ниже 1,2м. и не выше 1,5м. от поверхности пешеходного пути; в виду отсутствия технической возможности обустройства пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012, ООО «Крокус» по согласованию с Ейской МО ВОС, установлена кнопка вызова персонала; сколы на входной лестнице ликвидированы не были по причине отсутствия на то технической возможности в зимний период времени. Данному факту – устранению допущенных нарушений на момент рассмотрения дела по существу, мировым судьей не было дано должной оценки при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Устное замечание призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, учитывая характер совершенного ООО «Крокус» правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие наступивших от такого правонарушения негативных последствий – отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Крокус» - прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ст.ст. 2.9, 9.13, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Крокус» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Крокус» – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Применить в отношении директора ООО «Крокус» меру государственного реагирования в виде устного замечания.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
