Решение от 24 апреля 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Стетюха Ю.В.,
 
    с участием истца Лебедь ФИО10
 
    с участием представителя истца по ордеру Алавердова ФИО11
 
    с участием представителя ответчика по доверенности Волосатова ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь ФИО13 к Гришановой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Гришановой ФИО15 к Лебедь ФИО16 об обязании демонтировать газовое оборудование и произвести восстановительный ремонт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедь ФИО17 обратилась в суд с иском к Гришановой ФИО18. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась членом религиозной организации, которая для совершения религиозных целей и проживания монахинь приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Гришановой ФИО19
 
    Истец, за свои собственные денежные средства с согласия Гришановой ФИО20 для улучшения жизни монахинь провела в дом газопровод.
 
    Денежные средства необходимые для газификации жилого дома по <адрес> были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рубль.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. Гришанова ФИО21 воспользовавшись формальным правом собственника, подала иск о выселении монахинь, лишив их права пользования домом по <адрес>.
 
    Учитывая, что проведение газопровода значительно улучшило строение, в связи с чем, его стоимость возросла, истец считает, что ФИО7 обязана вернуть денежные средства, потраченные Лебедь ФИО22. на газификацию дома по <адрес>.
 
    На основании изложенного, истец просила:
 
    взыскать с Гришановой ФИО23 в пользу Лебедь ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела, Гришанова ФИО25. подала встречный иск к Лебедь ФИО26 и просила:
 
    обязать Лебедь ФИО27 за свой счет демонтировать с территории земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также из жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., в т.ч. жилой — 9,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольно установленное газовое оборудование, а именно:
 
    наружный подземный газопровод с соединениями, седловой отвод со
встроенной фрезой и электромуфтой на отводе <данные изъяты>
 
    наружный надземный газопровод с кранами <данные изъяты>,
 
    внутридомовой газопровод с кранами <данные изъяты>,
 
    газовую плиту <данные изъяты>
 
    водонагревательный аппарат <данные изъяты>
 
    отопительный аппарат <данные изъяты>,
 
    отопительный аппарат <данные изъяты>,
 
    асбестоцементную трубу,
 
    обязать Лебедь ФИО28 произвести за свой счет восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате демонтажа самовольно установленного газового оборудования, а именно:
 
    наружного подземного газопровода с соединениями, седлового отвода
со встроенной фрезой и электромуфтой на отводе <данные изъяты>
 
    наружного надземного газопровода с кранами <данные изъяты>,
 
    внутридомового газопровода с кранами <данные изъяты>,
 
    газовой плиты <данные изъяты>,
 
    водонагревательного аппарата <данные изъяты>
 
    отопительного аппарата <данные изъяты>,
 
    отопительного аппарата <данные изъяты>,
 
    асбестоцементной трубы,
 
    Кроме того, Гришанова ФИО29. просила взыскать с Лебедь ФИО30. государственную пошлину и расходы за оплату услуг представителя.
 
    Ответчик указала, что Лебедь ФИО31. самовольно осуществила захват домовладения, принадлежащего Гришановой ФИО32., и произвела монтаж газового оборудования в указанном доме. Все действия были осуществлены без согласия Гришановой ФИО33 Установка газового оборудования существенно нарушает права Гришановой ФИО34. как собственника дома, необоснованно возлагая на нее обязанности по соблюдению правил техники безопасности при эксплуатации газового оборудования, а так же создает угрозу воспламенения и взрыва газа и причинения разрушений дома при наличии поломок оборудования.
 
    Истец - Лебедь ФИО35. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить. Указала, что вложила в газификацию дома по <адрес> свои собственные средства для улучшения жизни монахинь, при этом проведение газификации осуществлялось с согласия Гришановой ФИО36 Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
 
    Представитель истца Алавердов ФИО37 действующий на основании ордера в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
 
    Ответчик – Гришанова ФИО38 в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Волосатов ФИО39. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а встречные исковые требований просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из положений ч.1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено, что Лебедь ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась членом религиозной организации, которая располагалась по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Строения, расположенные по данному адресу принадлежат Гришановой ФИО41
 
    Из материалов дела следует, что ранее Гришановой ФИО42 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, после возведения на данном земельном участке, строений, которые использовались в качестве храма, администрация <адрес> РО подала иск о сносе самовольно возведенных строений. Гришанова ФИО43. подала встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд РО постановил решение, которым удовлетворил исковые требования администрации <адрес> РО о сносе самовольных построек, а в удовлетворении встречных исковых требований Гришановой ФИО44 отказал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд постановил определение, которым решение <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части удовлетворения требований администрации <адрес> РО о сносе самовольных построек и удовлетворил требования Гришановой ФИО45. о признании за ней права собственности на здание литер А, площадью 84,8 кв.м., пристройку литер А1, площадью 78,2 кв.м., пристройку литер «а», площадью 9,2 кв.м., здание литер Б, площадью 67,3 кв.м., хоз. постройку литер В, площадью 45,7 кв.м., сарай литер Д, площадью 23,8 кв.м., хоз. постройку литер Ж, площадью 46,1 кв.м., баню литер И, площадью 21,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Из пояснений истца и ее представителя следует, что Лебедь ФИО46 за свои собственные денежные средства с согласия Гришановой ФИО47 для улучшения жизни монахинь провела в дом газопровод.
 
    Лебедь ФИО48 осуществила газификацию строений по <адрес> для улучшения жизни монахинь, что подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается истцом.
 
    Как утверждает истец, в ДД.ММ.ГГГГ. Гришанова ФИО49., воспользовавшись формальным правом собственника, подала иск о выселении монахинь, лишив их права пользования домом по <адрес>, что повлекло подачу данного иска.
 
    Учитывая, что проведение газопровода значительно улучшило строение, в связи с чем, его стоимость возросла, истец считает, что ФИО7 обязана вернуть денежные средства, потраченные Лебедь ФИО50. на газификацию дома по <адрес>, т.к. это является неосновательным обогащением.
 
    Однако, суд не может согласиться с данным выводом истца.
 
    Право требования возврата суммы за неосновательно полученное или сбереженное имущество, возникает в случае, если неосновательное обогащение приобретателя невозможно вернуть в натуре.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что улучшения, связанные с газификацией строений по <адрес> являются неотделимыми.
 
    Требований о возврате неосновательно полученного имущества в натуре истец не заявляла.
 
    Кроме того, представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате за газификацию (л.д.12-16,28), справка о стоимости выполненных работ (л.д.27), не являются бесспорным доказательством того, что указанные суммы были оплачены именно Лебедь ФИО51
 
    Судом исследовались данные документы.
 
    Из части квитанций следует, что Лебедь ФИО52 приняла работу, о чем расписалась в квитанциях, остальные квитанции вообще не содержат подписи истца.
 
    Тот факт, что подлинники квитанций и документов на газификацию находятся у истца, не является бесспорным доказательством того, что их оплачивала истец, т.к. сама истец поясняла, что занималась в приходе мирскими делами и бумажная работа входила в ее обязанности.
 
    Таким образом, несмотря на то, что ответчиком не оспаривается, что Лебедь ФИО53 оплачивала деньги за газификацию строений по <адрес>, суд не может принять доказанным факт того, что именно такую сумму оплатила истец и именно по эти квитанциям.
 
    При этом суд учитывает, что представитель ответчика не признал доказательством оплаты за газификацию строений по <адрес>, представленные истцом квитанции, а следовательно, истец в силу положений ст. 68 ГПК РФ не освобождается от доказывания.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, что истец, зная, что не является собственником строений по <адрес>, не имея обязательств перед ответчиком по проведению работ по газификации, произвела за свой счет газификацию дома в счет несуществующих обязательств между сторонами.
 
    Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что проведение газификации было осуществлено с целью улучшения жизни монахинь, т.е. в целях благотворительности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано на пропуск срока исковой давности. Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, т.к., материалами дела не подтверждается факт того, что газификация спорных строений в полном объеме была осуществлена за пределами срока исковой давности.
 
    Что касается встречных исковых требований, то суд полагает, что они так же не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Как указывалось ранее, Гришанова ФИО54 является собственником строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Однако, достоверных доказательств того, что Лебедь ФИО55., нарушает право собственности или законное владение Гришановой ФИО56 суду не представлено.
 
    Нежелание Гришановой ФИО57 пользоваться газовым оборудованием, установленным в строениях по <адрес> и нести обязанности по соблюдению правил техники безопасности при эксплуатации газового оборудования, не является безусловным основание для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств того, что Лебедь ФИО58 осуществила газификацию строений самовольно.
 
    Из показаний свидетелей следует, что газификация спорных строений началась в ДД.ММ.ГГГГ., а Гришанова ФИО59. покинула приход в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришанова ФИО60. написала заявление в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой отключить газ в строениях по <адрес> (л.д.57). При этом, доказательств того, что до этого времени Гришанова ФИО61 предпринимала попытки избавиться от газового оборудования суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течении 4-х лет с момента начала проведения работ по газификации Гришанова ФИО62 не возражала против ее проведения и требований о демонтаже незаконно установленного газового оборудования не заявляла, несмотря на то, что защита права путем подачи негаторного иска в силу положений ст. 305 ГК РФ возможна не только собственником.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Лебедь ФИО63 к Гришановой ФИО64 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Гришановой ФИО65 к Лебедь ФИО66 об обязании демонтировать газовое оборудование и произвести восстановительный ремонт отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ