Решение от 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     24 апреля 2013 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.,
 
    при секретаре Меркушевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петерсона А.В. на постановление, вынесенное *** заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением, вынесенным *** заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора, горный мастер добычного участка шахты «...» Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») Петерсон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Петерсон А.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку *** от горнорабочего подземного К. не поступало каких-либо замечаний по поводу ухудшения состава воздуха в вентиляционном штреке *** добычного участка шахты «***» ООО «***». После того, как ему (Петерсону) стало известно о несчастном случае, соответствующая информация была немедленно передана диспетчеру. Протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование в данном случае не проводилось, так как определение о проведенииадминистративногорасследования в материалах дела отсутствует. Также не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, в частности, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2., 24.4., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена им ***, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Петерсон А.В. и его защитник Ермак И.И. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петерсона А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, Петерсон А.В. подал дополнения к жалобе, указывая, что *** в 16 часов не присутствовал в кабинете главного инженера шахты «***» ООО «...» при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в указанный период находился в отпуске. Он не был ознакомлен с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ***. Полагает, что не является должностным лицом, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо за нарушение требований промышленной безопасности.
 
    Представитель отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора Марьясова Ю.В., действующая на основании доверенности, заместитель начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора Рахманов М.Н. не возражали восстановить Петерсону А.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с жалобой не согласны, просили постановление, вынесенное *** заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора, в отношении горного мастера добычного участка шахты «***» ООО «***» Петерсона А.В., оставить без изменения, а жалобу Петерсона А.В. - без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав Петерсона А.В. и его защитника, представителя отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора Марьясову Ю.В., заместителя начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора Рахманова М.Н., исследовав материалы дела, определил ходатайство Петерсона А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить.
 
    Выслушав Петерсона А.В. и его защитника, представителя отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора Марьясову Ю.В., заместителя начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора Рахманова М.Н., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ***, *** в 3 часа 10 минут (время московское) в подземной горной выработке выемочного участка лавы *** пласта «***» в вентиляционном штреке *** шахты «***» ООО «***» с горнорабочим подземным *** разряда К., *** года рождения, произошел несчастный случай. Одной из основных причин несчастного случая явилось то, что горный мастер Петерсон А.В. не принял мер по устранению нарушений правил безопасности, замеченных во время работы горнорабочим подземным К., по ухудшению состава воздуха в вентиляционном штреке ***, не прекратил работы, не вывел людей в безопасное место и не сообщил непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру.
 
    Обстоятельства несчастного случая комиссией установлены по объяснениям очевидцев и должностных лиц. Оснований сомневаться в выводах комиссии по расследованию несчастного случая у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входили компетентные должностные лица.
 
    По результатам расследования в отношении Петерсона А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеются: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ***; приказ от *** о переводе Петерсона А.В. на должность подземного горного мастера добычного участка шахты «***» ООО «***»; должностная инструкция подземного горного мастера добычного участка; протокол об административном правонарушении *** от ***, другие материалы дела.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентировано, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
 
    В соответствии с п. п. 96, 232 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05 июня 2003 года № 50, сменный инженерно-технический работник участка обязан немедленно принять меры по устранению нарушений Правил безопасности, замеченных до начала или во время работы. Если устранение нарушений невозможно и они угрожают жизни и здоровью людей, работы должны быть прекращены, люди выведены в безопасное место, о чем должно быть сообщено непосредственному руководителю и горному диспетчеру. Опасные места (зоны) должны быть ограждены запрещающими знаками или постами. При несоответствии состава воздуха в выработках нормам, приведенным выше, работы должны быть остановлены и люди выведены на свежую струю. Об этом следует немедленно сообщить горному диспетчеру. Одновременно должны быть приняты меры по улучшению качества воздуха.
 
    Пунктом 1.15. должностной инструкции подземного горного мастера добычного участка предусмотрено, что последний принимает меры по устранению нарушений правил безопасности, замеченных до начала работ или во время работы, при необходимости обязан устранять нарушения, и, если они угрожают жизни и здоровью людей, прекратить работы с выводом людей в безопасное место, о чем сообщить непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру.
 
    Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что Петерсон А.В., в силу своих должностных полномочий, обязан был принять меры по устранению нарушений правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    При этом, довод Петерсона А.В. и его защитника о том, что Петерсон А.В. не является должностным лицом, в связи с чем, не может быть привлечен как должностное лицо к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, является несостоятельным.
 
    Ссылка Петерсона А.В. и его защитника на то, что *** от горнорабочего подземного К. не поступало каких-либо замечаний по поводу ухудшения состава воздуха в вентиляционном штреке *** добычного участка шахты «...» ООО «***» также несостоятельна, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом.
 
    В связи с чем, обоснованность привлечения Петерсона А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 
    Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Довод Петерсона А.В. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как несостоятельный, поскольку днем выявления в действиях Петерсона А.В. состава административного правонарушения является дата вынесения акта расследования несчастного случая - ***. Протокол об административном правонарушении составлен в тот же день - ***. Таким образом, нарушений установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не имеется.
 
    Доводы Петерсона А.В. и его защитника о том, что не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, в частности, Петерсон А.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2., 24.4., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от *** являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, последний составлен в присутствии Петерсона А.В. Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2., 24.4., 25.1., 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Петерсону А.В. были разъяснены, от подписи в разъяснении ему прав, от ознакомления с протоколом, от получения копии протокола Петерсон А.В. отказался. Данные обстоятельства засвидетельствованы в протоколе должностным лицом, составившим протокол, и свидетелем *Свидетель*
 
    Также несостоятельны доводы Петерсона А.В. и его защитника о том, что Петерсон А.В. не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку после составления вышеуказанного протокола Петерсону А.В. было объявлено, что настоящее дело об административном правонарушении будет рассмотрено *** в 10 часов заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора Рахмановым М.Н. в кабинете *** по адресу: ..., о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Жалобы не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
 
               Действия Петерсона А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление об административном правонарушении, вынесенное *** заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора, в отношении горного мастера добычного участка шахты «***» Общества с ограниченной ответственностью «***» Петерсона А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петерсона А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
               Судья:                                                                                                     Е.В. Дергунова