Дата принятия: 24 апреля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу К на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.2 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
К, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление, мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как он проехал перекресток на желтый сигнал светофора и руководствовался п.6.14 ПДД. В протоколе об административном правонарушении свидетелем указан инспектор ДПС Б, который является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель К на доводах жалобы настаивал, пояснил, что подъехал к перекрестку, когда зеленый сигнал светофора мигал, потом загорелся желтый сигнал, он проехал на него, так как не мог применять экстренное торможение. Когда инспектор его остановил, он не был согласен с нарушением, на представленном видео непонятно было изображение.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что К допустил нарушение, предусмотренное п.6.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Скорость потока автомобилей составляла около 25 км/ч, что позволяло К плавно затормозить на перекрестке, так и произошло, когда он его остановил. Считает постановление в отношении К законным и обоснованным.
Свидетель Л в судебном заседании показал, что стоял на тротуаре по нечетной стороне п<адрес>, шел на встречу с К, с которым ранее договорился встретиться около <адрес> п<адрес>. Видел, как К проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора, через 2 секунды загорелся специальный зеленый сигнал для пешеходов и он пошел через дорогу. Экипажа ДПС не заметил и не видел, как был остановлен К. Считает, что К двигался со скоростью около 50 км/ч, впереди него и сзади ехали другие автомобили.
Свидетель К в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле К в качестве пассажира. К выехал с кольца на п<адрес> на желтый сигнал светофора, перед этим видела как мигал зеленый сигнал светофора, в это время они находились от светофорной линии на расстоянии около 1-2 метров. Скорость автомобиля К составляла около 30-40 км/ч. Из-за автобуса вышел инспектор ДПС и остановил автомобиль К, при этом К плавно остановился. Инспектор ДПС остановил автомобиль и не представился.
Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении К, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Суд полагает, что п. 6.2 ПДД относит желтый сигнал светофора к запрещающим.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. водитель К, управляя транспортным средством PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 42, двигаясь по п<адрес>, напротив <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К составлен протокол о нарушении им п.6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К управляя транспортным средством PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 42, двигаясь по п<адрес>, напротив <адрес>, нарушил п.6.2 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании К не отрицал, что проехал на желтый сигнал светофора, но считает его предупреждающим.
Довод К о том, что он не мог применить экстренное торможение, суд находит необоснованным. Заявитель К в судебном заседании пояснил, что подъехал к перекрестку, когда мигал зеленый сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал и он проехал на него. Свидетель К в судебном заседании пояснила такие же обстоятельства. Следовательно, К проигнорировал информацию о том, что время действия сигнала разрешающего движения истекает (зеленый мигающий сигнал) и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не снизил скорость движения своего транспортного средства, не остановился, а проследовал дальше на запрещающий сигнал светофора. При этом показания свидетеля Куликовой согласуются с показаниями должностного лица Пирятинского о том, что по требованию инспектора К затормозил плавно. Эти обстоятельства дают суду основания полагать, что у К не было необходимости в применении экстренного торможения. Он умышленно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Довод К о том, что инспектор, который указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, являлся заинтересованным лицом, необоснован, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного лица, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанному процессуальному документу, составленному должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что водитель К нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. Нарушение п.6.2 ПДД составляет объективную сторону ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Следовательно, К обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах жалоба К не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление <адрес> инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья: подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
