Решение от 24 апреля 2013 года

    Подлинник                                                Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года                                 г. Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
 
    судьи Авходиевой Ф.Г.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием представителя истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты>. По мнению истца, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту незаконно. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму уплаченных ею по договору денежных средств: <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу была навязана услуга по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> руб., что также является недопустимым и нарушающим права ФИО3как потребителя, в связи, с чем просит взыскать данную сумму, а также штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу истца, а также судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец ФИО3 в зал суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    В судебном заседаниипредставитель истца ФИО5 исковые требования поддержалав полном объеме по изложенным в иске основаниям,просилаих удовлетворить.
 
    Представитель ФИО8 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истица являлась сотрудником банка, следовательно, знала о включении в договор комиссии за выдачу кредита, однако согласилась заключить договор на таких условиях. Кроме того, считает, что требования по страховке предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства за страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью были уплачены ФИО3 не ФИО8 а страховым компания, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду пояснил, что п. <данные изъяты> кредитного договора, заключенного с истцом не содержит положений, обязывающих заемщика оплачивать какие – либо комиссии, в том числе и комиссию за выдачу кредита. Страхование жизни и трудоспособности заемщиков входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита. ФИО12 не является страховой организацией, не имеет права осуществлять соответствующую деятельность, договоры страхования с ФИО3 не заключало, страховые премии не получало, что исключает права истца требовать от данной организации возврата суммы страховой премии. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представители третьих лиц ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно п. 3.3 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.
 
    Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Платная услуга банка в виде комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.
 
    В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Суд полагает, что комиссия за выдачу ипотечного кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.
 
    Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, с условием внесения комиссии за выдачу ипотечного кредита расчетное обслуживание в силу п. <данные изъяты> Договора.В связи, с чем ФИО3 было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом <данные изъяты>2кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 предусмотрена обязанность по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по выдаче ипотечного кредита является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, фактически заключенного между ФИО3, ФИО2и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
 
    Согласно кредитному договору, сумма комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей. Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету, не отрицается ответчиком, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО3 за выдачу ипотечного кредита, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:<данные изъяты>
 
    Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3
 
    В соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3банком была навязана услуга по заключению Договора страхования с ФИО14 имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью на общую сумму <данные изъяты> рублей. В силу п. <данные изъяты> Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО15 договор страхования (личное и имущественное страхование), по которому предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю – <данные изъяты>
 
    По условиям договора страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия доля средств, приходящихся на страхование жизни и здоровья составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченная истицей за страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью составляет <данные изъяты> рублей, что является недопустимым по действующему законодательству РФ, а именно нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», из толкования которой следует, что запрещается обусловливать приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также Кредитором нарушена ч.2 ст.935 ГК РФ, где предусмотрен запрет на принудительное и обязательное страхование жизни или здоровья страхователя. Из толкования данных норм права следует, что заёмщик вправе выбирать, страховать себя или нет. Из буквального толкования заёмщику принудительно навязывается страхование, что ущемляет его права общепризнанные законодательством РФ. Поскольку заключение договора страхования при предоставлении кредита является платной услугой, без приобретения которой кредит гражданам не предоставляется.
 
    Таким образом, поскольку данная услуга является навязанной банком заемщику при получении кредита, предусмотренная п. <данные изъяты> является незаконной, следовательно, сумма, уплаченная ФИО3ФИО15 ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
                      Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
                       Требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением <данные изъяты> от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
                    В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).
 
    При этом суд полагает, что сумма уплаченная истцом за оказание юридических услуг представителя не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, а также обоснованность первоначально заявленных требований и временные затраты представителя истца, приходит к выводу что требования ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО8взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, ФИО2, предусмотренные п. <данные изъяты> о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков.
 
    Взыскать с ФИО8в пользу ФИО3 возврат комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> коп., уплаченную по договору страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева