Решение от 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Старых М.А.,
 
    при секретаре Ларионове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску И.А. к Рыбцеву Виктору Алексеевичу о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.А. обратился в суд с иском к Рыбцеву Виктору Алексеевичу о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Рыбцевым Виктором Алексеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого Рыбцев Виктор Алексеевич обязуется передать истцу в собственность автомобиль марки <1> легковой с регистрационным знаком <...>, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, модель двигателя <...>, номер шасси отсутствует, кузов <...>, паспорт транспортного средства <...> №***, ПТС выдан РЭП Советского района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора истец полностью выплатил стоимость приобретенного транспортного средства в размере ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. Рыбцев В.А. передал И.А. автомобиль, визуально истец и сотрудники МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области был осмотрен автомобиль. Однако, не обладая специальными техническими познаниями, в момент принятия автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства истец не установил, что в проданном ему автомобиле умышленно было изменено первичное содержание идентификационной маркировки панели кузова (<...>). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, где и проходила передача автомобиля, с заявлением о регистрации на его имя транспортного средства. Истцу было отказано по причине того, что возникли подозрения относительно изменения в части первичного содержания идентификационной маркировки панели кузова (<...>) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело №*** по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленном порядке, в неустановленное время, до момента обращения в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области умышленно изменило первичное содержание идентификационной маркировки панели кузова (<...>) автомобиля <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. По делу была назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <организация 1> было сделано заключение №***, в котором эксперт в п. 2 указанного заключения сделал вывод о том, что содержание номера кузова (<...>), нанесенного на поверхность маркируемой панели кузова исследуемого автомобиля <1> изменению не подвергалось. Установить принадлежность номера кузова (<...>) кузову исследуемого автомобиля – <1> не представляется возможным в связи с тем, что маркируемая панель кузова (косынка правой задней стойки) подвергалась демонтажу и повторной установке самодельным способом, возможно, с другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В соответствии с действующими правовыми нормами МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в регистрации на имя истца приобретенного автотранспортного средства. Принадлежащий истцу автомобиль был арестован, был наложен запрет на управление истцом автотранспортным средством – автомобилем марки <1> с регистрационным знаком <...>, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства у Рыбцева В.А. Рыбцев В.А. при продаже истцу автомобиля обязан был поставить ответчика в известность, что кузов продаваемого истцу автомобиля подвергался изменению, что является основанием для отказа в регистрации транспортного средства, возбуждения уголовного дела, вынесения запрета в отношении истца управлять проданным транспортным средством. При регистрации Рыбцевым В.А. автомобиля марки <1> с регистрационным знаком <...> в ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя отсутствовали демонтаж и повторная установка маркируемой панели кузова (косынка правой задней стойки) самодельным способом, возможно, с другого автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля с Рыбцевым В.А. был заключен в здании МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. после 14 часов, в момент подписания договора ответчик передал истцу автомобиль марки <1> с регистрационным знаком <...>, сразу же после передачи автомобиля истец обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области о регистрации на его имя транспортного средства. После подачи заявления и осмотра автомобиля сотрудниками МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области было установлено, что был осуществлен демонтаж и повторная установка маркируемой панели кузова (косынка правой задней стойки) самодельным способом, возможно, с другого автомобиля. Истец указывает, что при совершении указанной сделки истец действовал под влиянием заблуждения со стороны Рыбцева В.А. относительно качеств проданного автомобиля, пользоваться автомобилем по назначению И.А. не может. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Рыбцевым Виктором Алексеевичем, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между И.А. и Рыбцевым Виктором Алексеевичем, вернув стороны в первоначальное состояние, и взыскать с Рыбцева В.А. в пользу истца ---руб. --коп..
 
    В судебном заседании представитель истца Попова И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик Рыбцев В.А. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их обоснованными.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Признание ответчиком заявленных требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств", изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
 
    В п. 3 данных Правил указано, что не подлежат в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Оспариваемые Правила и Административный регламент изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч. 2).
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Доводы И.А.., изложенные в иске, подтверждаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи транспортного средства (автомобиль <1> регистрационный знак <...>) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Рыбцевым Виктором Алексеевичем и И.А. (л.д. 8); заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установить принадлежность номера кузова (<...>), кузову исследуемого автомобиля <1> не представляется возможным в связи с тем, что маркируемая панель кузова (косынка, правой, задней стойки) подвергалась демонтажу и повторной установке самодельным способом возможно с другого автомобиля (л.д. 9-11); паспортом транспортного средства (л.д. 13); постановлением о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования И.А. к Рыбцеву В.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 178 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление И.А. к Рыбцеву Виктору Алексеевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между И.А. и Рыбцевым Виктором Алексеевичем.
 
    Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между И.А. и Рыбцевым Виктором Алексеевичем, возвратив Рыбцеву Виктору Алексеевичу автомобиль <1> легковой, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, модель двигателя <...>, номер шасси отсутствует, кузов <...>, паспорт транспортного средства <...>, ПТС выдан РЭП Советского района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с Рыбцева Виктора Алексеевича в пользу И.А. ---руб. --коп..
 
    Взыскать с Рыбцева Виктора Алексеевича в пользу И.А. госпошлину в размере ---руб. --коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.
 
    Председательствующий: