Дата принятия: 24 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,
при секретаре Череповской Е.С.,
с участием истца Морозова А.К.,
представителя ответчика СПК «Мелиоратор» (действующей на основании доверенности) Медведевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Константиновича к СПК «Мелиоратор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Морозов А.К. обратился в суд с иском к СПК «Мелиоратор» о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования Морозов А.К. обосновали тем, что он проживает в <адрес> вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Морозов А.К. обратился в СПК «Мелиоратор» с просьбой приватизировать указанную выше квартиру, на что СПК «Мелиоратор» ответил, что не наделен компетенцией заключать договор приватизации квартиры, так как не является органом, уполномоченным на совершение такой сделки в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Спорная квартира была предоставлена истцу Морозову А.К. по договору социального найма, о чем свидетельствует внесение им платы за пользование жилым помещением. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Морозов А.К. и члены его семьи, имеют право на приватизацию квартиры, поскольку ранее в приватизации не участвовали. В муниципальной или государственной собственности квартира не числится, истец не может реализовать свое право на приватизацию. Согласно ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на предусмотренных законом условиях в собственность. В первой редакции ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Заявителю не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между ними соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. По данным, представленным СПК «Мелиоратор», спорная квартира была построена и принята на баланс организации до вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Просит суд: признать за Морозовым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
В возражениях на исковое заявление ответчик СПК «Мелиоратор» указал, что возражает против требований истца, на том основании, что согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации). Соответственно муниципальным жилищным фондом – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При таких обстоятельствах ответчик – СПК «Мелиоратор» - коммерческая организация, не является лицом уполномоченным заключать договор приватизации жилого помещения, связи с чем, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Материальное требование истца заключается, по его мнению, в создании препятствий для приватизации жилого помещения. Кооператив не может нарушать права истца на приватизацию жилого помещения по тем причинам, что он не наделен полномочиями на заключение договора приватизации и является по этой причине ненадлежащим ответчиком. Просит произвести замену ответчика – СПК «Мелиоратор», на надлежащего.
В судебном заседании истец Морозов А.К. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК «Мелиоратор» - Медведева В.В. пояснила, что в настоящее время в СПК «Мелиоратор» произошла реорганизация в форме преобразования. ДД.ММ.ГГГГ года СПК «Мелиоратор» преобразован в Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Мелиоратор». Возражала в части удовлетворения требований Морозова А.К., по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Морозов А.А., надлежащим образов уведомленный и месте судебного заседания не явился о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозова А.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире 1 <адрес>. Квартира была предоставлена ему на условиях социального найма с СПК «Мелиоратор». В настоящее время спорная квартира в реестре муниципальной или государственной собственности не значится, право собственности на нее не зарегистрировано, квартира стоит на балансе ООО СПК «Мелиоратор», являющегося правопреемником СПК «Мелиоратор» и совхоза «Мелиоратор». ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в СПК «Мелиоратор» по вопросу приватизации квартиры, однако председателем СПК «Мелиоратор» ему было отказано в приватизации, ввиду отсутствия полномочий на заключение договора приватизации.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду доказательствами:
- копией заявления Морозова А.К. в СПК «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит передать в его собственность, занимаемую его семьей в жилищном фонде, квартиру, находящуюся в полном хозяйственном ведении СПК «Мелиоратор», расположенную по адресу: <адрес>
- копией технического паспорта, справкой по результатам инвентаризации квартиры, из которых следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру органами технической инвентаризации не производилась. (л.д. №
- копией согласия Морозова ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, серия № удостоверенного <данные изъяты>., в котором Морозов А.А. даёт согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и отказывается от приватизации квартиры. (л.д.№)
- копией письма СПК «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № в адрес Морозова А.К., в котором СПК «Мелиоратор» указывает, что являясь коммерческой организацией, не имеет возможности выступить стороной договора приватизации жилого помещения. (л.д. №
- копией домовой книги о регистрации Морозова А.К. и членов его семьи (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. (л.д№);
- копией письма администрации Труновского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отсутствии в реестре муниципального имущества Труновского муниципального района Ставропольского края квартиры <адрес>
- копией выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №№ об отсутствии квартиры <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Донского сельсовета. (л.д.№)
- инвентарной карточкой № № учета основных средств СПК «Мелиоратор», согласно которой жилой <данные изъяты> в <адрес> числится на балансе СПК «Мелиоратор», поставлен на учет в № году;
- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО СПК «Мелиоратор» в налоговом органе по месту её нахождения серия <данные изъяты>
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля1991года №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на предусмотренных законом условиях в собственность.
В первой редакции ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории, которого находится.
Таким образом, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" положение о праве колхозов и совхозов передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, продать жилой фонд или сдать его в аренду на момент принятия указанного Постановления Правительства соответствовало нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Однако, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Эта норма о сохранении прав граждан на приватизацию жилых помещений при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности действует до настоящего времени.
Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пункты 5 и 6 которого противоречили Указу Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», официально утратило силу с 27 января 2003 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 912.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений, и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Доказательств того, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на средства правопреемника - совхоза «Мелиоратор», ответчиком не представлено.
Напротив, как следует из возражений ответчика на иск, представленной им справки, инвентарной карточки учета основных средств, дом <адрес> был построен совхозом «Мелиоратор» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на государственные деньги.
По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Поскольку именно СПК «Мелиоратор» нарушает права истца, то доводы его руководителя о том, что СПК «Мелиоратор» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание.
В исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не входит.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Морозова А.К. о признании за ними права собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Признать за Морозовым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
Судья А.В. Кухарев
