Решение от 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Рылова А.Г.
 
    при секретаре - Балашовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Шагай Юрию Валерьевичу и Сагалову Алексею Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к Шагай Ю.В. и Сагалову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2010 года с Шагай Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> тысяч рублей под 18% годовых сроком возврата до 10.11.2014г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Сагаловым А.Г. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед банком солидарно. Заемщик нарушил условия кредитного договора по своевременной выплате основного долга и процентов. По состоянию на 21 ноября 2012 года задолженность по указанному кредиту составляет:
 
    По основному долгу – <...>,91 руб.,
 
    По просроченному основному долгу – <...> руб.,
 
    По процентам – <...>,89 руб.,
 
    Проценты начисленные на просроченный долг – <...>,15 руб.,
 
    Срочные проценты – <...>,25 руб.
 
    Пеня- 36,95 руб.
 
    Итого задолженность Шагай Ю.В. по кредитному договору составила <...>,17 руб.
 
    В последующем ОАО «Россельхозбанк» изменил исковые требования. По имеющимся у банка сведениям заемщик Шагай Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом нотариуса Курагинского нотариального округ Михайловой Г.А. наследниками после смерти Шагай Ю.В. являются его жена- Шагай О.Н. в 2/3 доли и дочь- ФИО4 в 1/3 доли, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 19.11.2012 г. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <...> тысяч рублей. Наследники отвечают по долгам наследодателя, следовательно являются ответчиками по делу. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шагай О.Н., ФИО4 и Сагалова А.Г. сумму задолженности по кредиту <...>,17 рубль, а так же госпошлину в сумме <...>,35 рублей.
 
    В качестве соответчиков судом привлечены наследники принявшие наследство после смерти Шагай Ю.В. его жена Шагай Оксана Нуридиновна и несовершеннолетняя дочь ФИО4 в интересах которой выступала ее мать –Шагай О.Н.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Шагай О.Н. и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО4 - Наприенко Д.В. (доверенность в деле) исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что после смерти ее мужа – Шагай Ю.В. приняли наследство в виде 1/2 доли автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <...> тысяч рублей соответственно стоимость 1/2 доли наследственного имущества составила <...> рублей. Шагай О.Н. получила 2/3 доли наследственного имущества а дочь 1/3 доли. После смерти мужа к ней обратились с банка «Кедр» о погашении задолженности по кредиту, по которому муж являлся заемщиком. В счет погашения кредита она оплатила банку «Кедр» <...> рублей 34 копейки. То есть Шагай О.Н. исполнена обязанность за себя и от имени несовершеннолетней дочери отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества в полном объеме. Более того, стоимость наследственного имущества составила <...> рублей, а погашен ею кредит на сумму <...> рубля 34 коп., что явно больше стоимости наследственного имущества. Просит отказать банку в исковых требованиях о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель ответчика Сагалова А.Г. – Золотухина О.Г. выступающая по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что после смерти Шагай Ю.В. банк к Сагалову А.Г. не обращался, не просил погасить задолженность. Кроме того, он не обязан отвечать перед банком за долги заемщика, поскольку имеются наследники и наследственное имущество. Так как наследникам не чем отвечать по долгам наследодателя, требования банка о взыскании просроченной задолженности удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По кредитному договору № ОАО «Россельхозбанк» предоставил Шагай Ю.В. кредит в размере <...> тысяч рублей под 18% годовых сроком возврата до 10.11.2014г. Кредитные обязательства заемщика были обеспечены поручительством Сагалова А.Г. о чем представлен договор №.
 
    Как установлено в судебном заседании заемщик Шагай Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, платежи с этого момента по кредитному договору прекратились, в связи с чем на день смерти заемщика образовалась задолженность в размере <...>, 77 руб. о чем в материалах дела имеется справка ОАО «Россельхозбанк» от 27.02.2013 года №.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
 
    На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    В соответствии с п.1.7 договора поручительства№ поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая ограничений и не требуя согласований с поручителем новых условий Кредитного договора. Данное условие договора поручительства суд считает применимым только в случае отсутствия наследников.
 
    В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
 
    Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Шагай О.Н. и ФИО4
 
    Согласно свидетельства о наследовании по закону от 19.11.2012 года после смерти Шагай Ю.В. ответчики Шагай О.Н. и ФИО4 приняли наследство в виде 1/2 доли автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля согласно оценке составила <...> тысяч рублей, стоимость наследственного имущества <...> рублей. Шагай О.Н. получила 2/3 доли наследственного имущества, а ФИО4 - 1/3 доли.
 
    По договору купли-продажи от 14.02.2013 года Шагай О.Н. продала ФИО9 автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года за <...> рублей.
 
    Из представленного ответчиком Шагай О.Н. кредитного соглашения от 10.03.2010 года № следует что ЗАО АКБ «Кедр» представил Шагай Ю.В. кредит в сумме <...> рублей под 19 % годовых до 09.04.2013 года. Денежные средства были представлены ему путем перечисления на банковскую карту <...>.
 
    В соответствии со справкой ЗАО АКБ «Кедр» от 15 марта 2013 года и приходному кассовому ордеру за период с 01.01.2013 года по 15.03.2013 года Шагай О.Н. оплатила задолженность по кредитному соглашению умершего Шагай Ю.В. в размере <...>,34 рубля.
 
    Как установлено в судебном заседании Шагай О.Н. являясь наследницей после смерти мужа – Шагай Ю.В. действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 погасила кредитные обязательства своего мужа перед ЗАО АКБ «Кедр» в размере <...>,34 руб, превышающим размере наследственного имущества.
 
    В силу закона наследник, принявший наследство, становится должником по обязательству, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Смерть должника не прекращает и поручительство. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
 
    В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
 
    Как установлено судом в договоре поручительства отсутствует согласие Сагалова А.Г. отвечать в случае смерти Шагай Ю.В. за нового должника- наследника, своего согласия отвечать за исполнения обязательства новым должником не давал.
 
    Кроме того, наследники Шагай О.Н. и ФИО4 ответили в размере наследственного имущества по долгам наследодателя Шагай Ю.В. перед ЗАО АКБ «Кедр», что подтверждается платежными документами.
 
    Таким образом, суд находит доводы истца о взыскании солидарно с наследников Шагаловых и поручителя Сагалова А.Г. задолженности по кредитному договору заключенному с Шагаловым Ю.В. основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Шагай Оксане Нуридиновне, ФИО4 и Сагалову Алексею Гавриловичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей 17 копеек и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей 35 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через суд постановивший решение.
 
    Председательствующий: Рылов А.Г.