Решение от 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринец А.А к Прокофьеву Е.Н. о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Прокофьеву Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался возвратить займ в сумме <данные изъяты> долларов США по первому требованию с предупреждением об их возврате за 2 месяца; договором займа предусматривалась уплата процентов с суммы займа в размере 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 2% от суммы займа, однако до настоящего времени долг не возвращен, проценты не уплачены.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Прокофьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представитель истца при обсуждении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности ссылалась на то, что данный срок не пропущен, так как на данные требования срок исковой давности не распространяется.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Татаринец А.А. и ответчиком Прокофьевым Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить заем в сумме <данные изъяты> долларов США по первому требованию с предупреждением об их возврате за 2 месяца; договором займа предусматривалась уплата процентов на сумму займа в размере 24% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 2% от суммы займа.
 
    В подтверждение факта получения указанной денежной суммы и условий договора займа ответчиком была выдана истцу расписка (л.д.8).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик на требование о возврате денежных средств не отреагировал, сумму долга до настоящего времени не вернул, проценты не уплатил, что не оспаривает в судебном заседании и представитель ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
 
    Таким образом, Прокофьев Е.Н. принял на себя обязательства возвратить Татаринец А.А. по первому требованию с предупреждением об их возврате за 2 месяца денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено по почте требование о возврате долга и процентов по расписке, которое было возвращено в связи с отсутствием ответчика по его месту жительства.
 
    До настоящего времени ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство не исполнил, сумму долга не выплатил; сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей из расчета 31 рубль за 1 доллар США по курсу на момент получения займа, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению (в данной части суд рассматривает требования исходя из заявленной истцом суммы долга <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму, рассчитанную исходя из курса доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 31,3872).
 
    Исходя из согласованных сторонами условий договора займа, выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в размере 2% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты>).
 
    На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трёхгодичного срока исковой давности, при этом согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
 
    Согласно положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга за период - 101 месяц (8 лет 5 месяцев), проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в свою очередь, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
    В данном случае суд находит установленным, что в части требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до июля 2008 года, с учётом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.
 
    Суд в данном случае учитывает, что выплата процентов на сумму основного долга предусмотрена сторонами ежемесячно, а проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат исчислению непосредственно с момента неисполнения ответчиком денежного обязательства, в том числе ежемесячной обязанности по уплате процентов, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.
 
    В части доводов представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, то они не основаны на законе и судом не принимаются.
 
    Таким образом, проценты на сумму долга подлежат взысканию за период с июля 2008 года по июль 2011 года (с учётом заявленных требований), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом на сумму неуплаченных процентов, то их размер подлежит расчёту исходя из наличия обязанности истца ежемесячно производить их уплату в размере 2% от суммы займа, и периода с июля 2008 года по июль 2011 года (с учётом заявленных требований), что в общей сложности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.
 
    Суд находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, рассчитанную неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму долга, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учётом изложенного, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания – судом иск удовлетворён частично, в связи с чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки(пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет 56,22% от размера первоначально заявленного требования), а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
 
    Исковые требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, то они не подтверждены документами, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.
 
    В части требований о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, то они также не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, а рассчитана на возможность представления интересов истца в различных органах и организациях, при этом не только судебных.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,195,200,203,309,310,333, 395,807-811, ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Татаринец А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прокофьева Е.Н. в пользу Татаринец А.А. сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв