Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улезко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиалу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Улезко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиалу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указав, что он, Улезко В.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста дорожно-транспортных машин, работает по настоящее время. В связи с появившимся у него расстройством здоровья в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно заключению № Клиники <адрес> НИИ медицины труда и экологии человека он находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него выявлена <данные изъяты> болезнь 1-2ст. от воздействия общей и локальной вибрации, умеренно выраженная <данные изъяты> верхних и нижних конечностей), профессиональная двух сторонняя <данные изъяты> с умеренной степенью тугоухости. Комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. от воздействия локальной и общей вибрации, умеренно выраженная <данные изъяты> верхних и нижних конечностей).
В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, неблагоприятный микроклимат. В соответствии с п. 20 акта профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. В соответствии с п. 21 акта лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация работодателя. В соответствии с п. 22 акта предлагалось в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний разработать мероприятия улучшения условий труда.
Ему выставлен диагноз - <данные изъяты>. Отражено, что ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим напряжен, в результате он был направлен на МСЭК для установления инвалидности. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Ему установлена <данные изъяты> по причине профессионального заболевания.
Собственником бульдозера, на котором он работал, является ООО «Компания «Востсибуголь». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный, здоровью» гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГКРФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации. Работа на экскаваторе подорвала его здоровье в значительной мере. Специалистами фиксируется ухудшение его» здоровья. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний, в частности: органического эмоционально расстройства тревожно ипохондрического синдрома, усиливающих его нравственные и физические страдания в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает в внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просит учесть и степень вины ответчика, поскольку, несмотря на предписания в акте № улучшить условия труда и многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причиняет вред здоровью своих работников. Улезко В.А. указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживании человека, потерявшего здоровье».
Просил суд: обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить Улезко В.А. моральный ущерб в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Улезко В.А.. не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела. Ходатайст об отложении слушания не заявлял.
Представитель истца – Кузякин М.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Улезко В.А. поддержал, в полном объеме, повторив изложенные доводы. Суду пояснил, что компенсация морального вреда при получении производственной травмы и профессионального заболевания прямо предусмотрена действующим законодательством. В результате работы в угольной промышленности, в том числе и у ответчика, Улезко В.А. получил профессиональное заболевание, что подтверждено представленными документами. Считает сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей справедливой и обоснованной.
Представитель ответчика – Середкин Д.И., действующий на основании доверенности № А от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Представил суду письменное возражение в котором указал, что исковые требования Улезко В.А.. (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (Ответчик) о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем и профессиональным заболеванием, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
1.1. Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ
содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник
гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае
повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: о в виде пособия по временной нетрудоспособности; о в виде страховых выплат; о в виде оплаты дополнительных расходов.
Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Все обязанности в части социального страхования перед Улезко В.А. выполнены.
Таким образом, возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом.
Считали, что истцом не доказан факт причинения морального вреда на сумму <данные изъяты>рублей. В настоящее время Истец переведен на другое место работы у Ответчика
которое не противопоказано ему по состоянию его здоровья, а также за ним сохранен
средний заработок по прежнему месту работы. В результате полученного
профессионального заболевания истцом утрачено 40 % профессиональной трудоспособности.
Данное обстоятельство не позволяет истцу работать машинистом автогрейдера, однако не исключает возможность выполнять иные работы, не связанные с физическим перенапряжением, переохлаждением и вибрацией, в том числе, и квалифицированные работы.
Истец указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья в значительной мере» и «психологических переживаний человека, потерявшего здоровье». Однако, истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у Ответчика. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой Истец их не подкрепляет.
1.3. Согласно пункту 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на ДД.ММ.ГГГГ «в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год заботы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Данная выплата производится в счет возмещения морального вреда».
Истец подал письменное заявления на имя Ответчика в ДД.ММ.ГГГГ по поводу панной выплаты, но на устные и письменные просьбы (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчика предоставить приказы из ФСС, для вычета полученной им суммы, Истец отказывается исполнить просьбу Ответчика, чем умышленно затягивает время выплаты ему единовременного пособия согласно указанным выше нормам угольной промышленности.
2. Доводы Истца об ответственности ООО «Компания «Востсибуголь» за причинение физических и нравственных страданий основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися у Ответчика письменными доказательствами.
2.1. В настоящее время порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 (далее -Положение). Применение вышеуказанного Положения разъяснено Инструкцией, ;-твержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. № 176 (далее -инструкция).
Согласно п. 19 Положения Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания; по результатам расследования комиссия составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения).
В заключении акта о случае профессионального заболевания (п.20) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникающих в результате управления механизмами дорожно-транспортных машин, а не из-за конструктивных недостатков машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов, как указывает истец. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм локальной и общей вибрации.
Автогрейдер, в кабине которого находилось рабочее место Истца, не изготавливался Ответчиком, а приобретался им у завода-изготовителя.
Автогрейдер марки №, регистрационный номер №, на котором работал истец ежегодно проходил государственные технические осмотры и был признан годным и допущен для эксплуатации.
Истцом не приводятся факты нарушений со стороны работодателя правил технического содержания и эксплуатации данной техники; не приводятся факты, свидетельствующие о нарушении Ответчиком правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда. Ответчик также обеспечивал Истца средствами индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренными Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 08.12.97г. № 61 (подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (п.4.4).
В п. 21 Акта о случае профессионального заболевания Улезко В.А. лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, а не администрация работодателя как указывает истец.
2.2. Согласно пунктов 18 Актов от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Улезко В.А. причиной профессионального заболевания Истца послужило длительное воздействие на организм локальной и общей вибрации.
Ответчик считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогрейдера, не могло привести к возникновению профессионального заболевания Истца в ООО «Компания «Востсибуголь».
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят в ООО «Разрез «<адрес>» машинистом автогрейдера 6 разряда на горнотранспортный участок.
В течение указанного периода Истец а) отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью: в ДД.ММ.ГГГГ (53 дня); в ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней); в ДД.ММ.ГГГГ (6 дней); в ДД.ММ.ГГГГ. (56 дней); в ДД.ММ.ГГГГ. (137дней); в ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), в ДД.ММ.ГГГГ.(22 дня), в ДД.ММ.ГГГГ22 дня),в ДД.ММ.ГГГГ.(37 дней), в ДД.ММ.ГГГГ 12 дней
б) находился в очередном отпуске: в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ); в <адрес>); в ДД.ММ.ГГГГ Справки о периодах временной нетрудоспособности и отпусков Истца прилагаются.
На основании перечисленного выше, в указанном временном периоде ДД.ММ.ГГГГ календарных дня Истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками.
В соответствии с данными трудовой книжки Истца и данными, отраженными в пункте 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Улезко В.А., стаж работы Истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщик, шофер- <адрес> управление механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шофер буровой машины, машинист автоскрепера, водитель- <адрес> управление механизации; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - машинист экскаватора, водитель-производственно-строительный кооператив «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель фирма «<данные изъяты>»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту автомобилей, водитель-<адрес> автобаза п/о «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля, разрез «<адрес>» ОАО «Востсибуголь»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -водитель -<адрес> управление «Строймехсервис»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист дорожно-транспортных машин управления по рекультивации земель; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -машинист автогрейдера ООО «Разрез «<адрес>»; - с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- машинист автогрейдера ООО «Компания «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>».
По мнению Ответчика, работа в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности машиниста автогрейдера в подвергнутый анализу период, не могла повлечь заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (т.е. профессиональное заболевание).
В соответствии с проведенным анализом трудовой книжки Истца, последний -длительное время работал во вредных условиях у разных работодателей. Согласно уставу 000 «Компания «Востсибуголь» работодатель не является правопреемником <адрес> управления механизации, производственно-строительного кооператива <данные изъяты>», фирмы «<данные изъяты>»; <адрес> автобазы п/о «Востсибуголь»; <адрес> управления «Строймехсервис»; управлению по рекультивации земель.
Полагали, что ответственность за вред, причиненный Истцу профессиональным заболеванием, возлагать в целом на ООО «Компания «Востсибуголь» неправомерно по причинам, указанным выше.
2.3. При причинении вреда источником повышенной опасности его владелец освобождается от ответственности в случае умысла потерпевшего; при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично (ст. 1083 ГК РФ). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.В этой связи, при принятии решения о привлечении Ответчика к ответственности за причинение Истцу морального вреда, по мнению Ответчика, необходимо учитывать следующие обстоятельства:Истец приобрел профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы во вредных условиях. Тот факт, что работа на автогрейдере признается работой с вредными и тяжелыми условиями труда, является общеизвестным.Профессия машиниста автогрейдера признается профессией с вредными и тяжелыми условиями труда (постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. № 647, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10). В качестве непосредственной причины профессионального заболевания Истца в Акте о случае профессионального заболевания противопоказан конкретный вредный производственный фактор - вибрация общая и локальная. Истец заведомо знал (должен был знать) о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профзаболеваний. Истец знал, что работа в должности машиниста автогрейдера может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, добровольно продолжал выполнять работу по профессии машиниста автогрейдера. 3 качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости), выплата единовременной компенсации сверх установленной законом в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности з качестве компенсации морального вреда и пр.Истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для машинистов автогрейдеров.Таким образом, противоправных действий, приведших к профзаболеванию Истца, со стороны Ответчика допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Улезко В.А. компенсации морального вреда нет.Просили суд: в удовлетворении исковых требований Улезко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.Представитель третьего лица - ГУ - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации К.Т.В.., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду, указала, что Улезко В.А. является получателем страхового обеспечения в рамках законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в филиале № Отделения Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с профессиональным заболеванием (диагноз: <данные изъяты> степени от воздействия локальной и общей вибрации), полученным в период работы у ответчика.В настоящее время Отделение Фонда Улезко В.А. в рамках Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболевании» (далее по тексту - №125-ФЗ от 24.07.1998г.) осуществляет ежемесячное страховое обеспечение, назначено и выплачено единовременное пособие, принято решение о предоставлении санаторно-курортного лечения.Необходимо учесть, что ответчик подписал акт расследования профзаболевания с возражениями, указав на контакт истца с вредными факторами работы и на других местах работы, а не только в период работы в ОАО Востсибуголь.Однако расследование профессиональных заболеваний было проведено в установленном законом порядке - в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года, Инструкцией о порядке применения данного Положения, которые предусматривают, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работы пострадавшего, в контакте с вредным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, то есть расследование профзаболевания в любом случае проводится по последнему месту работы, связанного с вредным производственным фактором.Таким образом, Отделение Фонда полагает бесспорным обстоятельство, что профзаболевание истца возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, что дает истцу право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.Отделение Фонда обращает внимание Суда, что, несмотря на противопоказания истцу труда, связанного с вибрацией, согласно программе реабилитации пострадавшего (карта №), с которой он был ознакомлен под роспись, истец после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности продолжает трудовую деятельность у работодателя во вредных производственных факторах, что, конечно, способствует ухудшению состояния его здоровья. Доказательств обращений к ответчику о переводе на труд, не связанного с вредными производственными факторами, истцом в суд не представлено.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности – автогрейдера, на котором работал истец Улезко В.А. является ООО «Компания «Востсибуголь». Следовательно, обязанность возмещения причиненного здоровью Улезко В.А. вреда лежит на ООО «Компания «Востсибуголь» как на владельце источника повышенной опасности, с которым Улезко В.А. состоит в трудовых отношениях согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, имеющемуся в материалах дела. В настоящее время Улезко В.А. продолжает трудиться у ответчика.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии с данными трудовой книжки Улезко В.А. и данными, отраженными в п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщик, шофер- <адрес> управление механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шофер буровой машины, машинист автоскрепера, водитель- <адрес> управление механизации; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - машинист экскаватора, водитель -производственно-строительный кооператив «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель фирма «<данные изъяты>»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту автомобилей, водитель -<адрес> автобаза п/о «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля, разрез «<адрес>» ОАО «Востсибуголь»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -водитель -<адрес> управление «Строймехсервис»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист дорожно-транспортных машин управления по рекультивации земель; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -машинист автогрейдера ООО «Разрез «<адрес>»; - с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- машинист автогрейдера ООО «Компания «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>».
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 31.07.2012 года подтверждено, что на Улезко В.А. как машиниста дорожно-транспортных машин, воздействовали неблагоприятные производственные факторы: шум от работающих механизмов экскаватора, общая и локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат, углеродная пыль, пыль с содержанием диоксида кремния; диокислы азота, марганца, углеводороды алифатические предельные. Заключением о состоянии условий труда подтверждено, что по гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности производственного процесса работа в должности машиниста экскаватора относится к классу условий труда 3.3.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у Улезко В.А. возникло в результате длительного воздействия на организм общей и локальной вибрации, шума, физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности труда.
Отмечено, что наличия вины работника нет.
Согласно заключению № Клиники АФ ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ Улезко В.А. установлен диагноз: <данные изъяты> от воздействия общей и локальной вибрации ( <данные изъяты> верхних и нижних конечностей).
Справкой МСЭ № подтверждено, что Улезко В.А. установлена № инвалидности по профзаболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Востсибуголь" филиал "Разрез "<адрес>" Улезко В.А. переведен на должность подсобного рабочего горнотранспортного участка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "разрез <адрес>" Улезко В.А. выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 20% среднемесячной заработной платы за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (40%), в соответствии с п. 5 п.п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.2.6. Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, Улезко В.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием на производстве.
Как следует из представленных материалов, компенсация в возмещение морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и Коллективным договором ООО "Компания "Востсибуголь" на ДД.ММ.ГГГГ Улезко В.А. выплачена.
Судом установлено, что отсутствие какого-либо усовершенствования машин и оборудования, несовершенство рабочих мест и технологического процесса у ответчика привело к возникновению у истца Улезко В.А. профессионального заболевания.
Факт причинения вреда здоровью истцу Улезко В.А. по вине работодателя подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Клиники АФ ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что истец Улезко В.А. - человек работоспособного возраста, потерял возможность трудиться на квалифицированной работе – машинистом дорожно-транспортных машин, испытывает постоянную боль в суставах, при ходьбе и в покое, ему показано медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Улезко В.А. противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения рук. Он переживает о случившемся, о том, что в силу профессионального заболевания, несчастного случая на производстве не может трудиться на квалифицированной работе и достойно жить, не может достойно содержать себя и свою семью, т.е., испытывает нравственные и физические страдания.
Ответчик, по возможности, обеспечивал работников спецодеждой, компенсировал тяжелую работу дополнительными льготами и компенсациями, предусмотренными, в том числе, и локальными нормативными актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Из изложенного следует, что ответчик не обеспечил работнику надлежащим образом безопасные условия труда.
В соответствии с действующим законодательством на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», отсутствие добровольной готовности загладить причиненный вред, а также характер и степень физических и нравственных страданий Улезко В.А. В результате длительного воздействия на организм Улезко В.А. общей и локальной вибрации, шума, физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, ему было установлено профессиональное заболевание с 40 % (<данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем Улезко В.А. испытывает физические и нравственные страдания, его передвижение связано с болевыми ощущениями, он лишен возможности вести полноценную активную жизнь здорового человека, чувствовать себя полноценным членом общества, также лишен возможности быть опорой и кормильцем своей семьи, невозможности работать по своей профессии, в настоящее время работает в должности подсобного рабочего. Кроме того, он вынужден согласно рекомендациям врачей проходить обследование, медикаментозное и санаторно-курортное лечение. При этом, полностью его здоровье восстановлено быть не может.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части. Характер физических и нравственных страданий Улезко В.А. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика- ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Улезко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез <адрес>» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» в пользу Улезко В.А., компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» госпошлину в сумме 4 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Федеральный судья А.С. Тирская
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ А.С. Тирская
