Дата принятия: 24 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Мошляк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк» в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в котором указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между ОАО «Сбербанк» в лице Благовещенского отделения № и ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриенко А.М. составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Дмитриенко А.М. долг в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с гр. Дмитриенко А.М.
В судебном заседании представитель истца Могилевец О.А. на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, вместе с тем пояснила, что ответчик Дмитриенко А.М. до судебного заседания внес в погашение кредита денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и оплатил судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, просила учесть это обстоятельство при принятии решения.
Ответчик Дмитриенко А.М. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно у него имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи тяжелым материальным положением, так как был не урожайный год, дохода с его предпринимательской деятельности не было, поэтому он не мог своевременно вносить платежи по кредиту согласно графика. На данный момент ситуация стабилизировалась, он продал автомобиль и из вырученных от его продажи денежных средств имеющуюся просроченную задолженность по кредиту как по основному долгу так и начисленные на нее проценты, государственную пошлину погасил в полном обьеме.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и истца суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росии» в лице Благовещенского отделения № 5943 и Дмитриенко А.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик Дмитриенко А.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев. (л.д.8-10).
Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по погашению кредита которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, из которой сумма просрочено ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом представленным истцом и чего не оспаривал ответчик (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Действительно, в данном случае ответчиком, в нарушение условий кредитного договора допускалась неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм ГК РФ, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.
В судебном заседании так же установлено, что до судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся у него задолженность в полном обьеме и оплатил понесенные истцом судебные расходы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ответчику Дмитриенко А.М. в универсальном дополнительном офисе № 035 Благовещенского ОСБ № 5943 из которой следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности не имеется (л.д. 27), а так же представленными ответчиком сберегательной книжкой выписанной на имя ответчика в котором имеется информация о списании со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и квитанцией на л.д.29 и что так же подтвердила в судебном заседании представитель истца Могилевец О.А..
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, как установлено судом, на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу. Суд так же учитывает, что истец уточненные исковые требования не заявлял, сумму иска не изменял, на первоначальных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Дмитриенко А.М. оплачена как задолженность по кредитному договору, так и возвращен досрочно остаток по кредиту, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями.
Должник погасил образовавшуюся задолженность, возвратил досрочно остаток кредита в связи с чем прекратились его обязательства и действие кредитного договора, неблагоприятных последствий для Банка не наступило, Банк получил то, на что вправе был рассчитывать, а по этому у суда нет оснований для удовлетворения требований банка как о взыскании суммы задолженности так и о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения №8644 к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Г.В. Ожогина
