Дата принятия: 24 апреля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Трусова Андрея Васильевича к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Трусов Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что он обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» Орловский филиал за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00. на <...> км. а/д <...>, между Трусовым А.В., управлявшим автомобилем <1>, г/н <...> и И.В. управлявшей автомобилем <2> г/н <...>, <...> которого является П.А. Виновником указанного ДТП была признана водитель автомобиля <2> И.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> №*** и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность П.А. застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование» по полису <...> №***. В установленные законом сроки и порядке, он предоставил в ОАО СК «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В определенные законом сроки было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства страховщик и виновное в ДТП лицо были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм. Однако на осмотр представитель страховщика и виновное в ДТП лицо не явились по неизвестным причинам, иной срок проведения осмотра согласовать не пытались. Согласно уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «АльфаСтрахование» получило от истца все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни по истечении 30 установленных дней со дня получения документов, ни на дату обращения в суд страховая выплата произведена не была. Так же нет извещения о полном или частичном отказе в выплате. Неоднократные телефонные обращения в страховую компанию не привелик желаемому результату, дата осуществления страховой выплаты постоянно откладывалась. Согласно Отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке объекта оценки транспортного средства <1> определение рыночной стоимости материального ущерба от повреждений при ДТП, составленного ИП. А.Л. ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил ---руб. --коп., без износа ---руб. --коп.. Кроме этого оценщиком была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила ---руб. --коп., а так же стоимость утилизационных остатков равная ---руб. --коп.. За оказание услуг по организации независимой оценки им была уплачена сумма ИП А.Л. в размере ---руб. --коп.. За консультирование и составление искового заявления сумма в размере ---руб. --коп.. За составление копий отчета об оценке оплачено ---руб. --коп.. За услуги в транспортировке а/м <1> уплачено ИП А.А. ---руб. --коп., за отправление письма в ОАО СК «АльфаСтрахование» с описью и уведомлением ---руб. --коп.. За отправление телеграмм ОАО СК «АльфаСтрахование» уплачено ---руб. --коп.. Просит суд, взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере ---руб. --коп., расходы на оплату независимой экспертизы ---руб. --коп., расходы за отправку заказного письма ---руб. --коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере ---руб. --коп., расходы за консультирование и составление искового заявления в размере ---руб. --коп., расходы за изготовление копий отчета об оценке в размере ---руб. --коп., расходы за транспортировку а/м <1> в размере ---руб. --коп..
Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование», третье лицо И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
По делу установлено, что истцу на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1>, г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.
ДД.ММ.ГГГГ.в 20.00. на <...> км. а/д <...>, произошло ДТП между Трусовым А.В., управлявшим автомобилем <1>, г/н <...> и И.В., управлявшей автомобилем <2>, г/н <...>, <...> которого является П.А. Виновником указанного ДТП была признана водитель автомобиля <2> И.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> №*** и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.
Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Трусов А.В. обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако ни по истечении 30 установленных дней со дня получения документов, ни на дату обращения в суд страховая выплата произведена не была. Кроме того, нет извещения о полном или частичном отказе в выплате.
Истец обратился к ИП А.Л. для проведения оценки транспортного средства. Согласно Отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил ---руб. --коп., без износа ---руб. --коп.. Кроме этого оценщиком была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила ---руб. --коп., а так же стоимость утилизационных остатков равная ---руб. --коп.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП А.Л. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (---руб. --коп.) превышает стоимость автомобиля (---руб. --коп.), имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем со страховой кампании подлежит взысканию в пользу истца ---руб. --коп., то есть действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков (---руб. --коп. )
Необходимость вычета стоимости годных остатков, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена требованиями соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ.
Кроме того со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба причиненная истцу в результате транспортировки а/м <1> в размере ---руб. --коп..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы за консультирование и составление искового заявления подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца составили ---руб. --коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате независимой экспертизы ---руб. --коп., расходы за отправку заказного письма ---руб. --коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере ---руб. --коп., расходы за изготовление копий отчета об оценке в размере ---руб. --коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трусова Андрея Васильевича к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества СК «АльфаСтрахование» «Росгосстрах» в пользу Трусова Андрея Васильевича в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп.; расходы за консультирование и составление искового заявления – ---руб. --коп., расходы на оплату независимой экспертизы ---руб. --коп., расходы за отправку заказного письма ---руб. --коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере ---руб. --коп., расходы за изготовление копий отчета об оценке в размере ---руб. --коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Председательствующий: О.В. Лигус
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении дела в порядке заочного производства
24 апреля 2013 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Трусова Андрея Васильевича к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Трусов Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства.
В судебное заседание ответчик ОАО СК «АльфаСтрахование»» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено.
В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что ответчик ОАО СК «АльфаСтрахование»» был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истец, в свою очередь, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Трусова Андрея Васильевича к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в порядке заочного производства.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
