Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО8 к Наниеву ФИО9, ЗАО «Макс», третье лицо: Ербенев ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Пивоваров С.В. обратился в суд с иском к Наниеву С.А., ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Пивоваров С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> в <адрес> водитель Наниев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, №, не предоставил преимущества в движении на перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, № под управлением Пивоварова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Наниев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя Наниева С.А. имеется нарушение п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность Наниева С.А. застрахована в ЗАО «Макс». После получения всех необходимых документов, истец обратился в ЗАО «Макс» о произведении страховой выплаты с приложением к нему пакета документов.
Для установления размера причинного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка-Сервис» в <адрес>, где специалистом-оценщиком был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта была оплачено <данные изъяты> рублей.
19.06.2011 года СК ЗАО «Макс» приняла у истца необходимый пакет документов, однако в нарушение п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в срок до 19.07.2012 года страховое возмещение не было перечислено, как и не был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Поскольку на момент обращения в суд выплата не произведена, период просрочки выполнения обязательства (с 19.07.2012 года по 07.11.2012 года) составляет 111 дней, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> рублей.
Истец также понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Пивоваров С.В. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и за оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ербенев А.С.- собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП Наниев С.А.
04.04.2013 года истец Пивоваров С.В. уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлении судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящем судебном заседании истец Пивоваров С.В. и его представитель Пехота Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Наниев С.А. и СК ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом (л.д.143, 145- почтовые уведомления), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Ербенев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом (л.д.144- почтовое уведомление), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, № под управлением Наниева С.А., принадлежащего на праве собственности Ербеневу А.С., и автомобиля Тойота Камри, № под управлением Пивоварова С.В., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 12- водительское удостоверение, справка о ДТП - л.д.13, свидетельство о регистрации ТС- л.д.53-54, 79, копия ПТС- л.д.80-81).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Пивоварову С.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, № Наниев С.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наниев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18, копии материалов об административном правонарушении – л.д.32-59). Штраф в размере <данные изъяты> рублей был оплачен Наниевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля ВАЗ 21140, №, которым управлял Наниев С.А. в момент ДТП, является Ербенев А.С., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Пивоваров С.В. обратился с заявлением в ЗАО СК «Макс» о выплате ему страхового возмещения (л.д.20).
Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег. номер <данные изъяты> с учетом износа составила 48179, 62 рублей (л.д.60-74).
Однако ЗАО СК «Макс» не перечислило на счет истца никаких денежных сумм.
Определением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» (<адрес>) (л.д.109-111).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составит <данные изъяты> рублей (л.д. 118-131).
Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные специалистами ООО «Оценка-Сервис» и экспертом ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение эксперта ФИО7 ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования истцовая сторона не возражала, напротив уточнив заявленные исковые требования, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Пивоварову С.В., в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости повреждения транспортного средства.
Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
При этом сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Пивоваров С.В. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что СК ЗАО «Макс» не выплатила истцу никакой денежной суммы, то с учетом положений вышеуказанного закона, страховая компания может отвечать в пределах <данные изъяты> рублей.
При определении размера УТС суд исходит из суммы УТС, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцовая сторона просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, то недополученная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Пехота Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, договором поручения на оказание юридических услуг от 12.09.2012 года (л.д. 26-28).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Также суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д.10).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из дела, истцом за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «региональное бюро оценки и экспертизы» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 146-147).
Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, и утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает возможным взыскать и данные судебные расходы. При этом суд полагает, что данный размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).
Поскольку в последующем требования иска истцом были увеличены, и цена иска составила <данные изъяты> рублей, то именно с данной суммы и необходимо исчислять государственную пошлину, которая составит 3446,62 рублей. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то именно в данном размере и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.
Остальная недоплаченная сумма государственной пошлины необходимо взыскать в пользу местного бюджета от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что размер страхового возмещения Пивоварову С.В. не превышает предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения <данные изъяты> рублей, а судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поэтому все, подлежащие удовлетворению денежные суммы в пользу истца, подлежат взысканию с СК ЗАО «МАКС». При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявленных к Наниеву С.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пивоварова Сергея Васильевича к Наниеву Сергею Александровичу, ЗАО «Макс», третье лицо: Ербенев Александр Сергеевич, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать со СК ЗАО «МАКС» в пользу Пивоварова Сергея Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Пивоварова Сергея Васильевича – отказать.
Взыскать с СК ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2013года.
Судья: И.Н. Прокопенко
