Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.
С участием прокурора Каменского района Дорохиной В.В.
истца Пискунова ФИО9
представителя ответчика ФИО10 Савковой ФИО11.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова ФИО12 к ФИО13 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков
У С Т А Н О В И Л :
Пискунов ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков.
В обоснование иска указал, что ему была установлена <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности - <данные изъяты> Истец получает суммы возмещения вреда в соответствии с законом «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>». Ему фактически выплачивалось:
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - сумма <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (закон № 5-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (коэффициент <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (коэффициент <данные изъяты>), с <данные изъяты>. - ответчик производил индексацию выплачиваемых фактически сумм добровольно. По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пискунову ФИО16. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд произвел индексацию выплачиваемых сумм на коэффициенты МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пискунову ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскали ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> и сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. с индексацией за ее задержку. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГТаким образом, суд вынес новое по существу решение о том, что истцу была положена по закону большая сумма, чем он получал: истец получал в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а ему положено было получать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (об индексации суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент <данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Других судебных решений у истца не имеется. Таким образом, процессуальных препятствий к рассмотрению данного спора не имеется.Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда он должен был получать : с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В результате нарушения законодательства РФ при начислении Пискунову ФИО20 суммы возмещения вреда им была недополучена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты подлежат защите от инфляции, поскольку государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда (которая является для истца основным источником дохода) и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган соцзащиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего Пискунов ФИО21 <данные изъяты> не получал часть суммы возмещения вреда. На недопустимость данной задержки выплат неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, а именно: задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право в данном случае должно быть защищено в полном объеме. Индексация составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего взысканию подлежит: <данные изъяты>
В дальнейшем истец Пискунов ФИО22 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика - ФИО23 - с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с ответчика - ФИО24 - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., индексацию недополученной суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Пискунов ФИО25 дополнил исковые требования и просил суд обязать ФИО26 назначить истцу к выплате за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ФИО27 за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов потребительских цен в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. При этом дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО28 Савкова ФИО29 действующая на основании доверенности не признала исковые требования и просила суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. При этом суду пояснила, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы в возмещении вреда здоровью. Судом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований. Все вышеперечисленные решения ими были исполнены. В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ФИО30» (в ред. от 16.12.2009г. № 1044-ФЗ) суммы возмещения вреда установлены в твердых размерах и в зависимости от <данные изъяты> Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № переход на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на ФИО31 признан не противоречащим Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.32.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах. возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией <данные изъяты>, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>». В соответствии со статьей 1 ГПК РФ «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определении суда), постановлений других органов». Данные о ВПМ доведены до сведения письмами Министерства труда и социального развития <адрес>, которые не зарегистрированы в Минюсте и, следовательно, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об индексации сумм в возмещение вреда урегулирован законодательно в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ. Указанным законом установлен новый критерий индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлениями Правительства от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. от 24.03.2006 г. № 163). от 25.04.2006 г. № 246, от 03.09.2008]-. № 655. от 07.07.2009г. № 545. от 16.12.2009г. № 1024. от 21.12.2010г. № 1079 установлены следующие коэффициенты индексации: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами РФ и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством РФ. Субъектам РФ и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств РФ по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в действующее законодательство России и п. 10 ст. 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно п. 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные и дополненные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Пискунова ФИО32. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Пискунов ФИО33 является <данные изъяты> и на него Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распространялись действия Закона РСФСР» О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ежемесячно получает суммы в возмещение вреда здоровью.
Согласно п.2 данного Постановления лицам, ставшим <данные изъяты> указанным в п.1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст.14, частями 1-3,7 ст.24, ст.29,ч.1 ст.39 Закона РСФСР» О социальной защите граждан», подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела истцу Пискунову ФИО34 органом социальной защиты ФИО35 выплачивались суммы возмещения вреда здоровью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> как <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пискунову ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы на коэффициенты МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> - <данные изъяты> и взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> с индексацией за задержку выплат. Данное решение оставлено без изменений определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В своих требованиях истец Пискунов ФИО37 просит суд проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшихся решений суда, взыскать задолженность по выплате сумм возмещения вреда и убытки с применением индексов потребительских цен за указанный период. При рассмотрении данных требований суд учитывает, что ранее решения судов об индексации и взыскании задолженности в выплате сумм в возмещение вреда здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносились. Суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ Пискунову ФИО38 в установленном порядке с применением надлежащих коэффициентов не индексировались.
В соответствии с частью 3 ст.2 Федерального закона РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) в целом по России. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста ВПМ могла быть произведена только по истечении года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на ФИО39, установленной взаимосвязанными статьями 5 Базового закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и частью 3 ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда, исходя из роста ВМП за год в целом по России. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции вправе принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста ВПМ в субъекте РФ, т.е. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ФИО40». В редакции настоящего закона ежемесячные суммы возмещения вреда индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002год» и ФЗ РФ от 24.12.2002г. №176 «О федеральном бюджете на 2003год» в порядке, определенном Правительством РФ.
Вышеуказанные положения Федерального закона №31-ФЗ рассматривались Конституционным судом РФ по запросу Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил, что в случае применения вводимого оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению, для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с действовавшим критерием индексация на основе ВПМ в субъекте Федерации, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий индексации. В силу ст.6 ФКЗ РФ выявленный Конституционным судом РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ст.1, п. 3 и ст. 3 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является общеобязательным и исключает любое их толкование в правоприменительной практике. В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Пискунова ФИО41 об индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что истец имел право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также взыскана сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ с индексацией за задержку выплаты указанной суммы. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.61 ГПК РФ указанные выше решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и установленные указанными решениями суда обстоятельства не подлежат оспариванию в рассматриваемом деле с участием тех же сторон.
Таким образом,. ежемесячная сумма возмещения вреда истца должна индексироваться в соответствии с ростом ВПМ пенсионеров за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и сумма возмещения вреда составит:
с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> — сумма, которую он должен получать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.
Размер ежемесячной суммы возмещения вреда истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть:
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> — сумма, которую истец должен получать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.
Федеральным законом от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ установлен новый критерий индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлениями Правительства от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. от 24.03.2006 г. № 163). от 25.04.2006 г. № 246, от 03.09.2008]-. № 655. от 07.07.2009г. № 545. от 16.12.2009г. № 1024. от 21.12.2010г. № 1079 установлены следующие коэффициенты индексации: <данные изъяты>
Размер ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть:
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ1 года
с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>- сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что выплаты периодических платежей истцу в оспариваемый период не прекращались, <данные изъяты> спора в суде не изменилась, однако поскольку ответчик в нарушение норм статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>» не проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал суммы в возмещение вреда в полном объеме и своевременно, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных ответчиком выплат в сумме <данные изъяты> согласно приобщенного к материалам дела уточненного расчета, с которым суд согласен <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца должна составлять <данные изъяты>, которая должна быть назначена ответчиком к выплате за счет средств федерального бюджета с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пискунову ФИО42 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов на ДД.ММ.ГГГГ утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на <данные изъяты>, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проиндексированы не были, поэтому суд считает, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего истцу Пискунову ФИО43 был причинен имущественный вред.
С учетом изложенного суд считает, что Пискунов ФИО44 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Сумма убытков (индексации задолженности) истцу составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованного судом уточненного расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком по существу не оспаривалась и с которым суд согласен <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО45 обязан назначить Пискунову ФИО46 к выплате за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также в пользу истца подлежит взысканию с ФИО47 за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов потребительских цен в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит».
Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.
Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО48 не является надлежащим ответчиком по делу.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на <данные изъяты> (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).
Поэтому исковые требования Пискунова ФИО49 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пискунова ФИО50 к ФИО51 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков удовлетворить.
Обязать ФИО52 назначить Пискунову ФИО53 к выплате за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством
Взыскать с ФИО54 за счет средств федерального бюджета в пользу Пискунвоа ФИО55 задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов потребительских цен в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
