Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2013 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Макарова А.С.
при секретаре Марченко Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного состава Усть-Донецкого районного суда исковое заявление С.А.И. к СПК «Гапкинский», конкурсному управляющему Перекрест Ирине Юрьевне о признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
С.А.И. обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании, обосновывая доводы иска, пояснил, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем СПК «Гапкинский». ДД.ММ.ГГГГ по почте, получил уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии иной работы для него и предстоящем увольнении. По его инициативе, а также инициативе двух ассоциированных членов СПК «Гапкинский» созвано внеочередное Общее собрание кооператива, о чем извещен председатель СПК Бодряков Н.А. и ассоциированный член кооператива – Агрохолдинг «Константиновский». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут проведено Общее собрание на которое явились в том числе и председатель Бодряков Н.А. и представитель Агрохолдинга, заявившие о неправомочности собрания, после чего, покинувшие собрание. Поскольку имел место кворум в виде участия трех членов СПК из пяти, Общее собрание состоялось. На Собрании обсуждены вопросы не исполнения председателем Бодряковым Н.А. своих обязанностей, принято решение об отмене решения о сокращении сторожей в СПК, прекращены полномочия председателя Бодрякова Н.А., избран председатель СПК «Гапкинский» С.А.И., определен срок очередного Общего собрания. Не смотря на принятые решения, ДД.ММ.ГГГГ им получен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников. Нарушены его права как работника, как члена СПК, поскольку на его месте работают люди, не имеющие отношения к СПК, чем нарушено его преимущественное право на работу в кооперативе. Полученные им суммы в качестве окончательного расчета при увольнении, полагал полученными в рамках выплаты земельного налога за арендованные СПК земельные участки, принадлежащие ему и его родственникам на праве собственности. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность по заработной плате за период с августа по январь и 8 дней февраля составила <данные изъяты> рублей. Компенсация за не использованный отпуск-<данные изъяты> рублей. Общая задолженность составила <данные изъяты> рублей.
Незаконными действиями председателя СПК нарушены его права на труд, на пенсионное обеспечение, он, не имея достоверной информации о положении дел в СПК надеялся на восстановление на работе и не устраивался на другую работу в связи с чем ему причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей.
Просил суд о признании незаконными приказа о сокращении численности штата, приказа о его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика СПК «Гапкинский» в отношении которого открыто конкурсное производства, конкурсный управляющий Перекрест И.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не прибыли, представили возражения относительно иска, полагали об отсутствии оснований к удовлетворению иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, мнение помощника прокурора Макарова А.С., полагавшего об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом должны быть соблюдены следующие условия: 1) сокращение численности или штата работников в организации действительно имеет место; 2) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; 3) о предстоящем увольнении работник персонально под расписку предупреждается не менее чем за два месяца до увольнения; 4) работник отказывается от перевода на другую работу или работодатель не имеет возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ со С.А.И. по должности сторожа СПК «Гапкинский», записями в трудовой книжке истца, не оспаривается сторонами.
Ответчиком, соблюдены требования Закона, поскольку сокращение штата имело место согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» согласно которому должность сторожа подлежит сокращению, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с даты приказа утверждено штатное расписание в количестве 2 работников – председателя и главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание утверждено в том же составе 2 работников. Должности сторожа, а также иные должности штатным расписанием СПК «Гапкинский» не предусмотрены.
Истцу не предлагались вакантные должности, ввиду отсутствия таковых в СПК «Гапкинский». С.А.И. письменно предупрежден о предстоящем сокращении за 2 месяца.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными суду доказательствами.
Довод истца об отсутствии согласования его кандидатуры с профсоюзным органом не может служить основанием для признания незаконными обжалуемых приказов, поскольку суду не представлены доказательства наличия такого органа в СПК «Гапкинский», кроме того, по мнению суда, наличие такого согласования при отсутствии иных должностей в кооперативе не позволяло администрации СПК сохранить трудовые отношения с истцом.
По мнению суда, администрацией СПК «Гапкинский» соблюдена процедура сокращения сторожа С.А.И. в связи с чем оснований для признания противоречащим Закону приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Основания, по которым истец полагает противоречащим Закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» которым сокращена должность сторожа СПК, истец не мотивировал в судебном заседании. Довод о наличии имущества СПК «Гапкинский», подлежащего охране, по мнению истца, не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку несогласие работника с действиями администрации СПК «Гапкинский» само по себе не может свидетельствовать о незаконности принимаемых администрацией решений, их противоречии Закону. Доводы истца в указанной части не мотивированы, не содержат ссылки на норму Закона, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Давая оценку доводам истца о проведении внеочередного Общего собрания членов СПК «Гапкинский» суд исходит из следующего:
Судом установлено, что по инициативе истца созвано внеочередное Общее собрание кооператива, о чем извещен председатель СПК Бодряков Н.А. и ассоциированный член кооператива – Агрохолдинг «Константиновский». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут проведено внеочередное Общее собрание на которое явились в том числе и председатель Бодряков Н.А. и представитель Агрохолдинга, заявившие о неправомочности собрания, после чего, покинувшие собрание, указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не опровергаются ответчиком. Общее собрание состоялось при участии 3 членов СПК из 5. На Собрании обсуждены вопросы не исполнения председателем Бодряковым Н.А. своих обязанностей, принято решение об отмене решения о сокращении сторожей в СПК, прекращены полномочия председателя Бодрякова Н.А., избран председатель СПК «Гапкинский» С.А.И., определен срок очередного Общего собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.
Согласно п.3 ст. 21 ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.
Доказательства участия истца в наблюдательном совете кооператива суду не представлены.
В соответствии с п.4 ст.21 Закона имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.
В судебном заседании установлено, что данное требование С.А.И. не было выполнено, в правление СПК «Гапкинский» в письменной форме требование о проведение внеочередного общего собрания членов СПК «Гапкинский» не передавалось. Доказательства, опровергающие указанные выводы судом не установлены. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает противоречащими приведенным нормам закона сам факт созыва и проведения внеочередного Общего собрания членов СПК «Гапкинский», равно как и принятые на собрании решения. С учетом изложенного, суд полагает не основанными на нормах материального права доводы истца об отмене приказа о сокращении должности сторожа в СПК в связи с принятием такого решения на внеочередном Общем собрании.
Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.И. произведен расчет выплат при увольнении, включая расчеты за периоды не использованных отпусков. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. направлен почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей с пометкой – заработная плата. Квитанцией ФГУП «Почта России» подтверждается получение перевода. Истец не отрицает факт получения указанных средств, полагая их возвращением земельного налога за арендованные земельные участки. По мнению суда, доказательства перечисления указанной суммы в качестве земельного налога суду не представлены, такое утверждение истца противоречит представленным доказательствам.
Расчет задолженности, произведенный истцом на сумму <данные изъяты> рублей по мнению суда не мотивирован. Суду не представлены доказательства, обосновывающие расчет, в связи с чем, а также при отсутствии оснований к признанию увольнения не законным, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом не представлены суду доказательства, мотивирующие доводы о причинении морального вреда. Доказательства, ставящие под сомнение законность увольнения истца, судом не установлены. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С.А.И. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.
СУДЬЯ С.В. КАМАШИН
