Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело № 2-471
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Масловой В. В.
с участием истцов Романова Ю. И., Романовой В. М., Романова В. Ю., Романова Р. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.М., Романова Ю.И., Романова В.Ю., Романова Р.Ю. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцам была передана в собственность <адрес>, указанный договор был зарегистрирован в БТИ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы все истцы, однако в договоре, регистрационном удостоверении был указан только Романов Ю. И. В последствие работником <адрес> жилищно-коммунальной конторы была сделана дописка: в качестве собственников жилого помещения были дополнительно указаны Романова В. М., Романов В. Ю., Романов Р. Ю. При обращении истцов в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу государственной регистрации прав собственности на квартиру им было разъяснено, что не подлежат приему на государственную регистрацию документы, имеющие подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления в соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Закона о регистрации. В вышеуказанном договоре на передачу квартиры в собственность имеются дописки фамилий, имен и отчеств другим подчерком, что вызывает сомнения в подлинности договора, имеется запись «исправленному верить», заверенная печатью ненадлежащего лица. В связи с указанным истцы просят признать право общей собственности на спорную квартиру, определить их доли в праве собственности на квартиру и признать за каждым из истцов право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, во внесудебном порядке внести исправления в договор, удостоверив их надлежащим образом, не представляется возможным, поскольку <адрес> управление жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в настоящее время не существует.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Представитель Администрации <адрес> сельского поселения, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд установил: квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена Шахтоуправлением «ФИО1» <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Романову Ю. И. на состав семьи из трех человек, в том числе его супруге Романовой В. М., <данные изъяты> сыну Романову В. Ю. Все члены семьи вселились и проживали в спорной квартире, были с января ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в ней, что подтверждается копией домовой книги, копией справки о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ родился Романов Р. Ю., который с рождения проживал в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между заводом <адрес> управлением жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и Романовым Ю. И. был заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из <данные изъяты> комнат (л.д. 14). Указанный договор, право собственности были зарегистрированы в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано регистрационное удостоверение (л.д. 18). Романова В. М., Романов В. Ю., Романов Р. Ю. в данном договоре не были указаны, указано лишь количество членов семьи <данные изъяты>.
По утверждению истцов Романовой В. М., Романова В. Ю., Романова Р. Ю. они не подавали заявления об отказе от приватизации в пользу Романова Ю. И., имели намерение приватизировать квартиру в общую собственность, полагали, что все члены семьи принимали участие в приватизации, все являются собственниками квартиры, Романов Р. Ю. на момент заключения договора был несовершеннолетним. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). По какой причине в договоре был указан приобретателем только Романов Ю. И., истцам неизвестно.
В последствии в указанный договор по просьбе истца Романова Ю. И., в его присутствии работником МУП ЖКХ <адрес> были внесены изменения: дописаны в качестве приобретателей по договору передачи квартиры в собственность Романова В. М., Романов В. Ю., Романов Р. Ю. Указанные исправления в договор внесены организацией, не являющейся стороной договора либо правопреемником стороны договора, следовательно, не имеющей полномочий на внесение изменений.
Таким образом, суд установил, что в спорной квартире на момент приватизации в октябре ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированы все истцы, которые имели право на приватизацию спорной квартиры в равной степени, в том числе и <данные изъяты>, Романов Р. Ю., в соответствии с действовавшей на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакции ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Никто из членов семьи Романовых не отказывался от приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает внесение в договор изменений в виде указания в качестве приобретателей квартиры остальных членов семьи является соответствующим законодательству о приватизации жилищного фонда, волеизъявлению лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, не нарушающим права другой стороны договора – <адрес> управления жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» (жилой фонд передан муниципальному образованию <адрес> сельское поселение). Внесение изменений в договор и их надлежащее удостоверение во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием стороны договора – <данные изъяты>, его правопреемника ОАО «<данные изъяты>», которое ликвидировано.
Спорная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> сельское поселение не значится согласно отзыва ответчика (л.д. 28-29). Сведений о регистрации прав на спорную квартиру в ЕГРП не имеется (л.д. 22).
Поскольку в силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, при передаче квартиры в собственность доли не определялись, истцы просят определить доли в общей собственности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м за Романовой В.М., Романовым Ю.И., Романовым В.Ю., Романовым Р.Ю. по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2013г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА �
