Решение от 24 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2013 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трегуб Н.К.,
 
    с участием истца Гараева Р.Ш.,
 
    представителя истца Соколовой Е.П., действующей на основании ордера № от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Фролова Л.Н., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>,
 
    при секретаре Стариковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р. Ш. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гараев Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, указав, что <дата обезличена>, около 22 часов, он по заданию работодателя находился на подземном участке, где во время выполнения работ по выпуску и доставке рудной массы куском рудной массы весом около 850 кг ему придавило левую ногу, <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Гараев Р.Ш. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работал в ОАО «БРУ» с июля 2003 года. <дата обезличена>, когда по заданию мастера выполнял трудовые обязанности, его рабочая смена началась с 16:00, в 22 часа произошел несчастный случай: <данные изъяты>
 
    Представитель истца Соколова Е.П., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству Гараева Р.Ш., поддержала его требования в полном объеме, пояснив также, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «БРУ» с июля 2003 года по <дата обезличена> в качестве машиниста скреперной лебедки. В результате исполнения истцом трудовых обязанностей в ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем истом получены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением. В период лечения истца, с <дата обезличена> по 2008 год он перенес более 7 операций, в настоящее время является инвалидом третьей группы бессрочно со степенью утраты трудоспособности 60 %. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в Акте о несчастном случае на производстве указаны работники ОАО «БРУ», факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Из-за полученной травмы истец перенес физические и нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика Фролов Л.Н. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что он не оспаривает факт произошедшего с истцом несчастного случая при выполнении им своих трудовых обязанностей. Однако просит учесть, что Актом о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> установлено, что одной из причин несчастного случая на производстве названо нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в необеспечении свободного прохода в месте выполнения работ, что является нарушением п. 28 раздела IY «Инструкции по охране труда для машиниста скреперной лебедки», утвержденной директором предприятия в 2010 году. Согласно п. 10 названного Акта истец является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Кроме того, он считает необходимым учесть, что профессию машиниста скреперных лебедок законодатель относит к работам с вредными условиями труда и истец на протяжении времени работы у ответчика пользовался повышенной оплатой труда, правом на дополнительный отпуск, сокращенным рабочим днем, работодателем же были созданы все необходимые условия для обеспечения безопасных условий труда. Учитывая, что при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушение установленных инструкций, он просит в удовлетворении исковых требований Гараеву Р.Ш. отказать.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 13-14), истец работал в ОАО «БРУ» с <дата обезличена> учеником машиниста скреперной лебедки, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> – машинистом скреперной лебедки 4 разряда на подземном очистном участке № шахты «Северопесчанская».
 
    <дата обезличена> Гараев Р.Ш. уволен из ОАО «БРУ» по п.5 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены копией приказа о приеме истца на работу № от <дата обезличена>, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от <дата обезличена>, согласно которому машинист скреперной лебедки 4 разряда Гараев Р.Ш. уволен по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
 
    Как следует из смысла ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
 
    Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
 
    При этом работодатель обязан обеспечить:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
 
    соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
 
    организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,
 
    принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
 
    санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи и т.д.
 
    Согласно Акту № от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве (л.д. 16-17) <дата обезличена> в 22:30 с Гараевым Р.Ш. произошел несчастный случай на производстве в шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление.
 
    Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом признаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нарушении должностными лицами ответчика п.п. 31.80 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ03-553-03); нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в необеспечении свободного прохода к месту выполнения работ (п. 28 раздела IY «Инструкции по охране труда для машиниста скреперной лебедки» ОТ-81-19-06); слабая производственная дисциплина на подземном участке № шахты «Северопесчанская» (нарушение п.п.5,8 раздела 2 «Должностной инструкции мастера горного подземного участка шахты «Северопесчанская», утвержденной директором предприятия <дата обезличена>, п.п.12,14 раздела 2 «Должностной инструкции начальника подземного участка шахты 2северопесчанская», утвержденной директором предприятия <дата обезличена>).
 
    При этом комиссия факта грубой неосторожности машиниста скреперной лебедки Гараева Р.Ш. в ходе расследования несчастного случая не установила.
 
    Указанный Акт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако, суду не представлено локальных актов, в которых предусмотрена обязанность машиниста скреперных лебедок согласовывать с кем либо место, с которого машинист производит подкоп в слабых местах зависшей горной массы, в связи с чем, доводы Фролова Л.Н. о наличии вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела.
 
    В обоснование доводов рассматриваемого иска Шараевым Р.Ш. представлены доказательства того, что он в течение длительного времени после производственной травмы проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, в том числе, в Отделении гнойной хирургии МУ ЦГБ № <адрес обезличен> (л.д.18-24,45-51).
 
    Из пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля супруги истца <ФИО>1, следует, что на момент несчастного случая, произошедшего с ее супругом, размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб., таким образом, основной доход их семьи состоял из заработной платы истца. После случившегося Гараев Р.Ш. перенес стресс, он находился в глубокой депрессии. Во время нахождения его на лечения в стационаре она постоянно находилась рядом с ним, он нуждался в постоянной посторонней помощи и поддержке. Истец перенес очень сильную физическую боль, страдания из-за ограничения в жизнедеятельности. До настоящего времени он принимает обезболивающие средства, поскольку его нога постоянно болит, в связи с чем нарушен его сон. Не может быту обходиться без ее помощи. На момент несчастного случая ему было 43 года, то есть он являлся молодым мужчиной, что также оказало влияние на его эмоциональное состояние. Работодатель ему никакой помощи не оказал.
 
    Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении должностными лицами ответчика Правил по технике безопасности и Инструкций по охране труда, необеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, Гараев Р.Ш. стал инвалидом III группы с утратой профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно, нуждается в постороннем бытовом и специальном медицинском уходе, лечении опорно-двигательного аппарата с сопровождающим обеспечением специальным транспортным средством, при этом Гараеву Р.Ш. противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, стояние на ногах, вынужденное положение тела, что подтверждается Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д.28,25-27, 53).
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им опасной и вредной работы, дающей право, в том числе на досрочную пенсию, так же не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связывает лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с получением производственной травмы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Гараева Р.Ш. в ОАО «БРУ» предпринимал необходимые меры для создания безопасных условий труда, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, что подтверждается Актом № со ссылкой на карту аттестации рабочего места, протокол оценки травмобезопасности рабочего места, протокол оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за несчастный случай, произошедший с истцом, не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку меры по охране и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем направлены лишь на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления несчастного случая, а в связи с этим, и причинения нравственных или физических страданий работнику.
 
    При этом, средства индивидуальной защиты: костюм брезентовый, белье нательное, ботинки кожаные, портянки суконные, рукавицы комбинированные, выданные Гараеву Р.Ш. не могли предотвратить несчастный случай, произошедший, как установлено в суде, при отсутствии вины потерпевшего.
 
    Поскольку ни трудовым, ни действовавшим на 2012 год коллективным договором ОАО «БРУ» на 2011 год не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, а также того обстоятельства, что ответчиком не оказывалась материальная помощь истцу в виде оплаты медикаментов, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, считает возможным удовлетворить исковые требования Гараева Р.Ш. частично, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что травма, полученная истцом по вине ответчика умаляет его личные нематериальные блага, причиняла и продолжает причинять истцу, являющемуся инвалидом 3 группы, значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, поддержания материального достатка на прежнем уровне семьи, выполнения не в полной мере домашней работы, а также вынуждает постоянно обращаться за посторонней помощью и принимать медикаменты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 88 вышеназванного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, под которыми, помимо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек понимаются другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гараева Р. Ш. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Н.К. Трегуб