Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24»апреля 2013 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каучакова П. В. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительным трудового договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно заключил с ним Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве ученика Оператора станков с ПУ с существенными нарушениями закона.
Так, истец не был проинформирован об условиях работы, в трудовом договоре не указаны тяжелые условия труда, в которых истец работал, а именно перенос тяжестей до 30 кг, вследствие чего у него обострились его хронические заболевания, истец был принят на работу фактически без учета его плохого состояния здоровья.
Истец указал, что в пункте 2.2.1 Трудового договора не указаны данные единого тарифного Квалификационного справочника работ и профессий, в соответствии с которыми, он должен был выполнять профессиональные обязанности. К договору не было приложено приложение №, и с ним он ознакомлен также не был.
Истец просил суд вынести решение, которым признать незаконным, недействительным, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, иска не признали, просили в удовлетворении иска истцу отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что между истцом и ООО «КЗ «Ростсельмаш» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.
Каучаков П.В. был принят на ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве ученика оператора станков с программным управлением согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ
Перед приемом на работу Каучаковым П.В. была заполнена «Анкета кандидата на рабочую профессию» в графе о состоянии здоровья которой последний указал, что за предыдущий год он ни разу не находился на больничном листе.
Кроме этого, в материалы дела представлено заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого каких-либо медицинских противопоказаний для работы в должности ученика оператора станков с программным управлением у истца не имеется.
Никем в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении трудового договора Каучаков П.В. также не ставил в известность работодателя о наличии у него каких-либо хронических заболеваниях.
Суд отмечает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с Каучаковым уже был заключен трудовой договор № на занятие вышеуказанной должности и издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от Каучакова П.В. в адрес директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» поступило заявление, согласно которого Каучаков П.В. просил отменить его прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ
ООО «КЗ «Ростсельмаш» распоряжением №-К отменил распоряжение №-К о приеме на истца работу, при этом не потребовал двухнедельной отработки предусмотренной ст.80 ТК РФ.
В конце <данные изъяты> истец вновь обратился в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» с заявлением о принятии его обратно на работу, и ООО «КЗ «Ростсельмаш» приняло его на работу, на должность ученика оператора станков с программным управлением заключив с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого предъявлено требование о признании недействительным и незаконным.
Таким образом, при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗ «Ростсельмаш» не нарушал действующего трудового законодательства и не нарушал права истца, а напротив, действовал только в его интересах, удовлетворяя его просьбы, что видно из заявлений написанных самим истцом.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что у него под вопросом «Хронический пиелонефрит», что никак не связано с поднятием тяжестей, как утверждает истец, следовательно, указанный документ не может быть расценен как доказательство неправомерности заключения трудового договора №.
Ссылка истца на то, что он не был проинформирован о тяжелых условиях труда является несостоятельной, поскольку истец принимался на работу в качестве ученика оператора станков с программным управлением, с ним одновременно заключался ученический договор, предусматривающий обучение по указанной должности, и необходимость прохождения производственной практики. Заключенный с истцом трудовой договор не предусматривал ношение тяжестей, в связи с чем, довод является надуманным.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена справка, согласно которой перед заключением трудового договора Каучаков П.В. был ознакомлен с условиями работы его непосредственным руководителем.
Сам истец не оспаривал, что на завод пошел осознанно и не отрицал, что ранее принимался на работу, отзывал свое заявление, а потом вновь вернулся на завод, что также подтверждено, представленными в материалы дела, документами.
Также надуманным является довод о том, что к трудовому договору не приложено приложение № и истец с ним не ознакомлен, а также не указаны данные единого тарифного квалификационного справочника работ и профессий, в соответствии с которыми он должен был исполнять свои профессиональные обязанности, поскольку истец не принимался на должность оператора и не получил допуска к работе.
Судом установлено, что об условиях работы истец был проинформирован, приложение к трудовому договору, на которое он ссылается, является неотъемлемой частью договора и подписывается работником. Трудовой договор был подписан Каучаковым П.В. лично, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен сл всеми прилагающимися документами.
Учитывая то обстоятельство, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не нарушало действующего законодательства, доводы Каучакова П.В. ничем не подтверждаются и носят надуманный характер, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Каучакова П. В. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительным и незаконным трудового договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 29.04. 2013 года
