Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24»апреля 2013 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каучакова П. В. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании незаконным увольнения, признании незаконным удержания денежных средств, об изменении записи об увольнении и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик заключил с ним Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> истец написал заявление на отпуск, после чего не вышел на работу, поскольку у него заболел позвоночник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение у частного врача, о чем ДД.ММ.ГГГГ принес на работу справку, но ему сообщили, что он уволен за прогул.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по состоянию здоровья. Также считает, что с него также в будущем будут незаконно удержаны денежные средства.
Истец просил суд вынести решение, которым признать незаконным и недействительным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей. Признать незаконным взыскание денег в сумах: <данные изъяты> - стоимость обучения, <данные изъяты> рублей - полученная стипендия, <данные изъяты> рублей - полученная зарплата, <данные изъяты> рублей - увольнительные. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Изменить запись в Трудовой книжке по увольнению с формулировки " за однократное нарушение трудовых обязанностей..." на формулировку " Считать прекращение Трудового договора вследствие п. 3 ст.84, п. 11 ст.77 ТК РФ "заключения Трудового Договора на выполнения работы и противопоказанной данному лицу по состоянию здоровья в соответствии с Медицинским заключением».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, иска не признали, просили в удовлетворении иска истцу отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
Под дисциплинарным взысканием понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд, в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. а п.6, ч. l ст. 81 ТК РФ прогул признан грубым нарушением, который служит основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии с пп «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 Постановления № 63 Пленума Верховного суда РФ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).
Следовательно, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Каучаковым П.В. ранее уже был заключен трудовой договор № на занятие должности ученика оператора станков с программным управлением, о приеме на работу издано распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от Каучакова П.В. в адрес директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» поступило заявление, согласно которому он просил отменить его прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ
ООО «КЗ «Ростсельмаш» распоряжением №-К отменил распоряжение №-К о приеме на истца работу, при этом не потребовал двухнедельной отработки предусмотренной ст. 83 ТК РФ.
В конце <данные изъяты> г. истец вновь обратился в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» с заявлением о принятии его обратно на работу и ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность ученика оператора станков с программным управлением.
Каучаков П.В. был принят на ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве ученика оператора станков с программным управлением согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления, Каучакову П.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, после окончания отпуска Каучаков П.В. на работу не вышел, оправдательных документов за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Медицинские документы о прохождении обследования судом во внимание не принимаются, поскольку прогул имел место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, центр «Здоровья» истец посетил ДД.ММ.ГГГГ, где ему было рекомендовано пройти УЗИ почек, в связи с чем, запись увольнение на иное основание изменена быть не может..
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-К трудовые отношения с ФИО6<данные изъяты> прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
По данному факту Каучаковым П.В. была написана объяснительная записка, в которой он указал, на то обстоятельство, что проходит курс лечебных мероприятий с последующим направлением в Центр Восстановительной реабилитации и в качестве доказательства принес справку от врача, относительно посещений, других оправдательных документов не имеет, и на заводе работать не будет.
Сотрудниками Управления кадров было предложено Каучакову П.В. представить справку, на которую он ссылается в его объяснительной, однако данная справка в службу персонала представлена не была, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая то обстоятельство, что работником не было предоставлено оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, пользуясь правом предоставленным Трудовым Кодексом РФ ООО «КЗ «Ростсельмаш» произвел увольнение Каучакова П.В. по пп. «а» ч.б ст. 81 ТК РФ.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что трудовой договор может быть расторгнут с работником за прогул совершенный без уважительной причины.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что его незаконного уволили по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогул не имел места быть, не являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, в исковых требованиях истца должно быть отказано.
В связи с изложенным, суд признает законным увольнение истца за прогул, в связи с чем, оснований для признании увольнения незаконным и изменении записи об увольнении не имеется.
Также являются необоснованными требования истца о признании незаконным удержания с него денежных средств.
Согласно представленной выписке из лицевого счета Каучакову П.В. были начислены заработная плата, стипендия, а также был произведен расчет при увольнении. Указанные суммы были выплачены Каучакову П.В. в полном объеме, согласно имеющимся в деле платежным ведомостям.
Каких-либо незаконным удержаний с Каучакова П.В. ответчиком не производилось, чего сам не отрицал истец в судебном заседании, поясняя, что указанные суммы будут истребованы от него в дальнейшем.
Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что никаких требований о взыскании с истца расходов, связанных с его обучением, выплатой стипендии, ответчиком не предъявлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 27 777,00 руб, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.
Более того, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, однако никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истца действиями ответчика не предоставлено.
Увольнение истца произведено на законных основаниях без нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем, указанные требования также подлежат отклонению.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истцом
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Каучакова П. В. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании незаконным увольнения, признании незаконным удержания денежных средств, об изменении записи об увольнении и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 29.04. 2013 года
