Решение от 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Кузиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643 по иску Чурилова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Чурилов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шиляева Е.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дарданова М.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Шиляев Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. По его заявлению страховая компания выплатила ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Чурилов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чернышовой Е.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, в направленных ранее письменных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А., исковые требования не признала, указала, что страховая компания возместила ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета <данные изъяты>», поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Полагала, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Также считает завышенными судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Третьи лица Шиляев Е.В., Дарданов М.Н., ООО «Ингосстрах», ЗАО «Автоснаб Сити» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных возражений по иску не представили.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Чуриловым Ю.А. по договору <данные изъяты>, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Чурилов Ю.А. (л.д. 9, 10).
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чурилова Ю.А., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шиляева Е.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дарданова М.Н., принадлежащего ЗАО «Автоснаб Сити», автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 68-73).
 
    Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Шиляев Е.В. управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди ищущими транспортными средствами.
 
    Водитель Шиляев Е.В. признан Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного наказания (л.д. 69). Свою вину при вынесении постановления Шиляев Е.В. не оспаривал.
 
    Возражений относительно исковых требований и своей вины в ДТП Шиляев Е.В. суду не представил.
 
    Таим образом, оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину водителя Шиляева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автогражданская ответственность Шиляева Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чурилов Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного оценщиком ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 116-152).
 
    Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56-61).
 
    Разница стоимости восстановительного ремонта в заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключении оценщика ФИО4 связана с различным количеством поврежденных деталей их стоимостью, а также с различной стоимостью нормо-часа работ у данных оценщиков. Количество поврежденных элементов указанных в отчете оценщика ФИО4 подтверждается актом осмотра и фототаблицей к отчету. Стоимость запчастей указана со ссылкой на источники информации. Стоимость норма часа в заключении <данные изъяты>» указана в размере <данные изъяты>, причем в данном заключении отсутствует ссылка на источник полученной информации в регионе. Стоимость нормо-часа работ в отчете ФИО4 составляет <данные изъяты> на основании средних цен по региону.
 
    Отчет оценщика ФИО4 составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
 
    Заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства истца, не может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при определении стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, а также при расчете процента износа заменяемых узлов и деталей.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность отчета, подготовленного ФИО4, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указание каталожных кодов деталей. Данный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетом оценщика ФИО4
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом предъявлены требования в пределах лимита страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Чурилову Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в пользу истца Чурилова Ю.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что Чурилов Ю.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Чурилова Ю.А. необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Чурилов Ю.А. оплатил расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми в целях реализации своего права на обращение за судебной защитой.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя. Согласно квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Чуриловым Ю.А. понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в суде составили <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения требований истца считает необходимым снизить указанные расходы и взыскать в пользу истца с ответчика за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер которой составит <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чурилова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чурилова Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов