Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2013 года с.Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиновского В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.03.2013 Савиновский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., двигаясь по трассе с. *** – с. *** в 1 км. от с. *** Хабарского района Алтайского края, Савиновский В.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Савиновский В.Ф. в жалобе указал, что транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, что в момент задержания находился в автомобиле Р. Протокол об административном правонарушении ему вручен не был, а был представлен инспектором ДПС лишь в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении его права были нарушены, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Показания понятых А. и М. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Савиновский В.Ф. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Савиновского В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Савиновский В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Савиновский В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Савиновский В.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что от получения копии протокола правонарушитель отказался, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю разъяснялись (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Савиновский В.Ф. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), письменными объяснениями понятых М. и А. (л.д. 4).
Вышеуказанные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Отказ Савиновского В.Ф. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетелей С.., Г. А. М., допрошенными мировым судьей в судебном заседании.
Довод о том, что Савиновский В.Ф. не управлял автомобилем подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции данную версию заявитель не выдвигал, напротив, от подписи соответствующих протоколов и дачи объяснений отказался (л.д.1). Отказ Савиновского В.Ф. от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы, в присутствии двух понятых.
Управление Савиновским В.Ф. транспортным средством подтверждается допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции С. (л.д. 25 оборот – 28), Г. (л.д. 28-31), Ж. (л.д.47-48), Ж. (л.д.48 оборот 49), из показаний которых следует, что за руль автомобиля «***» садился именно Савиновский В.Ф., что других машин и людей возле магазина и на трассе не было. Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 21, 45), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ***, Р., В., поскольку их показания противоречат материалам дела, а кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Савиновским В.Ф.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что о дне судебного заседания, назначенного на 06 марта 2013 года, Савиновский В.Ф. был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением (л.д.9).
В судебном заседании 06 марта 2013 года Савиновский В.Ф. принимал участие, что также свидетельствует о его надлежащем извещении. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что, Савиновский В.Ф. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.
Требования сотрудника полиции о направлении Савиновского В.Ф. на медицинское освидетельствование были законными, признаки опьянения водителя указаны, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе в присутствии понятых А. и М.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.03.2013 в отношении Савиновского В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении от 22.03.2013 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.03.2013 оставить без изменения, а жалобу Савиновского Владимира Федоровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Зорина
