Решение от 24 апреля 2013 года

    2-145\2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Беляевка 24 апреля 2013 года
 
    Беляевский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Харченко Н.А.
 
    при секретаре Лбовой И.Я.,
 
    с участием представителя истца Новожилова ФИО3, ответчика Ибраевой ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ибраевой ФИО1 и Сафроновой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Ибраевой Н.Я. и Сафроновой З.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ибраевой Н.Я. был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,0 % годовых. Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось поручительством Сафроновой З.А. Заемщиком было нарушено обязательство по оплате кредита и процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В связи с этим, просили взыскать солидарно с Ибраевой Н.Я. и Сафроновой З.А. пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Новожилов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Ибраева Н.Я. исковые требования признала полностью.
 
    Ответчик Сафронова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была заблаговременно уведомлена должным образом, причинах неявки суд не уведомила.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены следующие доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитному договору, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Сбербанк предоставил Ибраевой Н.Я. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19 % годовых (статья 1). В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно (подпункт 4.1).
 
    Данное условие заемщиком было нарушено, что усматривается из представленной истцом выписки по счету Ибраевой Н.Я. В связи с этим ОАО Сбербанк России обратился в суд, воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 5.2.3 кредитного договора.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновой З.А., согласно статьи 1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором.
 
    Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ, «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».
 
    Следовательно, обязательства между ОАО Сбербанк РФ и ответчиками возникли, права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая, что требования ОАО Сбербанк РФ полностью удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО Сбербанк РФ подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ибраевой ФИО1 и Сафроновой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Взыскать солидарно с Ибраевой ФИО1 и ФИО8 ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: