Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 12-1 /2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края под председательством судьи Кривцановой Г.П.,
 
    при секретаре Юдиной В.Г.
 
    с участием: представителя ГУ Управления ПФ по Александровскому району Ашихмина С.Н.
 
    государственного инспектора труда Государственной инспекции труда РФ в Ставропольском крае Козловой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ГУ УПФ обратилось в Александровский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Козловой С.В. о от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель ГУ УПФ по <адрес> Ашихмин С.А. поддержал жалобу, суду пояснил, что государственным инспектором труда Козловой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная проверка Управления ПФР по <адрес> по соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № Полагает данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и подлежит отмене.
 
    Государственным инспектором труда по результатам проверки выявлены нарушения, с которыми УПФ не согласны, а именно:
 
    1. нарушения предусмотренные статьёй 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работник под роспись извещается о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели. В УПФ ведется журнал регистрации извещений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, где работники извещаются о начале отпуска не менее, чем за две недели до начала месяца, в котором будет предоставлен отпуск, факт извещения фиксируется в журнале в подтверждение получения извещения работники расписываются. 2.Не согласны с выводом инспектора об ознакомлении работников с графиком сменности не позднее, чем за один месяц до их введения в нарушении части 1 статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой сменная работа - работа две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Работа оператора котельной в Управлении не является сменной, поскольку только один работник Афанасьева выполняет свои обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь с другим работником, так как работа оператора котельной в Управлении является работой в режиме гибкого рабочего времени Рабочее время оператора котельной регламентируется Графиком, однако требований к порядку ознакомления с графиком рабочего времени действующим законодательством не установлено.
 
    3.Инспектором также было указано, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с водителем Арзумановым А.В. не включено условие о неправомерном рабочем дне, чем нарушены части 2 статьи 57, статьи 100 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако права работника А. нарушены не были, в течении всего рабочего времени он пользовался дополнительным оплачиваемым отпуском, который предоставлялся ему в качестве компенсации за ненормированный рабочий день, это указано в приказах о предоставлении ему отпусков. А. фактически, в течение всего времени работы УПФ пользовался оплачиваемыми отпусками, которые предоставлялись ему в качестве компенсации за ненормированный рабочий день, что отражено в приказах и в п. 4.5 коллективного договора.
 
    4.Также считается необоснованным вывод инспектора о том, что не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником, что не регламентируется статьёй 91 Трудового Кодекса Российской Федерации, каким именно образом работодателю вести учет рабочего времени. В соответствии со статьёй 5 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему управления средствами обязательного пенсионного страхования, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Согласно п. 1 Положения об Управлении ПФР по <адрес>, утвержденного постановлением Правления ПФР от 02.08.2001 № 128, Управление входит в структуру ПФР и непосредственно подчиняется Отделению ПФР по<адрес>. Поэтому Управление осуществляло учет рабочего времени на основании приказа Отделения ПФР по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 96, который был издан во исполнении инструкции по бюджетному учету, утвержденному Приказом Министерства финансов российской Федерации от 30.12.2008 № 148 н, в буквенном выражении. Табель составляет и подписывает руководитель структурного подразделения, работник кадровой службы, утверждает начальник Управления и передается в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам. Отражение в табеле рабочим днем реальный день отдыха сотрудника производилось для удобства расчета заработной платы бухгалтером, поскольку используемый табель учета рабочего времени в буквенном выражении затрудняет фактическое отражение времени работы специалиста при полном рабочем дне. Прием граждан в рабочие дни осуществляется на основании приказа УПФФ от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ОК. Учет рабочего времени ведет в субботние дни ведет начальник отдела НПП и ОППЗЛ в журнале учета, где отражается факт выхода на работу в выходной день, предоставленный день отдыха по заявлению сотрудника. Нелюба Н.В. отработала субботу - ДД.ММ.ГГГГ г., согласно поданному заявлению ей предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом ущемление прав работником и нарушений трудового законодательства допущено не было.
 
    5.Управление не согласно с выводом инспектора о нарушении ст. 153 Трудового Кодекса РФ – дежурство специалистов в выходные дни не оплачивается в двойном размере. В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № – ОК, специалистам, проработавшим в субботний день, предоставляется день в пятницу, следующую за работой. Данное право сохраняется специалистом, подается заявление о предоставлении выходного дня, учет работы в выходной день и предоставление другого дня отдыха за работу в выходной день ведется начальником структурного подразделения с отражением сведений об этом в специальном журнале. Следовательно права и интересы работников не ущемлялись и нарушений трудового законодательства не было.
 
    6.С выводами инспектора, что при применении пункта 6.3 Коллективного договора нарушены требования трудового законодательства не согласны, так как работник не был ущемлен в правах. Требования пункта 3 статьи 50 Трудового Кодекса не нарушены, так как коллективный договор Управления на 2011-2014 год был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в УТ и СЗН администрации Александровского муниципального района без замечаний. Работнику предоставлено право выбора компенсации работы: предоставление отгула, либо двойная оплата работы, следовательно соблюдены требования трудового кодекса и права работника не нарушены.
 
    7.Также не согласны с выводами Инспектора о том, что при применении п. 3.4 Коллективного договора нарушены требования статей 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации. УПФ финансируется за счет государственного бюджета, иных источников финансирования нет, поэтому имеет место запись об оплате за совмещение при наличии экономии фонда оплаты труда, какой либо дополнительной статьи расходов именно на доплату за совмещение должностей в бюджет не предусмотрено. Всем сотрудникам, которым поручено исполнять обязанности отсутствующего работника на основании служебной записки начальника структурного подразделения, была произведена оплата труда, что подтверждается приказами о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ОК, ДД.ММ.ГГГГ № 83-ОК, ДД.ММ.ГГГГ № 14-ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ОК, в которых указано условие о доплате за совмещение должностей и журналом регистрации приказов по личному составу. Всем работникам, выполнявшим работу в период совмещения должностей, была произведена доплата.
 
    8. Также УПФ не согласны с выводами инспектора о нарушении требования части 2 статьи 68 Трудового Кодекса РФ – имело место техническая описка в тексте договора. В подпункте 1 пункта 2.1 Колдоговора указано, что трудовой договор заключается в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактически прием на работу Управление осуществляется в соответствии с требованиями трудового кодекса, а положенияп. 2.1 Колдоговора не применялись на основании части 3 статьи 50 Трудового Кодекса Российйской Федерации. Приказ о приеме на работу сотрудника издается и подписывается руководителем на основании заявления гражданина в день издания приказа о приеме на работу заключается трудовой договор и в этот же день работник знакомиться под подпись и в этот же день работник знакомиться с приказом лично под подпись.
 
    Ответчик главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае Козлова С.В. доводы жалобы не признала. Суду пояснила что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов содержащих нормы трудового законодательства, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по Александровскому району, установлено:
 
    1. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем Арзумановым А.В. согласно п. 4.5 Колдоговора установлен ненормированный рабочий день, не включено условие о таком режиме работы, чем нарушена части 2 статей 57,100 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    2. Работники не извещаются под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, что является нарушением требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации. Чернышовой Ж.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 107-о от ДД.ММ.ГГГГ года, о времени начала отпуска данный работник извещен ДД.ММ.ГГГГ
 
    3.В нарушении статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Например, график дежурства оператора котельной на ноябрь месяц 2013 года утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, согласно с профорганом ДД.ММ.ГГГГ г., а дата ознакомления работника Л.И. Афанасьевой с данным графиком отсутствует, то есть график сменности на день проведения проверки не содержит дату утверждения и дату ознакомления работника с данным графиком.
 
    4. В нарушении требований части 4 статьи 91 Трудового Кодекса РФ, работодателем не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником. Так, согласно графика дежурства специалистов назначения, перерасчета пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц работники привлекаются к работе выходной день – субботу, при этом в табелях учета рабочего времени данная работа не отражается. Согласно графика дежурства на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года работник Нелюба Н.В. дежурила ДД.ММ.ГГГГ года, работник Г. дежурила ДД.ММ.ГГГГ и так далее. При этом табель учета рабочего времени за июнь месяц 2013 года не отражает выполненную работу.
 
    5. В нарушение требований ст. 153 Трудового Кодекса РФ, дежурство специалистов в выходные дни не оплачивались в двойном размере. Нелюба Н.В. дежурила ДД.ММ.ГГГГ г., работник Галкина дежурила ДД.ММ.ГГГГ При этом табель учета рабочего времени за июнь месяц 2013 года не отражает выполненную работу, и оплата в данные дни не произведена. 6.Пункт 3.6 Колдоговора предусматривает водителю «за работу на выходной или праздничный день» производить оплату в двойном размере, чем нарушены требования п. 3 ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий желание работника компенсировать работу в выходной и нерабочий праздничный день отгулов.
 
    7.Пункт 3.4 Колдоговора предусматривает доплату « за совмещение должностей или выполнение обязанностей отсутствующего работника в исключительных случаях в размере не более 50% от основного должностного оклада по совмещаемой должности при наличии экономии фонда оплаты труда, то есть доплату за совмещение работодатель не гарантирует, чем нарушены требования статей 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации. 8.Пункт 2.1 Колдоговора предусматривает «Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, то есть не в трехдневный срок со дня фактического начала работы, чем нарушены требования части 2 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила суд к показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками УПФ по Александровскому району суд отнестись критически в связи с тем, что они бояться потерять работу, находятся в подчинении руководителя Управления ПФР. С учетом изложенного, полагает, что постановление ею вынесено законно и обосновано, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы ГУ УПФ отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора по трудовым вопросам составлено в соответствие с требованиями закона. Оснований для его отмены суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Имеющиеся по делу доказательства с достаточной степенью подтверждают то обстоятельство, что ГУ УПФ по Александровскому району в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, статей 57, 68, 91, 100, 103, 136, 153 Трудового кодекса РФ и иных вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере оплаты труда не приняты меры по установлению норм рабочего времени, назначения отпусков, составление графиков дежурств в выходные дни, совмещение должностей работников УПФ.
 
    Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают наличие в действиях УПФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Главным государственным инспектором труда порядок привлечения УПФ к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Козловой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка Управления ПФР по Александровскому району Ставропольского края по соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки составлен акт (л.д.66-67). В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые изложены в акте и в предписании.
 
    1. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем Арзумановым А.В. согласно п. 4.5 Колдоговора установлен ненормированный рабочий день, не включено условие о таком режиме работы, чем нарушена части 2 статей 57,100 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    2. Работники не извещаются под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, что является нарушением требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации. Чернышовой Ж.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 107-о от ДД.ММ.ГГГГ года, о времени начала отпуска данный работник извещен ДД.ММ.ГГГГ
 
    3. В нарушении статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Например, график дежурства оператора котельной на ноябрь месяц 2013 года утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, согласно с профорганом ДД.ММ.ГГГГ г., а дата ознакомления работника Л.И. Афанасьевой с данным графиком отсутствует, то есть график сменности на день проведения проверки не содержит дату утверждения и дату ознакомления работника с данным графиком.
 
    4. В нарушении требований части 4 статьи 91 Трудового Кодекса РФ, работодателем не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником. Так, согласно графика дежурства специалистов назначения, перерасчета пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц работники привлекаются к работе выходной день – субботу, при этом в табелях учета рабочего времени данная работа не отражается. Согласно графика дежурства на ДД.ММ.ГГГГ года работник Н. дежурила ДД.ММ.ГГГГ года, работник Г. дежурила ДД.ММ.ГГГГ и так далее. При этом табель учета рабочего времени за июнь месяц 2013 года не отражает выполненную работу.
 
    5. В нарушение требований ст. 153 Трудового Кодекса РФ, дежурство специалистов в выходные дни не оплачивались в двойном размере. Н. дежурила ДД.ММ.ГГГГ г., работник Галкина дежурила ДД.ММ.ГГГГ При этом табель учета рабочего времени за июнь месяц 2013 года не отражает выполненную работу и оплата в данные дни не произведена. 6. Пункт 3.6 Колдоговора предусматривает водителю «за работу на выходной или праздничный день» производить оплату в двойном размере, чем нарушены требования п. 3 ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий желание работника компенсировать работу в выходной и нерабочий праздничный день отгулов.
 
    7. Пункт 3.4 Колдоговора предусматривает доплату « за совмещение должностей или выполнение обязанностей отсутствующего работника в исключительных случаях в размере не более 50% от основного должностного оклада по совмещаемой должности при наличии экономии фонда оплаты труда, то есть доплату за совмещение работодатель не гарантирует, чем нарушены требования статей 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    8. Пункт 2.1 Колдоговора предусматривает «Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, то есть не в трехдневный срок со дня фактического начала работы, чем нарушены требования части 2 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором труда протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.14-16); на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечении УПФ по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа № рублей ( л.д.17-19).
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Х. суду пояснила, что она является специалистом-экспертом по кадрам и делопроизводству ГУ УПФ по <адрес>. В период её работы, а именно с 2001 года, инспектором по охране труда ежегодно проводились проверки соблюдения трудового законодательства, за указанный период нарушений установлено не было. Согласно нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушений, пояснила, что по 3 пункту действительно в трудовой договор № не были включены условия ненормированного рабочего дня, однако права водителя Арзуманова нарушены не были, так как он пользовался дополнительным отпуском, который предоставлялся ему в качестве компенсации, согласно Постановления 145. По пункту 1 – работники ПФ не предупреждаются за две недели до отпуска, так как график отпусков составлен помесячно, о чем имеются извещения, отражается в журнале учета регистрации, по пункту 2 - работа оператора котельной не является сменной, так как работает один человек, режим работы гибкий не более 8 часов в сутки, Афанасьева в течение рабочего дня следит за котлами, по 4 пункту пояснила, что согласно действующего положения об Управлении ПФР, и на основании приказа об организации работы в выходные дни», табель работы сотрудников составлялся и подписывался руководителем структурного подразделения, работа составляла 4 часа - с 8 до 12 часов, в следующую пятницу предоставлялся выходной (отгул). По 7 пункту, пояснила что сотрудникам, которым поручено совмещение отсутствующего работника на основании служебной записки начальника структурного подразделения, оплата производится на основании приказов о совмещении, в которых указано условие о доплате за совмещение должностей и журналом регистрации приказов по личному составу, всем работникам производилась доплата. По пункту 8 пояснила, что подпункте 1 пункта 2.1 Колдоговора имело место техническая описка в тексте договора, тем самым п.1 и 3 противоречат друг другу, фактически приказ о приеме на работу издается и подписывается на основании заявления гражданина в день издания приказа о приеме на работу заключается трудовой договор и в тот же день работник знакомится с приказом лично под роспись. Полагает, что во всех выявленных документально нарушениях права работников пенсионного фонда нарушены не были.
 
    Свидетель Г. суду пояснила, что является начальником отдела перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав УПФ по Александровскому району. На основании приказа УПФ, который действует по всему<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года «Об организации работы в субботние дни», она, как и другие работники пенсионного фонда работает в субботние дни с 08 до 12 часов, то есть 4 часа, за что предоставляется отгул в пятницу на следующей неделе, то есть полный рабочий день 8 часов, заявление на отгул также оформляется. Кроме того ежеквартально составляет график дежурства, с которым знакомят работников. Также она ведет учет в журнале о предоставлении отгулов. При приеме на работу об этом работники уведомляются. Графики отпусков составляются каждый год, учет об уведомлении сотрудников также ведется. Сотрудники ПФ извещаются за 2 недели до начала отпуска, издается приказ, а затем за 3 дня выплачиваются отпускные. В данных случаях права работников пенсионного фонда не нарушаются.
 
    Свидетель Г. суду пояснила, что работает специалистом – экспертом УПФ по Александровскому району с октября 2001 года. Как и другие работники пенсионного фонда работает в субботние дни с 08 до 12 часов, то есть 4 часа, за что предоставляется отгул в пятницу на следующей неделе пропорционально проработанному времени, заявление на отгул также оформляется. Кроме того ежеквартально составляет график дежурства, с которым знакомят работников. Кроме того, начальник отдела Гончарова ведет журнал дежурств. Хотя приказы за отработанные отгулы не издаются, но фактически права работников не нарушаются, так как им предоставляются за эти дни отгулы.
 
    Свидетель Н. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в УПФ по Александровскому району специалистом 1 категории. Согласно графика дежурств, работникам пенсионного фонда, которые также как и она, работают в субботние дни с 08 до 12 часов, то есть 4 часа предоставляется отгул в пятницу на следующей неделе пропорционально проработанному времени, заявление на отгул также оформляется. Журнал учета дежурств ведется начальником отдела Г.
 
    Свидетель А. суду пояснил, что работает водителем УПФ по Александровскому району. Согласно приказа ему установлен ненормированный рабочий день, надбавка за сложные и особые условия труда, к отпуску добавляется 3 дня. При оформлении на работу он был ознакомлен с данными условиями, и каждый год ему предоставлялся дополнительный от пуск за ненормированный рабочий день.
 
    К показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками УПФ по Александровскому району, суд не может отнестись критически в связи с тем, что они подтвердили суду фактическую работу, каким образом она проходит по существу. Они подтвердили суду, что их права и права других сотрудников пенсионного фонда не нарушались.
 
    Изложенные в постановлении нарушения, подтверждают что несоблюдение вышеперечисленных норм действующего трудового законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так как указанными действиями Предприятие нарушило нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с нарушениями обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с чем, оснований для прекращения производства по указанным фактам не имеется, нарушения требований трудового законодательства по всем пунктам постановления нашли подтверждение в судебном заседании. Доводы о применении малозначительности несостоятельны, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
 
    однако в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 они могут быть признаны малозначительными, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В связи с тем, что трудовые права и интересы работников пенсионных органов действиями работодателя существенно не нарушены, с учетом характера совершенного правонарушения УПФ по Александровскому району, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным изменить постановления государственного инспектора по труду, снизив назначенный административный штраф, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 статьями 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края в удовлетворении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части прекращения производства по п.1и п.2 Постановления за малозначительностью, отказать.
 
    ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края в удовлетворении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Наказание назначенное ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Российской Федерации в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить до № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в административную коллегию<адрес>вого суда, в течение 10 дней, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
    Суд Г.П. Кривцанова