Решение от 23 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 января 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО
 
    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.А. Кравцова, при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Холуянова ЮА на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Определением ст. дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Казакова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ... в 14 часов 20 минут Холуянов Ю.А.совершил нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ..., не учёл погодные условия (гололёд) не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами ..., и ....
 
    Холуянов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указав, что нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ им не допускалось.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель Карабанов В.Г. уточнили требования, просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение Холуяновым Ю.А. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
 
    Заинтересованное лицо Сизов С.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо Ташланов З.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Инспектор ДЧ ОР ДПС ГИБДД г.Ноябрьск Казаков В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статьи 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Казаков В.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Холуянов Ю.А., в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., не учёл погодные условия (гололёд) не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями ... и ....
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Холуяновым Ю.А. пунктов Правил дорожного движения РФ, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИБДД фактически выразил своё суждение о виновности Холуянова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ст. дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холуянова Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение.
 
    При таких обстоятельствах определение ст. дежурного ДЧ ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на пункт Правил дорожного движения РФ и причин, по которым произошло ДТП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Определение ст. дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Казакова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холуянова ЮА изменить, исключить выводы о том, что Холуянов Ю.А. не учёл погодные условия (гололёд), не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилями ..., и ..., а также исключить ссылку на нарушение Холуяновым Ю.А. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В остальной части определение ст. дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Казакова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холуянова ЮА оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд города Ноябрьска.
 
    Судья: Е.А. Кравцова