Решение от 23 января 2014 года

    <данные изъяты> Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Великие Луки                              ДД.ММ.ГГГГ
 
 
        Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
 
    при секретаре Мурашовой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договоров», согласно которому размер кредита составил 14 430 ЕВРО на срок 60 месяцев с годовой процентной ставкой 14,90% годовых. Ему был открыт счет №. Пунктом 2.7. Договора (пункт 3.5. Условий) предусматривалась уплата единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета «Заёмщика» в размере 9,9%, что составило 1 430 ЕВРО, которая была включена в сумму кредита. Выдача кредита на сумму 14 430 ЕВРО была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная комиссия была банком удержана. Тем самым, сумма фактически полученного им, ФИО1, кредита составила 13 000 ЕВРО.
 
    Полагает, что такое условие Договора противоречит действующему законодательству РФ, а поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статей 166-168 ГК РФ.
 
    Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно уплаченной денежной суммы, однако ответа не неё не получил.
 
    В связи с этим, истец со ссылкой на статьи 166-168, 180, 395, 819, 1102 ГК РФ, статьи 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать пункт 2.7. кредитного договора о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 1 430 ЕВРО, выплаченные в виде единовременной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 350,97 ЕВРО, убытки, связанные с оплатой годовой процентной ставки, начисленной Банком на оплаченную комиссию за снятие денежных средств со счета, в сумме 633,88 ЕВРО, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что получить кредит в банке он намеревался в размере 13 000 ЕВРО, однако ему пояснили, что он должен оплатить комиссию за снятие денежных средств со счета, размер которой при требуемой сумме кредита составляет 1 430 ЕВРО. Данная сумма была включена в сумму кредита, размер которого при таких обстоятельствах составил 14 430 ЕВРО. Своих собственных средств он не вносил. При получении кредита в кассе банка расписался в приходном ордере на сумму 1 430 ЕВРО и сразу же в расходном на сумму 14 430 ЕВРО. Проценты за пользование кредитом ему начислялись на всю сумму кредита, то есть на 14 430 ЕВРО. Полагает, что, таким образом был обманут, в связи с чем, испытывает неприятные чувства.
 
    Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что взимание Банком оспариваемой комиссии за снятие наличных денежных средств основано на действующем законе. ФИО1 самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета, с которым он был предварительно ознакомлен. С истцом заключен смешанный гражданско-правовой договор путём подписания «Предложения», «Условий» и «Графика погашения кредита», а именно, договор банковского (текущего) счета и договор кредита. Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действия Банка по открытию ФИО1 банковского счета, совершению операций по нему и взиманию комиссии за совершение указанных операций соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 851 ГК РФ) и осуществлены в рамках заключенного договора. Иных условий ФИО1 Банку не предложил. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании условия договора о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика недействительным и взыскание в его пользу 1 430 ЕВРО не имеется. Кроме того, комиссия за снятие денежных средств не была включена в сумму кредита, в связи с чем, проценты на неё не начислялись. ФИО1 самостоятельно внёс сумму в размере 1 430 ЕВРО из собственных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, требование истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с оплатой процентов по комиссии, является необоснованным. Положения статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, так как отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просит в иске отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договоров», согласно которому заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 14 430 ЕВРО сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 14,9% годовых. Ему был открыт счет №.
 
    Пунктом 2.7. договора (пункт 3.5. Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или ЕВРО)) предусматривалась уплата единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета «Заёмщика» в размере 9,9%, то есть в сумме 1 430 ЕВРО, которая была включена в сумму кредита. Выдача кредита на сумму 14 430 ЕВРО была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная комиссия была банком удержана. Тем самым, сумма фактически полученного ФИО1 кредита составила 13 000 ЕВРО.
 
    Истец, полагая данное условие кредитора незаконным, просит признать его недействительным.
 
    При разрешении данного требования истца суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу приведенной нормы закона выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Открытие и ведение ссудных счетов к банковским операциям не относится.
 
    Тем самым, указанные положения в их системной взаимосвязи с положениями глав 42, 45 ГК РФ не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Целью ФИО1 при обращении в Банк было получение кредита. Договор же с ним заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита было обусловлено открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплатить комиссию за снятие денежных средств со счета.
 
    Доказательств тому, что ФИО1 нуждался в открытии банковского (текущего) счета при наличии лишь намерений в получении кредита в банке, ответчиком не представлено.
 
    Напротив, из представленных выписок по счету усматривается, что основными операциями являются погашение кредита и процентов за его пользование.
 
    Тем самым, суд находит доводы ответчика о правомерности взимания комиссии за снятие денежных средств со счета заёмщика несостоятельными, при том, что действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением положений части 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В связи с дополнительным обязательством истец понёс расходы, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым, ответчик, ограничил права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, при том, что в соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться помимо безналичного порядка наличными деньгами.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременную комиссию за снятие со счета суммы кредита без подтверждения возможности и права заемщика-гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его же обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    В силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В связи с этим, требование ФИО1 о признании пункта 2.7. Предложения о заключении договоров (кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заёмщика (пункт 3.5. Условий) недействительным подлежит удовлетворению.
 
    При этом, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Поскольку по кредитному договору основными условиями является предоставление Кредитором денежных средств Заемщику и возврат Заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на неё, суд находит, что условие об уплате комиссии за снятие денежных средств со счета не относится к существенным условиям договора, в связи с чем, можно предположить, что договор был бы совершен и без включения недействительной его части. Тем самым, недействительность условия об уплате данной комиссии не влечет недействительность всего договора.
 
    В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ЗАО Банк «Советский» оплаченной им комиссии за снятие денежных средств со счета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Поскольку операция по зачислению незаконной комиссии была произведена в иностранной валюте (ЕВРО), денежные средства должны быть выплачены ФИО1 в российских рублях, сумма которых будет эквивалентна 1 430 ЕВРО по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа, то есть на день реального исполнения решения суда в данной части.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы закона, суд руководствуется тем, что, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за снятие денежных средств со счет является недействительным, Банк пользовался полученными денежными средствами, удерживая их неправомерно, незаконно.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов является несостоятельным.
 
    Денежные средства, полученные Банком по недействительной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащение ответчика, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В связи с этим, с ЗАО Банк «Советский» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда денежные средства в счет уплаты незаконной комиссии были удержаны Банком, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 350,97 ЕВРО, что эквивалентно 16 113 рублям 91 копейке по курсу, установленному Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 1 ЕВРО – 45,9125 рубля РФ.
 
    Данный расчет судом проверен и принимается в обоснование размера исковых требований в данной части. Иной расчёт суду не представлен.
 
    Вместе с этим, суд находит необоснованным требование истца о взыскании в его пользу убытков вследствие незаконного удержания денежной суммы в счет оплаты комиссии, размер которых, по мнению истца, составляет 633,88 ЕВРО.
 
    Несмотря на то, что суд находит довод ответчика о том, что комиссия за снятие денежных средств не была включена в сумму кредита, в связи с чем, проценты на неё не начислялись, что якобы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным, поскольку данный довод опровергается самим кредитным договором, графиком погашения кредита, а также выпиской по счету, согласно которым сумма кредита составила 14 430 ЕВРО, то есть с учетом суммы комиссии, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ЗАО Банк «Советский» своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, не нарушал.
 
    Истец, обосновывая свои требования о возврате денежных средств (оплаченной комиссии), ссылается на недействительность условия кредитного договора. При этом, нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107).
 
    Поскольку до момента обращения истца с претензией к ответчику, последний имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, в том числе на сумму комиссии, в рамках исполнения условий кредитного договора, не имеется. Возникшие отношения между сторонами кредитного договора в данной части носят иной правовой характер.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав истца, как потребителя, в виде оплаты незаконных услуг по взиманию комиссии за снятие денежных средств со счета, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, добровольный порядок удовлетворения требования потребителя не соблюден. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика заявление с требованием о возврате ему денежных средств, выплаченных в качестве комиссии, в добровольном порядке, что подтверждается представленными чеками о почтовом отправлении, однако данное требование банком удовлетворено не было.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, в соответствии с которой ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, поскольку размер штрафа императивно определен Законом (статья 13), то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требование истца, составляет 41 884 рубля 39 копеек ((1 430 ЕВРО (65 654,88 руб.) + 16 113,91 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 41 884 рубля 39 копеек).
 
    Данный расчет произведен исходя из курса, установленного Центральным Банком России с 23 января 2014 года, согласно которому за 1 ЕВРО – 45,9125 рубля РФ.
 
    Ссылки истца в исковом заявлении на статьи 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», находящиеся в Главе III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», которые предусматривают право потребителя на получение неустойки в случае неудовлетворения в установленный срок определенных отдельных требований, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем условий возмездного договора при выполнении работы (оказании услуги), правового значения не имеют, поскольку истцом не заявлено никаких требований в данной части.
 
    Кроме того, суд учитывает, что требование ФИО1 о возврате ему суммы, уплаченной как потребителем банковских услуг в качестве комиссии во исполнение условий кредитного договора, не относится к требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Тем самым, суд не связывает данные требования с требованиями, вытекающими из сферы выполнения работ или оказания услуг.    
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 2 853 рубля 06 копеек (2 653 рубля 06 копеек – требование имущественного характера и 200 рублей – требование неимущественного характера), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО Банк «Советский».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 2.7. кредитного договора № (Предложения о заключении договоров) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заёмщика (пункт 3.5. Условий) недействительным.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу ФИО1 в счет незаконно оплаченной комиссии за снятие денежных средств со счета заёмщика денежную сумму в российских рублях, эквивалентную 1 430 (Одна тысяча четыреста тридцать) ЕВРО по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 113 (Шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 884 (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        Д.Ю. Качнов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>