Решение от 23 января 2014 года

12-3/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Новозыбков                                                                          23 января 2014 года
 
         Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Торбик Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Мотыревой О.В. от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новозыбкова Брянской области от 23 декабря 2013 года Торбик Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
         На указанное выше постановление Торбик Ю.Н. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. Ссылается на то, что транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудниками ДПС ГИБДД не была представлена подтверждающая это запись видео-регистратора. Отказ от медицинского освидетельствования заявил под влиянием заблуждения.
 
               В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Торбик Ю.Н. изложенные в ней доводы поддержал и в их обоснование показал, что алкогольных напитков 26 ноября 2013 года не употреблял и транспортным средством не управлял. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование сначала согласился. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявил уже в НЦРБ под влиянием заблуждения, поскольку считал, что в результате исследования будет установлено состояние опьянения вследствие наличия у него заболевания печени. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью факта управления им транспортным средством. Лишение его права управления транспортным средством неблагоприятно отразится на благосостоянии его семьи.
 
              Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Конаев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, для участия в рассмотрении жалобы не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного должностного лица.
 
            Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Торбик Ю.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
         В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         Торбик Ю.Н. на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
         Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 ноября 2013 года в 15 часов 35 минут водитель транспортного средства Торбик Ю.Н. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанное на наличии достаточных оснований полагать, что Торбик Ю.Н. находится в состоянии опьянения, а именно, признаков алкогольного опьянения, и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          Факт совершения установленного административного правонарушения и виновность Торбк Ю.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2013 года, согласно которому 26 ноября 2013 года Торбик Ю.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством <адрес> от 26 ноября 2013 года, из содержания которого следует, что снованием для отстранения явились признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 26 ноября 2013 года, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Торбик Ю.Н. удостоверил собственноручной подписью; актом №123 от 26 ноября 2013 года медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, содержащим отметку врача об отказе лица от освидетельствования; объяснением врача ГБУЗ НЦРБ Исаченко О.А., из содержания которого усматривается, что Торбик Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области; показаниями свидетеля Кузоро А.Л.     
 
           Протокол <адрес> в отношении Торбик Ю.Н. составлен 26 ноября 2013 года должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
         Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
         В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Отсутствие в материалах дела записи видео-регистратора не исключает возможности установления факта управления транспортным средством на основе иных доказательств или их совокупности.
 
    Возражения Торбик Ю.Н., основанные на отрицании факта управления транспортным средством, опровергнуты исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Конаева А.В. и свидетеля Кузоро А.Л., которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
        В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Основанием полагать, что Торбик Ю.Н. 26 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил).
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
         На основании изложенного следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.
 
         Отказ Торбик Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. О том же свидетельствуют показания лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей и содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Направление Торбик Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Торбик Ю.Н. отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Указанные действия влекут административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
         Доводы лица, основанные на том, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен им под влиянием заблуждения, несостоятельны. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, которые в п.2.3.2 устанавливают для водителей обязанность по требованию сотрудников ГИБДД проходить освидетельствование на состояние опьянения, которая Торбик Ю.Н. исполнена не была. Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, основанные на том, что он был трезв, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку установление соответствующего факта на квалификацию правонарушения не влияют и не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
 
    Доводы, приведенные Торбик Ю.Н. в качестве возражений против привлечения к административной ответственности и основанные на том, что лишение его права управления транспортными средствами повлечет значительное ухудшение материального положения его семьи, не исключают вины лица в совершении правонарушения, не влияют на квалификацию его действий и не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.
 
          Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
        Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с участием Торбик Ю.Н.
 
    Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, считаю, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.
 
         Установленные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что поданная Торбик Ю.Н. жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Мотыревой О.В. от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Торбик Ю.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                    А.В. Корбан