Решение от 23 января 2014 года

дело № 2-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года                                               село Богатое
 
    Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родомакиной <данные изъяты> к Хорошилову <данные изъяты> о сносе части кирпичного ограждения, расположенного вдоль межевой границы земельных участков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Родомакина П.Е. обратилась с исковым заявлением к Хорошилову О.О. о сносе забора, построенного с нарушением градостроительных норм и правил, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Соседний земельный участок и дом, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Хорошилову О.О. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик реконструирует свой жилой дом, строит надворные постройки и огораживает земельный участок кирпичным забором, высотой 2,5 метра. При строительстве кирпичного забора ответчик грубо нарушил требования строительных норм и правил СНИП 30-102-99 регулирующего планировку и застройку территории. Согласно п.5.3.4 до границ соседнего приквартирного участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра от построек (бань, гаражей и др.). Ответчик при строительстве забора уменьшил расстояние до 20 сантиметров, а так же установил часть забора на отмостке ее дома, приблизив забор вплотную к углу дома. От дождевых и талых вод влага попадает на угол стены дома и подмывает его. Просит устранить допущенное ответчиком нарушения градостроительных норм и правил, обязав снести часть кирпичного забора от стены дома на расстояние 1 метр по всей его длине.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Олейник Т.Ю., адвокат Усынин Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что ответчиком при строительстве забора нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не соблюдено от постройки до границы соседнего приквартирного участка расстояние в один метр по санитарно-бытовым условиям. Кирпичный забор ответчика стоит на фундаменте и по понятиям указанным в Градостроительном кодексе РФ относится к строению, так как неразрывно связан с землей. Межевой границей является стена дома истца, данная граница исторически сложилась. Кирпичный забор, являясь капитальным строением и недвижимым имуществом, нарушает санитарно-бытовые нормы, так как не соблюдено расстояние в один метр, а так же истец лишен возможности проходить и ремонтировать завалинку или стену дома, ремонтировать свой межевой забор из-за несоблюдения ответчиком расстояния в один метр. Из-за близкого расстояния нарушена продуваемость возле дома, вода стекает под дом, что приводит к его разрушению. Уточнили исковые требования, просят устранить допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил, обязав снести часть кирпичного забора расположенного вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчика.
 
    Ответчик Хорошилов О.О. и его представитель Самойлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Предоставили письменный отзыв. Хорошилов О.О. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. В целях охраны своей собственности установил забор, состоящий из кирпичных столбов и кирпичной кладки, просветы между столбами не заделаны в настоящее время. Хорошилов О.О. отступив от смежной границы установил кирпичный забор на своем земельном участке. Считают, что при возведении кирпичного ограждения строительные нормы и правила, не нарушены. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к данным правоотношениям не применим, иных доказательств истцом не предоставлено. Доводы истца о нарушении ее прав и разрушение дома ничем не подтверждены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Лаврентьева Н.А. пояснила, что поддерживают позицию изложенную в письменном отзыве, считают, что к данным правоотношениям подлежит применению СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», решение по делу оставляют на усмотрение суда.
 
    Представитель Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Гурбанов О.А. пояснил, что в сельское поселение поступило заявление Родомакиной П.Е., по факту строительства на соседнем участке забора. В его обязанности как специалиста входит работа с населением и земельный контроль. Кирпичный забор Хорошилова О.О. построен в границах своего земельного участка, спора по границам земельного участка между сторонами нет. При написании ответа заявителю Родамакиной П.Е. сослался на СП 30-102-99. Специальными знаниями в области строительства не обладает. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.
 
    Начальник отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Богатовский Самарской области Сальников А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не применим для постройки ограждений, так как нормирует расположение построек внутри территории домовладения относительно границ земельного участка на котором они возводятся.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).
 
    Аналогичное правило закреплено в ст. 42 ЗК Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В судебном заседании установлено, что спора по границам земельного участка между истцом и ответчиком не имеется. Ограждение, состоящее из металлических столбов и металлической рейки (фото на л.д. 7), установлено и согласовано в установленном законом порядке, по межевой границе земельных участков истца Родомакиной П.Е. и ответчика Хорошилова О.О.
 
    При строительстве ограждения, состоящего из кирпичных столбов и кирпичной кладки на фундаменте, ФИО2 произвел отступ от ограждения, состоящего из металлических столбов и металлической рейки, в сторону своего земельного участка.
 
    Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.
 
    В соответствии со ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод о том, что кирпичное ограждение не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.
 
    Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать критерию невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    Доводы истца, что кирпичное ограждение ответчика относится к объекту недвижимого имущества, по причине невозможности перемещения его без несоразмерного ущерба его назначению, суд находит безосновательными. Хотя перемещение кирпичного забора и связано с некоторыми затратами (по демонтажу, перевозке и укреплению на новом месте), тем не менее истцом не предоставлено доказательств несоразмерного ущерба ценности забора при перемещении.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что кирпичное ограждение, ограждающее земельный участок ответчика Хорошилова О.О., по своему назначению является сооружением, ограждающим земельный участок от смежных земельных участков.
 
    Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно правил землепользования и застройки сельского поселения Богатое, утвержденных Решением собрания представителей сельского поселения Богатое от 31.08.2012 №28 правообладатель земельного участка имеет право возведения ограждения по периметру земельного участка; технические характеристики возводимого ограждения земельного участка (высота ограждения, материал, используемый для возведения ограждения, иные характеристики) должны соответствовать требованиям, предъявляемым Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать права третьих лиц; максимальная высота ограждений земельных участков два метра.
 
    Ответчиком Хорошиловым О.О. предоставлен отчет по строительно-технической экспертизе ограждения земельного участка, подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» из которого следует, что кирпичное ограждение соответствует установленным нормам и правилам, ограждение не препятствует в использовании земельного участка (<адрес>), не ограничивает инсоляцию жилого дома и продуваемость земельного участка. Сводом правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» расстояние от жилого дома и забора, стоящих на одной межевой линии земельных участков не регламентировано. Кирпичное ограждение Хорошилова О.О. имеет следующие параметры: кирпичные столбы высотой 1,8 метра; кирпичная кладка между столбами высотой 0,3 метра; расстояние между углом дома (<адрес>) и рядом стоящим кирпичным столбом 0,35 метра; расстояние между столбами 2,7 метра (пространство не заполнено); отмостка дома (<адрес>) и кирпичное ограждение не соприкасаются.
 
    Доводы представителя о том, что результаты экспертизы ограждения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. выводы экспертов противоречат представленным в материалах дела документам, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела исследование проводилось экспертами методом визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами.
 
    Оснований не доверять представленному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Заключение эксперта исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Сторонами по делу не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
 
    Согласно заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Богатовский от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кирпичное ограждение состоит из кирпичных столбов, высотой ориентировочно 2 метра, устроенные на бетонно-кирпичном основании. Кирпичное ограждение находится на расстоянии 20-40 см. от домовладения истца Родомакиной П.Е.. Первый кирпичный столб ограждения расположен на расстоянии 5-10 см. от угла завалинки и на расстоянии 30-40 см. от угла дома, вне границ земельного участка гражданки Родомакиной П.Е. Комиссией при строительстве ограждения нарушений градостроительного законодательства не выявлено. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не применим для постройки ограждений, так как нормирует расположение построек внутри территории домовладения относительно границ земельного участка на котором они возводятся.
 
    В судебном заседании не установлено, что строительство кирпичного забора осуществлено с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил. Доказательств нарушения действующих норм СНиП, СП со стороны ответчика при строительстве кирпичного ограждения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Доводы истца о возможном затемнении жилого дома и земельного участка истца, из-за предположительного установления ответчиком в проемы кирпичного ограждения сплошных профильных листов; поступления и застоя излишней влаги под домом, вследствие чего происходит разрушение дома и невозможности обслуживания жилого дома, как на нарушение земельного и градостроительного законодательства является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а строятся лишь на предположениях и в силу закона не могут расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса кирпичного ограждения.
 
    Доводы представителя истца, что ответчик должен отступить от межевой границы на один метр, при строительстве ограждения, так как у истца Родомакиной П.Е. имеется сервитутное право для прохода к стене своего дома и межевому забору, суд считает безосновательными. В судебном заседании установлено, что ограждение, состоящее из металлических столбов и металлической рейки (фото на л.д. 7), установлено и согласовано в установленном законом порядке, по межевой границе земельных участков истца Родомакиной П.Е. и ответчика Хорошилова О.О., дальше на межевой границе располагается жилой дом истца Родомакиной П.Е. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Однако обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В случае переноса ответчиком кирпичного ограждения на расстояние один метр от межевой границы земельных участков, нарушается право собственности (владения, пользования и распоряжения) ответчика на земельный участок.
 
    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
 
    При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.
 
    Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком при возведении кирпичного ограждения строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью истца, нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе кирпичного ограждения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Родомакиной <данные изъяты> к Хорошилову <данные изъяты> о сносе части кирпичного ограждения, расположенного вдоль межевой границы земельных участков, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева
 
        Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате
 
        28 января 2014 года.