Решение от 23 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ладиковой Людмилы Анатольевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, третье лицо Веснинова Любовь Лаврентьевна, о взыскании недополученной суммы причиненного ущерба в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель Ладиковой Л.А. по доверенности - ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, Головцову А.А. о взыскании недополученной суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Представитель истицы просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Л.А. недополученную сумму на восстановительные работы транспортного средства в размере 102 866 руб. 30 коп., расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспорта в размере 3000 руб., штраф в размере 51 433 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1744 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб. и расходы на подготовку документов для страховой выплаты и направление документов в страховую компанию в размере 3000 руб. Представитель истца также просила взыскать с ответчика Головцова А.А. в пользу истицы причиненный в результате ДТП ущерб в размере 80713 руб. и понесенные расходы на аренду транспортного средства в размере 30500 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2013 года в 16 час. в г. Кропоткине в результате виновных действий Головцова А.А. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Ниссан PRIMERA, №, принадлежащего на праве собственности Ладиковой Л.А. и под ее управлением, и автомобилем ВАЗ 21074, № под управлением Головцова А.А.
 
    В связи с тем, что ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5, ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано всвязи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА№ 043222.
 
    Ответственность Головцова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» влице филиала по Краснодарскому краю (страховой полис ВВВ № 0623508370).
 
    04.06.2013 годаЛадикова Л.А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» влице филиала по Краснодарскому краю и предоставила пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО. Ответчик принял документы и признал случай страховым.
 
    02.07.2013 годастраховая компании ООО «Росгосстрах» влице филиала по Краснодарскому краю частично выплатила Ладиковой Л.А. возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 17133 руб. 70 коп.Однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая.
 
    Данная сумма, по мнению истицы, значительно занижена, поэтому она обратилась к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 138358 руб., а общая стоимость ремонта без учета износа составляет 200713 руб.
 
    В связи с этим представитель истца считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю обязан произвести в пользу истицы страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 102 866 руб. 30 коп. (120000 – 17133,70).
 
    Указывает, что согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    07.08.2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени страховая компания не возместила ущерб в добровольном порядке. Представитель истца полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51433 руб. 15 коп.
 
    Указывает, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания-уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представитель истца считает, что недоплатив частично возмещение ущерба, страховая компания фактически неосновательно пользовалась денежными средствами истца с 05.07.2013г но 18.09.2013г.) в сумме 102866 руб. 30 коп. Расчет процентов исход из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 1744 руб. 44 коп., и эту сумму представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.
 
    Кроме того, представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.
 
    Представитель истца также просит взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу Ладиковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб. и расходы на подготовку документов для страховой выплаты в размере 3000 руб.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика Головцова А.А. в пользу истицы 80713 руб., учитывая общую сумму причиненного ущерба – 200713 руб., а также понесенные расходы на аренду транспортного средства в размере 30500 руб.
 
    В судебное заседание Ладикова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие Ладиковой Л.А.
 
    Представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы № 234-12/13. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму причиненного ущерба в результате ДТП на восстановительные работы транспортного средства в размере 86 643 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 года по 23.01.2014 года в размере 3931 руб. 43 коп., штраф в размере 46 787 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на подготовку документов для страховой выплаты в размере 3000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ответчику Головцову А.А. отказалась, отказ принят судом, и просит удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Свои письменные возражения мотивирует тем, что в целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 17 133 руб. 70 коп., которая и была выплачена Ладиковой Л.А.
 
    В связи с этим ответчик не согласен и с требованиями о взыскании расходов за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспорта в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1744 руб. 44 коп.
 
    Представитель ответчика также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и полагает, что справедливая сумма представительских расходов составляет не более 500 руб.
 
    Третье лицо Веснинова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО7
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 30.05.2013 года в 16 час. в г.Кропоткине на ул.Шаумяна,47/3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан PRIMERA, г/н Т810ТС93, принадлежащего на праве собственности Ладиковой Л.А. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н У236ХА93, под управлением Головцова А.А.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА№ 043222 от 30.05.2013 года водитель Головцов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, №, не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за ТС, и допустил наезд на автомобиль Ниссан PRIMERA, №, принадлежащий Ладиковой Л.А. При ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Ответственность Головцова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» влице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, оформлен страховой полис обязательного страхования ОСАГО серия ВВВ № 0623508370 от 15.04.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    04.06.2013 годаЛадикова Л.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал по Краснодарскому краю и предоставила пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО. Ответчик принял документы и признал случай страховым.
 
    02.07.2013 годастраховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ладиковой Л.А. возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 17 133 руб. 70 коп.,что подтверждается справкой о состоянии вклада Ладиковой Л.А. (л.д.35).
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю не оспаривает, что подтверждается выплатой страхового возмещения.
 
    Считая, что выплаченная страховая сумма значительно занижена, истец обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. По результатам отчета № 13/354 от 06.07.2013 года «Об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля» стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средствас учетом износа составляет 138 358 руб. 09 коп., а без учета износа – 200713 руб. 27 коп.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из расчета истца следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта составила 102 866 руб. 30 коп. (120000 – 17133,70).
 
    ООО «Росгосстрах» филиал по Краснодарскому краю с данным требованием не согласился, от представителя ответчика поступилоходатайство о назначение судебной экспертизы. На основании определения Кропоткинского городского суда от 07.11.2013 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» Рассихину М.М.
 
    Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 234-12/13 от 18.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, №, с учетом износа составила 103776 руб. 74 коп.
 
    Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 86643 руб. 04 коп. (103776,74 – 17133,70). В судебном заседании данную сумму представитель истца и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» влице филиала по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Л.А.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    07.08.2013 года Ладикова Л.А. обратилась со страховой претензией к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о выплате страховой разницы, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.24).
 
    Однако со стороны ООО «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Ладиковой Л.А. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом заключения судебно-технической экспертизы № 234-12/13 от 18.12.2013 года суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» филиал по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Л.А. страховое возмещение в размере 86 643 руб. 04 коп. на восстановительные работы транспортного средства Ниссан PRIMERA, №.
 
    Представитель истицы также просит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 руб.
 
    Представитель истицы также просит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 года по 23.01.2014 года в размере 3931 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом проверены доводы представителя ответчика о неправильном применении истцом мер гражданско-правовой ответственности, и о том, что заявленное требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами налагает на ответчика двойную меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    И суд приходит к выводу, что в этой части иска следует отказать.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель истицы считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Суд считает, что данная сумма не соответствует положениям разумности и справедливости, и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб., в остальной части данного искового требования отказать.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Ладиковой Л.А. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Общая присужденная судом сумма составляет 91643 руб. 04 коп. (86643,04 + 5000), таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит штраф в размере 45821 руб. 52 коп. В остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представитель истца также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ладиковой Л.А. расходы на подготовку документов для страховой выплаты в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.
 
    Суд считает, что исковое требование о взысканиирасходов на подготовку документов для страховой выплаты в размере 3000 руб. не основано на действующем законодательстве, и в этой части иска полагает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя вразмере 5000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., а всего 5500 руб.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3949 рублей 29 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск Ладиковой Людмилы Анатольевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, третье лицо Веснинова Любовь Лаврентьевна,о взыскании недополученной суммы причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Людмилы Анатольевны страховое возмещение в размере 86643,04 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 52 копейки на восстановительные работы транспортного средства Ниссан PRIMERA, регистрационный знак №.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Людмилы Анатольевны штраф в размере 45 821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 52 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Людмилы Анатольевны расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ладиковой Людмилы Анатольевны расходы по делу в сумме 5 500 (пять тысяч шестьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю государственную пошлину в доход государства в размере 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: