Решение от 23 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 января 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края.
 
    В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.
 
    при секретареФИО3
 
    с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    представителя ответчика ООО СК "РИФТ" и третьего лица ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "РИФТ" о взыскании неустойки и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На основании которого, Участнику принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома, в том числе <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и ФИО6 был заключен договор № 48-6А уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает, что в соответствии с договором уступки права требования, к ней перешли все права и обязанности «участника долевого строительства», предусмотренные договором № 48-6А.
 
    Просит суд в соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100243,33 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» и третьего лица ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «РИФТ» и ООО «Монтаж-Строй» было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи участнику долевого строительства квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года. Истице было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. Таким образом считает, что квартира была передана истице досрочно, без нарушений сроков передачи. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На основании которого, Участнику принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес>А (строительный номер) с инженерным обеспечением, расположенный по адресу:<адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 и 2.1.3).
 
    Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 1919876,82 рублей ( п.4.1.1) и имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1.5).
 
    Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и ФИО6 (приобретатель права) был заключен договор № 48-6А уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО Строительная компания «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 1450000 рублей. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок передаче участнику долевого строительства квартиры (жилых помещений) согласно п.4.1. продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 (приобретатель права) был заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. В соответствии с условиями данного договора «Инвестор» уступает «Приобретателю права» требования от «Застройщика» в отношении квартиры в том объеме и на тех условиях, в котором оно существует к моменту заключения данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 1850000 рублей. Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ООО Строительная компания «РИФТ» уведомление об уступке права требования ФИО2
 
    Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, у ООО Строительная компания «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед ФИО2 обязательство по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.
 
    Поскольку указанный срок был нарушен к ФИО2 по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки.
 
    При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что право на взыскание неустойки является вытекающим из закона самостоятельным правом кредитора и могло войти в объем прав, которые были переданы истице по договору цессии лишь по воле цессионария при наличии прямого указания на это в договоре уступки права требования.
 
    Вместе с тем, как усматривается из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Монтаж-Строй» такой воли не выразило и уступило ФИО6 только право требования передачи квартиры в собственность в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств должника по передаче квартиры в объем переданных по этому договору прав включено не было.
 
    При этом суд учитывает и то, что исходя из положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, права самой ФИО2 по договору цессии как и вытекающие из заключенного договора о долевом участии в строительстве жилья возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из вышеизложенного следует, что право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве за период до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, которая с требованиями о ее взыскании не обращалась.
 
    Следовательно, неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 8%, и должна исчисляться в соответствии со ст. 384 ГК РФ от 1995612,74 рублей.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца составляет 98297,69 рублей (8% :150 х 1919876,82 руб. х 96). При этом, суд учитывая незначительное время просрочки после заключения договора уступки права требования, значительного снижения стоимости квартиры и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки, о чем ходатайствовала представитель ответчика, до 70000 рублей.
 
    Довод представителя ответчика о том, что сроки сдачи объекта долевого строительства были изменены, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих заключение с истицей, либо с ФИО6 каких-либо соглашений относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику суду не представлено.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей (70000 рублей / 2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере 70 000 руб., следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, а всего 105 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева