Решение от 23 января 2014 года

Дело № 2-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года г. Смоленск
 
Промышленный районный суд г. Смоленска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Болотиной А.А.,
 
    при секретаре Бодренковой Т.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Зубарькова В.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы гарант» о расторжении договора подряда и возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – СООО) в интересах Зубарькова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные системы гарант» о расторжении договора подряда и возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубарьковым В.Г. и Обществом был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, произвести монтаж и установку натяжных потолков в трех жилых комнатах дома <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Зубарьков В.Г. произвел оплату стоимости работ и материалов по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, составлен акт на выполненные работы №, согласно которому заказчик претензий по качеству работ не имеет. Однако в течение месяца с момента принятия работ Зубарьковым В.Г. были обнаружены пятна неизвестного происхождения на потолках. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец устно уведомил ответчика об обнаружении дефектов, ДД.ММ.ГГГГ Зубарьков В.Г. направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
 
        С учетом проведенной по делу экспертизы в уточненном иске ссылались на те обстоятельства, что ответчик должен был возложить на заказчика обязанность либо лично провести надлежащую подготовку деревянного потолка помещении с целью оказать качественную услугу по монтажу натяжного покрытия, либо предупредить о невозможности выполнить указанную подготовку, а также о возможных последствиях в виде возникновения недостатков работы (услуги), что исполнителем сделано не было, и привело к возникновению недостатков полотна. В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика надлежит взысканию неустойка, которая на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> Неоднократно уточнив требования, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, монтаж и установку натяжных потолков, заключенный между Зубарьковым В.Г. и ООО «Строительные системы гарант», взыскать с Общества в пользу Зубарькова В.Г. стоимость услуги <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ООО «Строительные системы гарант» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, из которых 25 % взыскать в пользу Зубарькова В.Г. и 25% перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» (л.д. 2-3, 93-95, 155-157).
 
    В судебном заседании истец Зубарьков В.Г. и представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, с результатами экспертизы ООО «Эксперт 2» были согласны, также ходатайствовали о заключении мирового соглашения в размере прямых убытков истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительные системы гарант» Матвеенков К.А. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считал, что вины исполнителя в образовании дефектов полотна не имеется, работы были проведены качественно, потолок в дополнительной «подшивке» не нуждался. Подтвердил, что технологическая карта по установке натяжного полотка разрабатывается изготовителем полотна, такой карты в Обществе не имелось, работы по монтажу натяжного потолка Зубарькову В.Г. проводились работниками исходя из практического опыта. Полагал, что расчет неустойки надлежит рассчитывать с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла – 8,25 %, кроме того, указал, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в указанный период не превышали четырехкратной учетной ставки ЦБ РФ, и составляли – 29,8 %, в связи с чем размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет <данные изъяты>. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также считал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Был не согласен с вышеуказанной экспертизой в части вывода эксперта о необходимости с его стороны принять дополнительные меры по защите потолка, нарушений по хранению и транспортировке полотна, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, право разъяснялось. Предложил заключить мировое соглашение на тех условиях, что Обществом возмещается стоимость замены покрытия в одной комнате, в двух других комнатах общество производит замену натяжного потолка безвозмездно.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 732 ГК РФ (в ред. ФЗ от 17.12.1999 № 213-ФЗ) подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
 
    Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
 
    Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
 
    Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубарьковым В.Г. и ООО «Строительные системы гарант» был заключен договор подряда №. По условиям договора ответчик обязался в течение 21-го рабочего дня со дня подписания договора осуществить доставку изделий покупателю, и в течение 21-го рабочего дня со дня, следующего за днем доставки, произвести строительно-монтажные и отделочные работы по адресу: <адрес> Установлен порядок расчетов: авансовый платеж в размере <данные изъяты>. покупатель осуществляет в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается по факту доставки изделий покупателю до начала выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 4-6, 168-170).
 
    Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом в полном объеме, что признает ответчик (л.д. 6, 20, 168-170).
 
    Как следует из объяснения истца, в течение месяца после принятия работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) были выявлены недостатки, в связи с чем, с ответчиком велись телефонные переговоры, однако с его стороны не было предпринято никаких мер по устранению недостатков. После подачи письменной претензии (от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел частичный демонтаж натяжного потолка в количестве 1 кв.м. (л.д. 8), сведений о результатах проверки не имеется.
 
    В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Зубарьков В.Г. указывает на наличие недостатков, а именно, появившиеся пятна неизвестного происхождения на всех потолках в трех комнатах, и просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму (л.д. 7). Претензия получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ответа на претензию не предоставлено, требования потребителя не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом было заявлено требование о расторжении договора и возмещения причиненных убытков (претензия), подрядчик-исполнитель оставил претензию без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ,... покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникшие между сторонами, также регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Так согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь или возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 и ст. 32 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,... подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    По ходатайству сторон по настоящему делу проведено две судебные экспертизы.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ЗАО «Эксперт 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. качество представленного фрагмента потолочного полотна (образцы №№ 1-3), установленного в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеристикам, указанным в технической документации на данное изделие, требованиям нормативной документации, установленным для данного вида изделий, в т.ч. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам отделочных работ». На представленном фрагменте потолочного полотна (образцы №№ 1-3), имеются дефекты, а именно мелкие сквозные пятна, напоминающие маслянистые, образовавшиеся от попадания мелких опилок с досок пропитанных защитным составом. Установленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, в результате попадания вещества с потолка помещения. Дефекты, имеющиеся на представленном фрагменте потолочного полотна (образцы №№ 1-3) влияют на качество потолочного полотна, а именно на эстетический показатель, оно не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, он возник после реализации изделия (л.д. 76-78).
 
    С целью проведения исследования на соответствие подрядных работ действующим нормативно-техническим нормам и др. по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт 2» нормативно-техническая документация (СНиП, ГОСТ и пр.) для данного вида работ «Устройство натяжного потолка из тканевых полотен из полиэфирного волокна с полиуретановым покрытием» отсутствует. Для производства данного вида работ возможно использование технологической карты, отсутствие такого документа привело к тому, что исполнителем не исследовались результаты предшествующих работ, а именно устройство перекрытия и потолка в помещениях жилого дома. До устройства финишного (натяжного) отделочного слоя потолка налицо были незаконченные работы по устройству потолка в помещениях истца. При выполнении работ по устройству натяжного потолка исполнитель собственнику претензию о том, что потолочные конструкции не подготовлены к чистовому отделочному покрытию, не предъявил, не предупредил последнего о последствиях попадания инородных тел (стружки, пыли, утеплителя) на полотно натяжного полотна. Выполненные работы по установке и монтажу натяжного потолка произведены без дефектов, требующих исправления. Согласно нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» исполнитель в любом случае должен выполнять работы (услуги) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТУ, технологической картой). Работы, выполненные в соответствии требованиям нормативно-технической документации, считаются качественно исполненными и подлежащими оплате (п. 3.51). По смыслу п. 1.4 СНиП 3.04.01-87 поскольку истец не имеет специального познания в процессе производства строительных отделочных работ, исполнитель (ответчик) обязан указать на необходимость выполнения дополнительных работ, в данном случае устройство потолка. Как установлено экспертом, единственным препятствием для установки натяжного потолка по договору подряда от 06.03.2012 г. в жилых помещениях явилось отсутствие потолочного покрытия (потолка) в помещениях истца. Выполненные ранее работы по монтажу балочного перекрытия закончены, после чего необходимо было выполнить следующий элемент конструкции – подшить перекрытие снизу листовыми материалами. Наличие таких препятствий для установки натяжного потолка в указанном жилом помещении было возможно определить визуально. При исследовании ткани натяжного потолка в помещении 2 этажа в рамках данной экспертизы, выявлено, что пыль и мелкие опилки расположены на всей внутренней поверхности полотна. Выявлено несоответствие технических характеристик исследуемого полотна предмету Сертификатов соответствия, таких как отсутствие водонепроницаемости, антистатических свойств, легкоудаляемости загрязнений с ткани, что приводит к утрате основного назначения исследуемого материала и ставит под сомнение принадлежность исследуемых образцов к ткани из полиэстра, пропитанной полиуретаном, для натяжных потолков «<данные изъяты>». При исследовании ткани натяжного потолка выявлено, что пыль и мелкие опилки расположены на всей внутренней поверхности потолка. Порядкового или очагового распределения опилок экспертом не обнаружено. При осмотре ткани установлено присутствие пятен серого цвета, которые располагаются рядами. Выявленные дефекты (серые пятна) образовались самопроизвольно и проявились в процессе эксплуатации. Присутствие пятен желтого цвета на одном из образцов и отсутствие идентичных пятен на других, а также выявленная способность полотна пропускать через волокна ткани жидкость, привела эксперта к заключению, что образование выявленных недостатков могло произойти в связи с нарушением условий хранения, транспортировки и раскрое (л.д. 108-144).
 
        Анализируя имеющиеся различия в результатах экспертиз в отношении качества полотна (образца исследования) и причин возникновения выявленных недостатков, суд приходит к убеждению, что такое различие связано с неполнотой ранее проведенных исследований ЗАО «Эксперт 1», на что также указывает тот факт, что исследование показателей качества изделий на соответствие их нормативным документам в лабораторных условиях экспертом ЗАО не проводилось (примечание, л.д. 77).
 
        Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 2» судом принимается за основу, поскольку подготовлено компетентным специалистом в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт Антипова Н.М. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
        Суд также считает, что выводы экспертизы ЗАО «Эксперт 1» в части вопросов 2, 4 по существу не противоречат выводам эксперта Антиповой Н.М.
 
        По ходатайству ответчика судом был допрошен специалист – инженер проектов ООО «Эксперт 3» Буксталлер В.Г., который пояснил, что вышеуказанную экспертизу ООО «Эксперт 2» нельзя признать обоснованной в части, так как для ответа на вопросы 5-6 эксперту необходимо было произвести вскрытие конструкции перекрытия потолка, кроме того, полагал, что эксперт не обладал специальными познаниями для выводов в отношении механизма образования пятен. СНиП 3.04.01-87 не входит в перечень нормативно-правовых документов, обязательных к применению в данном случае, в соответствие с ГрК РФ жилые дома, высотой до 3-го этажа строятся без проектной документации. Специалист пояснил, что подшивка перекрытия снизу листовыми материалами производится по желанию заказчика и не является обязательной.
 
        Представитель ответчика Матвеенков К.А. поддержал указанные доводы.
 
        Суд не принимает доводы стороны ответчика во внимание, так как исходя из содержания вопросов 5-6, оценки подлежало именно возможность определить наличие препятствий к монтажу натяжного потолка визуально и иным доступным способом, а не путем вскрытия перекрытия. Матвеенков К.А. подтвердил тот факт, что изготовителем полотна разработаны технологические карты, которые обязательны для применения, однако работы по монтажу натяжного потолка Зубарькову В.Г. проводились работниками Общества без наличия такой карты, а исходя из практического опыта. Кроме того, суд учитывает, что специалист Буксталлер В.Г. на месте установки натяжного потолка не был, спорное полотно не исследовал, что ставит под сомнение его мнение.
 
        Результатами двух судебных экспертиз ненадлежащие действия потребителя, как причина возникновения дефектов натяжного полотна, не установлены, исполнителем таких доводов также не заявлено.
 
    Согласно экспертным заключениям дефекты могли возникнуть как от попадания мелких опилок с досок потолка, пропитанных защитных составом, так и в связи с тем, что полотно не было защищено от попадания инородных веществ в процессе хранения, транспортировки и при раскрое.
 
    По смыслу положений ст. 732 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению полной информации о свойствах товара (услуги), причинах, могущих повлиять на возникновение препятствий к их использованию (возникновение существенных дефектов), лежит на подрядчике (исполнителе).
 
    Кроме того, экспертом установлено несоответствие полотна аналогичным образцам по ряду технических характеристик, что ставит под сомнение надлежащее качество изделия (л.д. 131). Результаты экспертизы ничем не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Часть 6 настоящей статьи гласит, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с п. «а» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно п. 38 названного Пленума право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Анализ установленных доказательств в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению, что поскольку право выбора оснований возмещения убытков принадлежит потребителю - истцу, то заключенный договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом экспертами, а также представителем ответчика Матвеенковым К.А. подтверждено, что использование повторно спорного натяжного полотна невозможно, в связи с чем, товар (изделие) возврату исполнителю не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).
 
    Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и этот же день им получено. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) произвел расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты> С учетом положений абз 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать стоимость работы – <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем суд находит, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д. 175) снижает ее до <данные изъяты>. Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки надлежит применять «средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам», не основан на правильном толковании норм права.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального его вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. и взыскивает с ответчика.
 
    Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 171-174) в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.
 
    Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, а в защиту прав истца обратилось СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу Зубарькова В.Г., так и в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» по <данные изъяты>
 
    Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Зубарькова В.Г., удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда на изготовление, доставку, монтаж и установку натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зубарьковым В.Г. и ООО «Строительные системы гарант».
 
    Взыскать с ООО «Строительные системы гарант» в пользу Зубарькова В.Г. <данные изъяты> рублей в счет стоимости услуги, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в с ООО «Строительные системы гарант» в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Строительные системы гарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Болотина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2014 г.