Дата принятия: 23 января 2014г.
№ 2-62/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания П А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К АИ к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К А.И. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что г. меду истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму руб., под 19% годовых. Согласно условиям договора, а также графика платежей, истец уплачивал банку комиссионное вознаграждение ежемесячно в размере руб. Согласно графику платежей по кредиту, за период кредитования, с г. по г., истцом была уплачена комиссия в размере руб. Считает, что условия кредитного договора о ежемесячном взимании комиссии, противоречит ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей». Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, за подключение к которой с истца удержали 9148 руб., что считает также незаконным. На основании ст. 15, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 16,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающее обязательное личное страхование, а также уплату ежемесячной комиссии-незаконными; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержания суммы по страхованию; взыскать с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере руб.; сумму уплаченной комиссии в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
ФИО2И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Д О.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающее уплату ежемесячной комиссии-незаконными; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания указанной комиссии; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере рублей за период с г. по г., то есть в пределах срока исковой давности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с г. по г.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. На исковых требованиях о признании положений кредитного договора, обязывающих обязательное личное страхование и взыскании страхового взноса в размере руб., не настаивает. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении истице отказать. Возражения мотивированы тем, что услуга Банком по страхованию оказана истцу на основании добровольного собственноручного заявления последнего. Приобретение данной услуги Банк не обуславливал получение клиентом кредита, что свидетельствует о законности включения данной услуги в договор. В силу того, что услуга оказана истцу на законных основаниях и не ущемляет его прав и законных интересов, не навязана ему Банком. Истец был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Для заключения кредитного договора без условия о страховании, ему было достаточно просто не подписывать заявление о страховании. Поскольку истец выразил свое желание на получение услуг по страхованию, она ему была оказана. В виду недоказанности факта причинения ответчиком истцу морального вреда, полагает компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию. Кроме того, просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ООО «Чешская страховая компания»), привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К А.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что г. между К А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму –руб., под 17,90% годовых, на срок до 17.06.2011г.
Факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2008г. по 30.10.2013г., согласно которой истцу выдано руб. кредитных средств с учетом удержания комиссии за подключение к Программе страхования, согласно п. 42 кредитного договора.
Из содержания кредитного договора № от 02.07.2008г. следует, что договор заключен со страхованием и за предоставление кредита банком взимается плата в размере 1,574% ежемесячно от суммы кредита.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора, не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, г. К, А.И. подписал заявление в ООО «Чешская страховая компания» на страхование № 2875671047, согласно которому просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму руб. на срок дней в соответствии с условиями ООО «Чешская страховая компания», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Чешская страховая компания», утвержденных 19.03.2002г. При этом, К А.И. выразил свое согласие с назначением по заключенному с ним договору страхования выгодоприобретателем ООО «ХКФ Банк». Также, из указанного заявления следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, о чем истец был проинформирован и с чем был согласен.
Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком г., не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких либо санкций, либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Более того, из текста данного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Заключая кредитный договор с ответчиком, истец также поручил банку, в случае присоединения его к программе страхования, при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка (поле 57 кредитного договора). Сумма страхового взноса составила руб. (поле 42 кредитного договора), который был оплачен банком страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2008г., выпиской из реестра страховых полисов ООО «Чешская страховая компания», договором №, заключенному между ООО «Чешская страховая компания» и ООО «ХКФ Банк», согласно которому банк от имени и за счет страховой компании заключает договоры страхования.
Согласно страховому полису № 2, следует, что он выдан в связи с заключением между К А.И. и ООО «Чешская страховая компания» договора страхования на основании заявления страхователя, выгодоприобретателем является ООО «ХКФ Банк», в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита, страховая сумма руб., страховая премия –руб., срок страхования 1080 дней.
Из п. 3 раздела 11 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что заемщик ООО «ХКФ Банк» может быть застрахован по Программе страхования только, в том числе, при наличии такого согласия заемщика, выраженного в письменном виде, при отсутствия в банке заявления заемщика об отказе от услуг страхования, уплате страхового взноса.
Согласно решению единственного участника, 30.03.2009г. ООО «Чешская страхования компания» переименовано в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Своей подписью в кредитном договоре К, А.И. подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, и согласен с ними.
Факт подписания договора сторонами не оспаривался.
Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, присоединение к программе страхования явилось добровольным волеизъявлением истца, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. Следовательно, поскольку истец добровольно согласился на предоставление ему услуги по страхованию, являющейся дополнительной услугой, оказываемой банком на возмездной основе, соответственно, оплата им суммы комиссии в размере руб., не нарушает его прав как потребителя данной услуги.
Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Учитывая, что оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием кредитного договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил, то оснований считать оспариваемое условие кредитного договора, как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона «о защите прав потребителя», несмотря на то, что истец на требованиях в данной части не настаивал, у суда не имеется. Доказательств того, что истец был ограничен в своем волеизъявлении по подключению к услуге страхования и обязан был принимать на себя данные обязательства, суду не представлено.
Кроме того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний на свое усмотрение не предложил, намерений оплатить услугу по подключению к Программе страхования за счет собственных средств, не выказывал. Доказательств, подтверждающих обратное, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований К А.И. о взыскании с ответчика комиссии в размере руб. за подключение к Программе страхования, отказать.
Более того, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Как установлено судом, комиссия в размере руб. за подключение к Программе страхования истцом оплачена при подписании договора, т.е. г., в связи с чем, срок исковой давности истек г., тогда как в суд истец обратился 08.10.2013г.
Кредитным договором № от г. предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от первоначальной суммы кредита. Из графика возврата кредита следует, что размер такой комиссии, подлежащей уплате ежемесячно, составляет руб., которая оплачена истцом в полном объеме за весь срок действия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании изложенного, условие договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за открытие ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, заключенного между сторонами, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,574% от суммы первоначального кредита является ничтожным, что влечет в силу ст. 1103 ГК РФ обязанность ответчика возвратить истцу полученные от него в результате исполнения данного условия денежные средства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с ООО "ХКФ Банк" в пользу К А.И. подлежит взысканию комиссия за предоставление кредита за период с 08.10.2010г. по 22.06.2011г., т.е. в пределах срока исковой давности (дата последней выплаты комиссии согласно выписке по счету), в размере руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (на день предъявления иска и на день вынесения решения), что в день составляет 8,25% / 360 дней = 0,023 %.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010г. по 07.06.2011г. в размере 2017,93 руб., исходя из следующего расчета
, а всего руб.
Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Оснований для снижения данных сумм в порядке ст.333 ГК РФ, у суда неимеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размерерублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного возложения ответчиком на истца обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности распоряжаться выплаченными ответчику денежными средствами, что ограничивало его права. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу К А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд полагает, что с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию штраф в размере руб. (руб. (комиссия за предоставление кредита) + руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + руб. (компенсация морального вреда) /2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом, согласно договору на возмездное оказание услуг от 07.08.2013г., расписке, оплачены Д О.Д. денежные средства в размере рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (руб.+ руб.)х4%+200 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать условия кредитного договора № от г., в части ежемесячного взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1009,69 рублей – недействительными.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К АИ комиссию за ведение ссудного счета в размере рубль.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К АИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К АИ судебные расходы на представителя в размере рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К АИ компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К АИ штраф в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
