Дата принятия: 23 января 2014г.
Мировой судья Бадмаев С.В. Дело №12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул 23 января 2014 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, по жалобе Беликова Рената Дмитриевича на постановление мирового суда о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года Беликов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
В апелляционной жалобе Беликов Р.Д. ссылается на незаконность постановления мирового суда ввиду недоказанности его вины. Жалобу обосновывает тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. При составлении сотрудником полиции в отношении него протоколов понятые <ФИО>1 и ФИО2А. не присутствовали. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку является подделанной.
Беликов Р.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что отказался от освидетельствования с применением прибора, но не отказывался от медосвидетельствования в наркодиспансере г.Элисты, куда не захотел везти его инспектор.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Беликова Р.Д. к административной ответственности.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26.КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полночь 5 декабря 2013 года водитель Беликов отказался пройти освидетельствование по требованию инспектора ГАИ.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Беликов имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «<...>». Это подтверждается справкой отдела ГИБДД МО МВД России «Приютненский». Факт управления транспортным средством не отрицается самим Беликовым и подтверждается свидетелем ФИО3
Согласно протоколу от 5 декабря 2013 года Беликов отстранен от управления транспортным средством.
Водитель Беликов Р.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Однако Беликов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Беликова на медосвидетельствование в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д 4). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10 и 11 названных выше Правил. Законное требование указанного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беликов также не выполнил.
Требование инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования Беликовым явилось обоснованным, и протоколы процессуальных действий составлены с участием понятых лиц в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ.
Письменные объяснения понятых ФИО2 и <ФИО>1 утверждают вышеуказанные процессуальные действия инспектора ГИБДД. Согласно протоколу заседания суда мировой юстиции 16 декабря 2013 г. понятой <ФИО>1 подтвердил действия должностного лица, составившего протоколы, об отказе Беликова от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в настоящем судебном заседании подтвердил факт своего участия понятым в фиксации правонарушения в отношении Беликова. Его письменные объяснения также подтверждают факт отказа Беликова от освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Беликова о том, что протоколы не составлялись в его присутствии, с участием понятых, несостоятельны. Пояснения понятого ФИО2 в подтверждение этих доводов Беликова суд признает опровергающимися вышеуказанными протоколами и собственноручными письменными объяснениями обоих понятых.
Видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, подтверждается отказ Беликова от освидетельствования с применением прибора Алкотектор. На данной видеозаписи зафиксирован факт участия при этом <ФИО>1., сидящего у стола инспектора. Сам Беликов заявил инспектору о факте употребления пива, и устно выразил согласие на медицинское освидетельствование. Настоящей видеозаписью зафиксирована только часть процессуальных действий должностного лица. И при этом ею подтверждается обоснованность требования о прохождении медосвидетельствования водителем Беликовым. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования, установленный протоколом, подтверждается пояснениями понятых и свидетеля ФИО3
Позицию Беликова в том, что инспектор ГАИ не повез его в медицинское учреждение, суд признаёт надуманной, а его же пояснения, как факт того, что он уехал из отдела полиции вместе с ФИО3 свидетельствуют собственно о его отказе от выполнения предъявленного требования.
Доводы Беликова о подложности видеозаписи не могут быть признанными обоснованными. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявление Беликова о незадержании инспектором ДПС автомашины, которой он управлял, и допущении факта его отъезда от отдела полиции вместе с ФИО3. на той же машине, не исключают его собственную административную ответственность.
Никаких сомнений в обоснованности и доказанности вины Беликова в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАп РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.
В целом вывод мирового судьи о виновности Беликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является правильным. Доказательства, на основании которых мировой суд пришел к данному выводу, судом проверены и удостоверяют обоснованность обжалуемого решения.
Санкция закона предусматривает наказание, наряду со штрафом, лишение специального права на срок от полутора до двух лет. Мировой суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Беликова. При этих обстоятельствах назначение наказания в виде лишения специального права на 1 год 11 месяцев суд признает чрезмерно суровым и изменяет решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Беликов Р.Д. <...>, воспитывает <...> детей, работает <...>, ранее не привлекался к административной ответственности. Трудовая деятельность Беликова не связана с его специальным правом на управление транспортными средствами.
Наличие <...> детей, совершение данного правонарушения впервые, суд в силу ст.4.2. КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Беликова. Отягчающих обстоятельств в его ответственности не имеется.
Характер правонарушения, личность правонарушителя и смягчающие обстоятельства позволяют определить ему наказание в виде лишения специального права на 1 год 8 месяцев.
Диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения суд признает в силу ст.26.6. КоАП РФ, как вещественное доказательство, подлежит хранению при деле.
Руководствуясь статьями 30.5.-30.9. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Беликова Рената Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беликова Рената Дмитриевича изменить в части срока лишения специального права - снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья
