Решение от 23 января 2014 года

Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 23 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Чурсин С.М. на постановление <адрес> от 05.12.2013 года инспектора Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) Чурсин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения: превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от 05.12.2013 года, Чурсин С.М. обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе Чурсин С.М. указывает на то, что измерение скорости его автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П №FP 2518, фоторадарный комплекс которого является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, а поскольку он является передвижным, то достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке – невозможно. Кроме того, указанное в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, что указывает на невозможность получения данных в автоматическом режиме, и невозможность подтверждения их документально, что с имеющейся доказательной базой, по мнению Чурсина С.М., указывает на неправомерность вынесенного постановления. Фотоматериал на котором изображен автомобиль Чурсина С.М. не имеет привязки к местности, а именно где произведена фотосъемка, а поскольку в постановлении указана скорость его автомобиля 62 км/ч, место съемки также имеет существенное значение. В резолютивной части постановления в нарушение положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует мотивировочное решение по делу, не установлена вина нарушителя и не указано лицо, которому назначено административное наказание, а также отсутствует ссылка на установленные по делу смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, что также по мнению Чурсина С.М. является существенным нарушением при вынесении постановления по делу.
 
    В судебном заседании Чурсин С.М. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнив, что в материалах дела отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора КРИС-П по отношению к транспортному потоку и его установки на прямолинейном участке дороги, а в районе <адрес> имеется изгиб. Замеры скорости движения автомобиля сделаны с существенным нарушениями руководства по эксплуатации прибора КРИС-П.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что все доводы жалобы являются надуманными. Пояснил, что автоматический режим фиксации административных правонарушений подразумевает под собой то, что обработка зафиксированных на нем данных о совершенных правонарушениях производится в Центре АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а автоматизиврованный режим подразумевает обработку данных сотрудником ГИБДД на мобильном посту непосредственно после остановки нарушителя. Таким образом, в данном случае прибор КРИС-П работал в автоматическом режиме. Установка прибора производится на основании перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации, утвержденной начальником Госавтоинспекции и в течение дня место установки проверяется. В приборе установлена флеш-карта, и данные, зафиксированные на ней распознает единственный прибор, который находится в Центре АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Радиус установки прибора не влияет на измерение скорости движения автомобиля, он необходим только для того чтобы зафиксировать номер автомобиля. Данный прибор был установлен в районе <адрес>.
 
    Выслушав заявителя Чурсина С.М., представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих в пользу доводов жалобы, возложена на собственника транспортного средства.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «КРИС»П, (имеющей идентификатор FP2518 и сертификата об УТСИ: RU.C.28.002.A № 48753, свидетельство о поверке 0099143, действительной до 25.07.2015 года) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> сторону <адрес>, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Постановлением <адрес> от 05.12.2013 года Чурсин С.М., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Чурсиным С.М. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Чурсин С.М. может быть освобожден от административной ответственности судьей не установлено.
 
    Действия Чурсина С.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. постановление <адрес> от 05.12.2013 года соответствует требованиям закона.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с главой 29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Совокупность имевшихся в распоряжении административного органа сведений о марке транспортного средства, его номерном знаке, принадлежности конкретному собственнику, а также сведения о дате рождения и месте регистрации, позволили достоверно определить лицо, подлежащее ответственности, которое и указано в обжалуемом постановлении, а потому довод Чурсина С.М. о том, что в резолютивной части постановления в нарушение положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует мотивировочное решение по делу, не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание, отсутствует ссылка на установленные по делу смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает надуманными и несостоятельными.
 
    Кроме того, судом установлено, что в соответствии с представленными свидетельствами о проверке и об утверждении типа средств измерений, данный прибор КРИС-П проверен и признан годным к применению, его тип утвержден приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.2012 года №1044; специальное техническое средство КРИС-П использовалось в автоматическом режиме, что следует как из объяснений представителя ГИБДД УМВД России по Липецкой области, и из руководства по эксплуатации данного прибора, так и из фактических обстоятельств дела; в соответствии с перечнем установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима, утвержденным начальником ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор КРИС-П был установлен в районе <адрес> в г. Липецке.
 
    Таким образом, все доводы Чурсина С.М., касающиеся порочности зафиксированных сведений специальным техническим средством КРИС-П №FP 2518, а так же невозможности достоверного определения участка дороги, на котором произведено измерение и установленного на нем скоростного режима ввиду того, что фоторадарный комплекс является передвижным, суд не принимает во внимание, считая их голословными и ничем не подтвержденными.
 
    Ссылаясь на свою невиновность Чурсин С.М. указывал на отсутствие доказательств в деле правильности установки угла оси прибора КРИС-П по отношению к транспортному потоку и его установки на прямолинейном участке дороги, а так же на то, что замеры скорости движения автомобиля сделаны с существенным нарушениями руководства по эксплуатации специального технического средства КРИС-П. Вместе с тем, согласно представленного руководства по эксплуатации специального технического средства КРИС-П за 2011 год, установление угла оси прибора не является обязательным условием для его эксплуатации при измерении скоростного режима, а доказательств того, что участок дороги, где на протяжении 50-60 метров, где был установлен прибор КРИС-П и непосредственно было зафиксировано правонарушение имеет изгиб, не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> от 05.12.2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении О суде Судейское сообщество Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Пресс-служба Управление Судебного департамента в Липецкой области Суды Липецкой области Кадровое обеспечение ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ Обращения граждан Положение о Приёмной судаСписок медиаторовРегламент организации деятельности приемной Советского районного суда города ЛипецкаВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСОВЕТ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И СИСТЕМА СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКАИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ ГАС "ПРАВОСУДИЕ"Главная О суде ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ Судейское сообщество Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ Пресс-служба Управление Судебного департамента в Липецкой области Суды Липецкой области Кадровое обеспечение ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ Обращения граждан Карта сайта Поиск Обычная версия сайта 2006-2014 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»