Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 2-29(1)2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.01.2014 г. г. Новоузенск
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Денисова В.А.
при секретаре Чапрасовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова А.Е. к Фильчагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л :
Мальков А.Е., через своего представителя Селиванова А.П., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2013 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями, обратился в районный суд с иском к Фильчагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновав свои требования тем, что 18 мая 2012 года в 07 часов 10 минут в Саратовской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фильчагин А.В., управляя автомобилем < > государственный регистрационный знак №. нарушил и 9.9 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ тем самым допустил ДТП, опрокинул автомобиль принадлежащий Малькову А.Е.. Виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии является водитель Фильчагин А.В., что подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и другими материалами административного производства. В результате данного ДТП Малькову А.Е. причинен материальный ущерб. Мальков А.Е. был вынужден обратиться за помощью специалистов для определения каковы характеристики имеющихся повреждений передней правой части его автомобиля < > и отделившегося переднего правою колеса, на возможность возникновения повреждений на машине Малькова А.Е. согласно неправомерных действий Фильчагина А.В., Мальков А.Е. обратился за разрешением данного вопроса к ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз», заключение № 4539 подтвердило возможность возникновение данных повреждений при неправомерной эксплуатации Фильчагиным А. В., о проведении данного исследования Фильчагин Л.В. извещался телеграммой от 29.05.2012 г., ни сам, ни представитель его интересов не присутствовали. В связи с тем, что имуществу Малькова А.Е. был причинён ущерб, он был вынужден обратиться к Фильчагину с требованием об урегулировании спора, Фильчагин сослался на отсутствие денежных средств, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Оценка убытка транспортного средства производилась Потребительским Обществом «Областная Koллегия Оценщиков» в соответствии с экспертным заключением № 1589/07 по экспертизе автомобиля на ущерб причиненный ДТП установлено, что общая величина ущерба составляет 110094 рублей с учётом износа автомобиля. О проведении данного исследования Фильчагин А.В. был извещён телеграммой от 19.06.2012 г., ни сам лично, ни представитель его интересов на исследовании не присутствовали. Просит взыскать в пользу Мальков А.Е. с Фильчагина А.В. материальный ущерб причинённый в следствие ДТП - 110094 рубля, госпошлину за обращение в суд - 3410 рублей и судебные расходы: по оплате экспертиз по определению характера повреждений - 9720 рублей, экспертиза по определению размера убытка - 5000 рублей, нотариальные услуги в размере - 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере - 15000 рублей, а всего 144868,69 рублей.
В судебное заседание представитель истца Селиванов А.П. не явился, хотя заблаговременно предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято заявление представителя истца.
Ответчик Фильчагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом были приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Адрес регистрации ответчика : <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы внутренних дел Новоузенского района Саратовской области. Судом направлялись по указанному адресу извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о проведении судебного заседания. Однако, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик не являлся за извещением на почту, не желал быть извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения ею требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, отсюда в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2012 года в 07 часов 10 минут в Саратовской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фильчагин А.В., управляя автомобилем < > №. нарушил и 9.9 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ тем самым допустил ДТП, опрокинул автомобиль принадлежащий Малькову А.Е.. Виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии является водитель Фильчагин А.В., что подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и другими материалами административного производства. В результате данного ДТП Малькову А.Е. причинен материальный ущерб. Мальков А.Е. был вынужден обратиться за помощью специалистов для определения каковы характеристики имеющихся повреждений передней правой части его автомобиля Газель и отделившегося переднего правою колеса, на возможность возникновения повреждений на машине Малькова А.Е. согласно неправомерных действий Фильчагина А. В., Мальков А.Е. обратился вопроса к ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз», заключение № 4539 подтвердило возможность возникновение данных повреждений при неправомерной эксплуатации Фильчагиным А. В. о проведении данного исследования Фильчагин Л. В. извещался телеграммой от 29.05.2012 г., не сам, не представитель его интересов не присутствовали. В связи с тем, что имуществу Малькова А.Е. был причинён ущерб, Мальков А.Е. был вынужден обратиться к Фильчагину с требованием о урегулировании спора, Фильчагин сослался на отсутствие денежных средств, в связи с чем Мальков А.Е. вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Оценка убытка транспортного средства производилась Потребительским Обществом «Областная Koллегия Оценщиков» в соответствии с экспертным заключением № 1589/07 по экспертизе автомобиля на ущерб причиненный ДТП установлено, что общая величина ущерба составляет 110094 рублей с учётом износа автомобиля. О проведении данного исследования Фильчагин А. В. был извещён телеграммой от 19.06.2012 г., ни сам лично, не представитель его интересов на исследовании не присутствовали.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В связи с тем, что иных допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика представлено не было (ст.56 ГПК РФ), отсюда суд признаёт данное доказательство допустимым (ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ), поскольку выводы исследования (экспертизы) содержат расчеты, мотивированы, убедительны, согласуется с иными доказательствами по делу.
Согласно положениями п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из приведенных правовых норм, с учетом положений ст.15 ГК РФ, следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного автомобилю с учетом износа, определив её в размере 110094 рубля.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В суде установлено, что истец оплатил за проведение экспертизы 9720 рублей и 5000 рублей, затраты на нотариальные услуги 1500 рублей, государственную пошлину 3410 рублей, что подтверждается материалами дела. Отсюда суд считает, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.08.2013 г. истцом уплачена Ханмурзину Р.Э. сумма в размере 15000 рублей по даче консультаций, по сбору документов, проведение дела в суде, при этом учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебном заседании (представитель истца в судебном заседании не участвовал), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Малькова А.Е. к Фильчагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.
Взыскать с Фильчагина А.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Малькова А.Е., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>: материальный ущерб причинённый в следствии ДТП - 110094 рубля, государственную пошлину - 3410 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению характера повреждений - 9720 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению размера убытка - 5000 рублей, нотариальные услуги - 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 134724 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
< >
< >
Судья: / В.А. Денисов. /
