Решение от 23 января 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года г. Зеленоградск
 
    Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Прокопьевой И.Г.
 
    при секретаре ШеферА.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюс ФИО18 к Боровиковой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снижения уровня крыши пристройки на 0,3 м,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Мелюс Л.Е. обратилась в суд с иском к Боровиковой А.В., указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. дома по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произошло изменение долей собственников многоквартирного дома и ее доля в настоящее время составляет <данные изъяты>. Жилой дом эксплуатируется, как четырехквартирный, ее квартира №№ размещена в уровне первого и мансардного этажей. Квартира ответчицы № № смежная, принадлежит на праве собственности ответчице Боровиковой А.В., которая фактически там не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица самовольно выполнила реконструкцию своей квартиры, возвела пристройку к наружной стене жилого дома в границах расположения квартиры истицы: в уровне первого этажа в границах расположения помещения совмещенного санитарного узла, в уровне второго этажа расположена спальня. Два окна спальни квартиры истицы ориентированы на возведенную Боровиковой А.В. пристройку, крыша которой покрыта шифером, и подходит к окнам истицы, что не обеспечивает пожарную безопасность, а также способствует проникновению в ее квартиру посторонних лиц.
 
    Согласно акту экспертного исследования Калининградской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ №2745/16 от 15.01.2013г. возведение пристройки к жилому дому №№ по ул. <адрес> Зеленоградского района при выполнении работ по реконструкции квартиры № № указанного жилого дома выполнено без соблюдения требований действующих нормативных документов по строительству СП 54.13330.2011«3дания жилые многоквартирные», СП 17.133300.2011 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: - при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещении основной части здания. Окна помещений квартиры № № ориентированы на возведенную пристройку к квартире № №, однако, конструктивно уровень кровли в мете примыкания превышает уровень отметки пола помещений квартиры №№ на 0,3 м, что установлено выполненными замерами. Устройство кровельного покрытия пристройки не соответствует требованиям СП 17.133300.2011 «Кровли»: п. 4.4. кровли из волнистых листов, в том числе профилированных металлических листов, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных совмещенных покрытиях следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтом и коньковом участках, а по теплоизоляции из волокнистных материалов-ветро- гидрозащитную мембрану; п.7.1.15 - покрытие встроено-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях 1-111 степени огнеустойчивости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в п.4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнеустойчивости несущих конструкций должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности КО; узел примыкания кровли пристройки к стене основного здания не соответствует требованиям СП 17:13300:2011 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не предотвращает проникновение атмосферных осадков в конструкцию кровли пристройки и увлажнения наружной стены жилого дома в границах расположения помещений квартиры №№. В ходе проведенного экспертом осмотра квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. установлено наличие дефектов отделки стен в помещении котельной в виде увлажнения поверхности на высоту до 0,4м, деформация штукатурного отслоения окрасочного слоя, что свидетельствует о проникновении влаги в конструкцию наружной стены здания и возникновения капиллярного подсоса влаги.
 
    В результате допущенных Боровиковой А.В. нарушений строительно-технических норм и правил пожарной безопасности при возведении пристройки, причиняется ущерб квартире истицы, а, именно: стены сыреют, появились трещины и грибок, что пагубно влияет на ее здоровье. Истица имеет профзаболевание - аллергию с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку возведенной Боровиковой А.В. пристройкой здоровью и жилью истицы причиняется вред, а также не обеспечивается безопасность ее проживания в квартире, то ответчица обязана устранить все препятствия в пользовании ее собственностью.
 
    Просит суд обязать ответчицу Боровикову А.В. устранить препятствия в пользовании ее собственностью и снизить уровень крыши пристройки к жилому дому № со стороны квартиры №<адрес> Зеленоградского района на 0,3 м в соответствии с требованиями СП 17.13300.2011 «Кровли», а также произвести устройство новой кровельной конструкции согласно указанным строительным нормам. Взыскать в ее пользу с Боровиковой А.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Мелюс Л.И. и ее представители, допущенные к участию в деле по устной доверенности Исаева Н.С. и Барышева А.И., иск поддержали по изложенным в нем основаниям, поддержав все пояснения данные в предыдущем судебном заседании, где указывалось истицей и ее представителем на нарушение требований пожарной безопасности в виде укладки шифера на кровлю пристройки, который из-за близкого расположения к окнам квартиры при возгорании пламя будет попадать прямо в окно квартиры истицы; нарушение высоты пристройки влечет проникновение посторонних лиц в квартиру истицы. Дополнительно пояснили также, что нарушение прав истицы при нарушении требований строительных правил по высоте пристройки заключается в том, что истица, являясь пожилым и больным человеком не имеет возможности спокойно жить, переживая, что в ее квартиру имеется доступ из-за пристройки; пристройка не должна быть выше пола квартиры истицы, следовательно, отсутствует необходимость выяснять причины намокания стен в квартире истицы. В случае снижения высоты пристройки будет узел примыкания расположен на стене, которая не примыкает к квартире истицы. Просят суд обязать Боровикову А.В. устранить препятствия в пользовании ею собственностью путем снижения уровня крыши пристройки на 0,3 м со стороны квартиры <адрес> Зеленоградского района, в соответствии с требованиями СП 17.13300.2011 «Кровли» и произвести устройство новой кровельной конструкции согласно строительным нормам.
 
    Ответчик Боровикова А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Климова А.Г. с иском полностью не согласились, просили отказать в его удовлетворении, поддержали все пояснения, данные ими в предыдущем судебном заседании, где они указывали на отсутствие доказательств нарушения прав истицы. Дополнительно пояснив, что высота пристройки не влияет на недостатки, которые указаны Мелюс Л.И. в иске, возникшие в ее квартире. Она приобрела жилое помещение в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ, оно не имело санузла. В ДД.ММ.ГГГГ году она возвела спорную пристройку. Мелюс Л.Е. приобрела свое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, затем сделала в нем реконструкцию, освоила чердачное пространство, ввела через суд с их согласия ее в эксплуатацию. Пристройка ответчицы была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Мелюс Л.Е. обращалась в суд с иском о сносе этой пристройки, указывая на ее самовольность. Судом было отказано в ведении пристройки в эксплуатацию, т.к. надо было ее привести к соответствию требованиям строительных правил, в том числе и по высоте. А также отказал в удовлетворении иска Мелюс Л.Е. о сносе пристройки. Она сделала проект в ООО «СестСтайл», получила разрешение на строительство, достроила пристройку, увеличив высоту до требуемых 2.40м и ввела в эксплуатацию, получив разрешение на ввод. Полагает, что истица продолжает оспаривать ввод ее пристройки в эксплуатацию, несмотря на состоявшиеся решения.
 
    Третьи лица: администрация МО «Ковровское сельское поселение», Конончук Г.И., Викулина Л.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав представленным доказательства оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск Мелюс Л.Е. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Боровикова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела <данные изъяты> доли одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, находящегося в пос. <адрес>, Калининградской области, расположенного на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м..
 
    Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в МП Светлогорское «Межрайонное бюро технической инвентаризации 10.11.1997г.
 
    Мелюс Л.Е. является собственником <данные изъяты> указанного выше дома на основании решения Зеленоградского районного суда от 12.02.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Викулина Л.Ю. и Конончук Г.Н. являются собственниками указанного жилого дома по <данные изъяты> у каждой.
 
    Решением суда от 11 апреля 2011 года по иску Конончук Г.Н. к Мелюс Л.Е., Боровиковой А.В., Викулиной Л.Ю. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, иск был удовлетворен, доля Конончук Г.Н. в праве собственности на жилой дом <адрес> Зеленоградского района общей площадью <данные изъяты> кв.м. была изменена и определена как <данные изъяты>, а доля Боровиковой А.В., как <данные изъяты>. За Конончук Г.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Под обслуживание жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мелюс Л.Е. к Боровиковой А.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску Боровиковой А.В. к Мелюс Л. Е., Конончук Г.Н., Викулиной Л.Ю., Боровикову Г.В., администрации МО «Ковровское сельское поселение» об определении долей в праве долевой собственности на жилой дом, сохранении реконструкции, в удовлетворении исков Мелюс Л.Е. и Боровиковой А.В. было отказано. Данное решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным решением являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Боровиковой А.В. к Мелюс Л.Е., Конончук Г.Н., Викулиной Л.Ю., Боровикову Г.В., администрации МО «Ковровское сельское поселение» об определении доли в праве долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю дома, по иску Мелюс Л.Е. к Отделу архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО «Ковровское сельское поселение» о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, исковые требования Боровиковой А.В. были удовлетворены: судом была определена доля Боровиковой А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, равная <данные изъяты> доли. За ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В удовлетворении иска Мелюс Л. Е. – отказано. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
 
    Как установлено решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отказа в удовлетворении иска Мелюс Л.Е. явилось то, что возведенная Боровиковой А.В. пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы Мелюс Л.Е., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обустройство Боровиковой А.В. санузла в данной пристройке является необходимостью.
 
    Требования истицы Боровиковой А.В. также были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что пристройка на момент вынесения решения суда не соответствовала строительным нормам и правилам, до конца, как санузел не оборудована, и не завершена. После устранения недостатков Боровикова А.В. не лишена возможности повторного обращения в суд с заявлением о сохранении реконструкции. Судом также установлены нарушения строительных норм и правил при строительстве пристройки: не отвечает требованиям строительных норм и правил по высоте помещений, по устройству кровли, по оборудованию сан. узла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО «Ковровское сельское поселение» Боровиковой А.В. было выдано разрешение на строительство под реконструкцию доли жилого дома 3 по ул. Зеленая в пос. Куликово Зеленоградского района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО «Ковровское сельское поселение» Боровиковой А.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного жилого дома 3 <адрес> Зеленоградского района общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при рассмотрении указанного дела Боровикова А.В. в дополнение к техническому отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по реконструкции доли жилого дома <адрес> Зеленоградского района, в которых специалист, имеющий на то специальное образование и разрешение, произвел обследование жилого дома и установил, что собственником Боровиковой А.В. завершена реконструкция доли жилого дома и приведены в соответствие строительным нормам и правилам помещения санузла, а именно: высота помещения составляет 2,35 м, помещение оборудовано унитазом и умывальником. Естественное освещение в жилом доме в пределах нормы. Параметры микроклимата соответствуют нормативным требованиям жилых помещений. Высота помещений соответствует Положению о признании помещения жилым… основные конструкции здания выполнены согласно требованиям конструктивной жесткости, защите от ветровой, снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам
 
    Истица Мелюс Л.Е. в обоснование своих требований и наличия нарушения ее прав ссылается на акт экспертного исследования № № от 15 ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по результатам обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ года старшим экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Поляковой Т.И. из выводов которого следует, что возведение пристройки к жилому дому № <адрес> Зеленоградского района при выполнении работ по реконструкции квартиры № № указанного жилого дома выполнено без соблюдений требований действующих нормативных документов по строительству СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 17.13300.2011 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части необходимости разработки, согласования и утверждения проектной документации на реконструкцию объекта, а также технологии выполнения работ по возведению конструкций пристройки, устройства примыкания конструкций крыши и кровельного покрытия пристройки к наружным стенам основного здания в границах расположения квартиры №. Возведение пристройки без соблюдения требований нормативных документов повлекло образование дефектов, описание которых приведено в исследовательской части, в помещениях квартиры № № устранение которых невозможно только посредством выполнения ремонтных работ в помещениях квартиры № №.
 
    В исследовательской части данного исследования указано, что возведение пристройки выполнено с нарушением требований СП 54.13330.2011«3дания жилые многоквартирные», где указано: п.7.1.15 покрытие встроено пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля – требованиям. предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях 1-3 степени огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных п.4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI45, а класс пожарной опасности КО.
 
    При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Окна помещения квартиры № №, где проживает Мелюс Л.Е., ориентированы на возведенную пристройку к квартире № № однако, конструктивно уровень кровли пристройки в месте примыкания превышает уровень отметки пола помещения квартиры 3 2 на 0,3 м, что установлено выполненными замерами.
 
    Устройство уровня кровли пристройки не соответствует требованиям СП 17.13300.2011 «Кровли», где указано: п.4.4. Кровли из волнистых листов, в том числе профилированных металлических листов, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных совмещенных покрытиях следует предусматривать вентилируемыми образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом над карнизном, хребтовом и коньковом участках, а по теплоизоляции из волокнистых материалов-ветрогидрозащитную мембрану. Во избежания образования конденсата на поверхности таких кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле, суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.
 
    Узел примыкания кровли пристройки к стене основного здания не соответствует требованиям СП 17.13300.2011 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не предотвращает проникновение атмосферных осадков в конструкцию кровли пристройки и увлажнения наружной стены жилого дома в границах расположения квартиры № №.
 
    Осмотром установлено наличие дефектов отделки стен квартиры № № в помещении котельной «7» в виде увлажнения поверхности на высоту до 0,4м, деформация штукатурного и отслоения окрасочного слоя. Возникновение указанного дефекта после завершения работ по строительству пристройки свидетельствует о проникновении влаги в конструкцию наружной стены здания и возникновения эффекта капиллярного подсоса влаги и может являться следствием комплекса причин: нарушения гидроизоляции фундаментов основного здания при выполнении работ по устройству фундамента под пристройку, устройство фундамента пристройки с нарушением требований нормативных документов и технологии производства работ, устройства сети местной канализации для отвода стоков от двух санитарных узлов с нарушением требований нормативных документов и технологии производства работ. При отсутствии проекта, актов на скрытые работы и возможности осмотра конструкций и инженерных сетей пристройки однозначно установить причину не представляется возможным.
 
    В судебном заседании по ходатайству истицы и ответчицы соответственно были допрошены в качестве специалистов Полякова Т.И. - старший эксперт отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, и Митряева Н.Ф. – специалист ООО «ВестСтайл-Инвест».
 
    Общих противоречий в пояснении данных специалистов не имеется, каждая из них давали пояснения относительно осматриваемых ими помещений и причин установленных дефектов.
 
    Так Полякова Т.И. в судебном заседании пояснила, что прямое нарушение строительных правил, которое влечет или может повлечь в дальнейшем переувлажнение стен помещений основного здания – это неправильное производства узла примыкания кровли пристройки к основному зданию. Оборудование данного узла примыкания в соответствии со строительными правилами предотвратит попадание влаги к стенам основного здания. В настоящее время прямой причинно-следственной связи между неправильно оборудованным узлом примыкания кровли пристройки со стенами основного здания и возникновением дефектов по увлажнению стены в котельной истицы, не установлено. Специалист считает, что такое увлажнение стен в котельной на первом этаже квартиры истицы возникает из-за нарушения гидроизоляции фундаментов. Правильное оборудование узла примыкания возможно без понижения уровня кровли пристройки. Покрытие крыши пристройки шифером при пропитке деревянных конструкций пристройки огнезащитным средством – не противоречит регламенту «О безопасности зданий и сооружений».
 
    По указанным вопросам специалист Митряева Н.Ф. высказалась аналогичным образом. Дополнительно пояснила, что снижение уровня крыши пристройки на 0,3 метра невозможно, поскольку для ввода в эксплуатацию и исполнения требований строительных норм было необходимо увеличить высоту пристройки, что и было сделано, сейчас высота пристройки 2.30м. Снижение уровня пристройки повлечет нарушение правил по высоте в жилых помещениях.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Истица в своем исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на нарушение ее прав, связанных с тем, что повышение высоты пристройки Боровиковой А.В., крыша которой покрыта шифером, не обеспечиваются требования пожарной безопасности, способствует проникновению в ее квартиру посторонних лиц. Такое повышение влечет отсыревание стен принадлежащего ей жилого помещения, причиняется ущерб ее квартире: стены сыреют, появился грибок и трещины, что пагубно влияет на состояние ее здоровья.
 
    Ответчик Боровикова А.В. представила в суд документы, подтверждающие выполнение огнезащитных работ деревянных конструкций кровли пристройки к зданию, которые после обработки соответствуют результатам качества.
 
    Из исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, на которое ссылается истица в обоснование заявленных исковых требований и пояснений специалиста Поляковой Т.И., изготовившей данное заключение, следует, что при соблюдении требований к огнестойкости несущих конструкций кровли, покрытие ее шифером не противоречит СП 17.13300.2011 «Кровли» и регламенту «О безопасности зданий и сооружений».
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы о наличии нарушений ее прав в связи с нарушением правил пожарной безопасности суд состоятельными признать не может.
 
    С доводами истицы, что повышение высоты пристройки способствует проникновение в ее квартиру посторонних лиц, ничем не подтверждены. Не представлено доказательств, подтверждающих, что снижение уровня кровли на 30 см. обеспечит невозможность такого проникновения. Из имеющихся в материалах дела фотографий и доводов специалистов, ответчика следует, что снижение уровня пристройки на 30 см не повлияет на возможность доступа к окну истицы с крыши пристройки, но повлияет на возможность доступа на саму крышу пристройки – такой доступ упроститься.
 
    В исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается истица, не содержится четкой причинно-следственной связи, что повышение высоты пристройки на 30 см влечет отсыревание стен жилого помещения истицы, причиняется ущерб ее квартире, что пагубно влияет на состояние ее здоровья. Более того, специалист Полякова Т.И. в судебном заседании пояснила, что обнаруженное ею отсыревание стен в котельной, расположенной на первом этаже квартиры истицы, скорее всего, имеет причину в нарушении гидроизоляции фундамента. Уровень кровли пристройки на эти обстоятельства не влияет.
 
    В судебном заседании было установлено наличие нарушения при строительстве пристройки узла примыкания кровли крыши к основной стене здания. Специалисты, дававшие пояснение в судебном заседании, указали, что, несмотря на то, что в настоящее время еще не выявлено дефектов вследствие неправильного изготовления узла примыкания и влечет ли такое нарушение к намоканию стен жилого помещения истицы, но с течением небольшого времени, такое нарушение приведет к такому намоканию, т.к. осуществленное ответчицей примыкание не может в полной мере обеспечить отсутствие доступа влаги к основной стене здания. Требуется правильное в соответствии с нормами СП 17.13330.2011 изготовление узла примыкания, что обеспечит надлежащую защиту от доступа влаги к стене, соответственно ее проникновение в помещение истицы.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагали истице дать ей разрешение на проведение таких работ и на готовность производства таких работ с разрешения истицы, т.к. необходимо затронуть (штрабить) внешнюю стену дома, являющуюся стеной жилого помещения истицы. Истица настаивала на заявленных исковых требованиях, указывая, что коль скоро установлено заключением специалиста нарушение строительных правил по высоте пристройки, это само по себе является основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
 
    Таким образом, несмотря на неоднократные предложения суда истице предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные ею нарушения прав, Мелюс Л.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств тому, что повышение высоты пристройки, введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, с учетом решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где Боровиковой А.В. было указано на необходимость повышения уровня высоты ее пристройки, а Мелюс Л.Е. было отказано в удовлетворении ее требований о сносе этой пристройки – влечет нарушение ее прав,указанных в исковом заявлении и при рассмотрении дела, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для ее жизни и здоровью.
 
    Каких-либо иных требований, кроме заявленных, истица не выдвигала в том числе и по устранению нарушений в части узла примыкания крыши к стене дома, что не лишает ее возможности в дальнейшем выбрать иной способ защиты своих прав, если она полагает их нарушенными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мелюс Л.Е. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мелюс ФИО20 к Боровиковой ФИО21 о понуждении к устранению препятствий в пользовании собственностью путем снижения уровня крыши пристройки на 0,3 м со стороны квартиры <адрес> Зеленоградского района, в соответствии с требованиями СП 17.13300.2011 «Кровли», произвести устройство новой кровельной конструкции согласно строительным нормам – оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 28.01.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года.
 
    Судья: подпись. Копия верна.
 
    Судья: И.Г. Прокопьева