Дата принятия: 23 января 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2014г. г. Канск.
Канский городской суд Красноярского края, в составе:
судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Ивановой К.Р.,
с участием прокурора Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.И. к УФМС по Красноярскому краю, ОУФМС по г. Канску, МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к УФМС по Красноярскому краю, ОУФМС по г. Канску, МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о службе в органах Федеральной миграционной службы РФ. В этот же день в соответствии с приказом № л/с он был переведен из ГУ МВД России по Красноярскому краю в отдел УФМС по г. Канску и Канскому району. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инспектора отдела УФМС по г. Канску и Канскому району.
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с проведением организационно-штатными мероприятиями (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, с нарушением порядка процедуры увольнения.
В судебном заседании представитель истца Швецова Е.Г., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103) исковые требования с учетом уточнения ( л.д. 140 ) поддержала. Просит отменить приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части увольнения и приказ УФМС РФ по Красноярскому краю № от 06.08.2013г. в связи с отсутствием сокращения должности и нарушения порядка увольнения. Восстановить истца на службе в должности инспектора отдела УФМС по Красноярскому краю по г. Канску и Канскому району. Взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Руководитель УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе Кухаренко Е. П. не признала исковые требования, считает увольнение законным, нарушений процедуры увольнения нет, просит в иске отказать.
Представитель ГУ МВД РФ по<адрес> в суд не явился, в письменном возражении на иск пояснил, что истец не замещает должность в ОВД, а замещает должность в УФМС России по<адрес>, числится в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. МВД РФ не является надлежащим ответчиком.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит, что исковые требования Семенова С.И.. не обоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по увольнению в месячный срок со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что капитан полиции Семенов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прикомандирован в УФМС России по<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между УФМС России по<адрес> и капитаном полиции Семеновым С.И. заключен контракт о службе в органах федеральной миграционной службы.
Приказом УФМС России по<адрес> Семенов С.И. назначен на должность инспектора на три года с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,7).
При назначении на должность истец предупрежден о предстоящих организационно- штатных мероприятиях и возможном переводе должности в статус государственного гражданского служащего( л.д.24,30).
06.05.2013г. Семенов С.И. уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности и перевода в категорию должностей федеральной государственной гражданской службы. Семенову С.И. предлагалось принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела УФМС (л.д. 39).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. Семенов С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 ч.2 статьи 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел» ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ( л.д. 73).
Основанием для увольнения истца явилось сокращение должности истца, при этом он был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, находился на больничном листе. Истцу было предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной службы РФ, участие в конкурсе на замещаемую должность не стал принимать.
Довод истца о том, что его не ознакомили с приказом МВД РФ от 03.07.2013г. № л\с, на основании которого был издан приказ УФМС РФ по<адрес> об увольнении по сокращению, не влияет на законность увольнения, поскольку о предстоящем увольнении он был уведомлен надлежащим образом.В соответствии с п.п.4.1.4.п.4.1 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД и исключением из Реестра сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012г. № 1065, расторжение контракта и увольнение производятся Министром внутренних дел РФ сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям.
Согласно п.5 Порядка увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п.2.1 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № « О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ» увольнение со службы в ОВД сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников территориальных органов ФМС России, ФКУ « ГЦОД ФМС России».
В силу п.2.2 приказа ФМС России № представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении.
В соответствии с п.п.1.22 п.1.2. приказа ФМС России № расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ « ГЦОД ФМС России» соответственно.
Из материалов дела видно, что в адрес МВД России от УФМС России по Красноярскому краю поступило представление к увольнению из органов внутренних дел РФ инспектора УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе капитана внутренней службы Семенова С.И. от 24.05.2013года. На основании указанного представления был утвержден приказ № л\с от 03.07.2013г.
Само увольнение осуществляется по представлению УФМС, по сути МВД РФ утверждает лишь основание, послужившее увольнению ( п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в ОВД»).
Во исполнение указанного выше приказа Семенов С.И. был уволен Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 06.08.2013г. № л\с. Семенов С.И. занимал должность в УФМС России по Красноярскому краю, расторжение контракта также оформлено Приказом УФМС России по Красноярскому краю ( п.2.4 приказа ФМС России № 199).
А поэтому МВД РФ не будет являться ответчиком по делу, его следует исключить из ответчиков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « определено, что прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ ).
Довод истца о том, что реального сокращения должности не было, не состоятелен, опровергается исследованными в суде материалами дела., штатными расписаниями, объяснениями представителя ответчика Кухаренко Е.П. ( л.д. 115.)
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.
Суд находит, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена в полном объеме.
Довод истца о том, что ответчик не принял во внимание преимущественное право перед другими работниками, не состоятелен, поскольку его должность была сокращена, ему было предложено принять в конкурсе на замещаемую должность государственного служащего, он был ознакомлен об условиях конкурса в установленном законом порядке. Заявления, документов для принятия участия в конкурсе на замещаемую вакантную должность от Семенова С.И. не поступало, что исключило возможность его дальнейшей службы в качестве инспектора. Руководство ФМС обязано было уволить истца по сокращению штата, что и было сделано.
Других вакантных должностей не было. При решении вопроса о вновь введенной должности инспектора ответчиком решен вопрос преимущественного права оставления на работе за ФИО10 на законном основании.
В соответствии с ч.4 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ ( ред. от 02.07.2013) « О службе в органах внутренних дел РФ» обязывает руководителя в случае наличия вакантных должностей предложить их сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата.
Довод представителя истца Швецовой Е.Г. о том, что должность инспектора не сокращалась, не состоятелен.
Как следует из приказа ФМС России от 26 марта 2013г. № 103 в отделе УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе сокращены две должности старших инспекторов и должность инспектора, вместо должности старшего инспектора введена должность инспектора, вместо второй должности старшего инспектора и инспектора введены должности старших специалистов 1 разряда, являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы. Соответственно доводы истца о том, что должность инспектора, которую замещал он, была сокращена, и вместо нее была введена должность инспектора, ошибочны.
Увольнение Семенова С.И. произведено в установленном законом порядке. Нарушений ТК РФ, нормативных актов МВД РФ при увольнении не допущено, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Семенову С.И. о признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; восстановлении его на работе в должности инспектора отдела УФМС России по Красноярскому краю, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.
Судья: Мизгерт О.В.
