Дата принятия: 23 января 2014г.
Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2013 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее ООО «ЖЭК №30») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖЭК № 30» Трофимов А.К., действующий на основании устава, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2013 по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование требований указал, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания мирового судьи, не было вызвано лицо, или взяты объяснения с лица, ответственного в ООО «ЖЭК №30» за предоставление документов в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Установленный факт, в ходе судебного заседания, передачи документов в Департамент ЖКХ 25 октября 2013 г., невозможно считать первичным ответом ООО «ЖЭК №30» в адрес департамента, поскольку представитель ООО «ЖЭК №30» Уткина О.В., на момент дачи пояснений в суде, не располагала полным объемом информации из-за отсутствия лица, ответственного за предоставление документов, в связи с выполнением командировочного задания вне Томской области.
Представитель ООО «ЖЭК №30» Черепанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что 03.10.2013, т.е в течение 5 рабочих дней в адрес Департамента ЖКХ была направлена вся запрашиваемая информация, обозначенная в распоряжении от 30.09.2013 № 3035, что подтверждается описью вложения почтового отправления в адрес Департамента ЖКХ., в связи с чем в действиях ООО «ЖЭК №30» отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав представителя ООО «ЖЭК №30», представителя Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области Черновой Т.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2013 отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Состав указанного административного правонарушения является материальным. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является наличие в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, таких последствий, как невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ООО «ЖЭК №30» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки, а именно ООО «ЖЭК № 30» по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 30.09.2013 г. №3035 не предоставило запрашиваемую информацию в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в установленный срок.
Факт совершения ООО «ЖЭК № 30» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом №238 об административном правонарушении от 17.10.2013, Распоряжением от 30.09.2013 №3035, требованием от 30.09.2013, распоряжением от 30.09.2013, требованием от 16.10.2013 № 3035/1, Пояснением исполнительного директора ООО «ЖЭК №30» Черепанова В.В. от 08.11.2013, Пояснением исполнительного директора ООО «ЖЭК № 30» Черепанова В.В. от 25.10.2013, которые были оценены мировым судьей в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что представитель, участвовавший в судебном заседании, не владела информацией по делу, не может быть принят во внимание судом.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании у мирового судьи представителем ООО «ЖЭК № 30» не были представлены документы, подтверждающие, что требования Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области были выполнены в срок.
Требование Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о необходимости предоставления документов является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировому судье были представлены документы (пояснения исполнительного директора Черепанова В.В. в адрес государственной жилищной инспекции Томской области), подтверждающие, что ответ на распоряжение №3035 от 30.09.2013 поступил 25.10.2013.
Вместе с тем, в требовании №3035 было указано на необходимость участия представителя ООО «ЖЭК №30» в выездной внеплановой проверке 04.10.2013 в 11-00 час., а также обеспечить доступ на чердак и к местам общего пользования жилого дома, а необходимая для проведения проверки информация, изложенная в п.11 Распоряжения от 30.09.2013 № 3035 должна была предоставлена до 08.10.2013.
Представленная в судебное заседание представителем ООО «ЖЭК № 30» в качестве доказательства исполнения распоряжения № 3035, а именно опись вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Департамента ЖКХ 03.10.2013 не содержит сведений о том, что ООО «ЖЭК №30» направила информацию, указанную в п.11 Распоряжения № 3035.
Как следует из указанной Описи, в адрес Департамента ЖКХ был направлен только ответ на требование, никакие другие документы в описи не содержатся. Уведомление о получении данного письма Департаментом ЖКХ не представлено.
Из пояснений представителя Департамента ЖКХ Черновой Т.А. следует, что в их адрес не поступало никакого ответа на распоряжение № 3035 от ООО «ЖЭК №30», необходимая информация им была предоставлена только 25.10.2013, уже за пределами пятидневного срока.
Из представленного судье информационного письма на имя директора ООО «ЖЭК №30» от 18.12.2013 о том, что ООО «ЖКО» 03.10.2013 была исполнена обязанность по предоставлению документов в контрольно-ревизионные органы, а именно в Департамент ЖКХ на Распоряжение № 3035 ничем объективно не подтверждается.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЖЭК №30» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Мера наказания определена в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2013 о признании ООО «ЖЭК №30» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «ЖЭК №30» – без удовлетворения.
Судья: М В.Б.
