Решение от 23 января 2014 года

КОПИЯ
 
    Дело № 12-3/2014(12-38/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сураж 23 января 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Цыганок А.В.,
 
    при секретаре - Левицкой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по делу прекращено.
 
    Инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А. обратился в Суражский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.
 
    Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав законодательством Российской Федерации, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по следующим основаниям.
 
    Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 счел необходимым признать обязательное участие только правонарушителя ФИО2 и понятых ФИО5 и ФИО6. И пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основывался лишь на их показаниях, данных при рассмотрении дела.Тем самым, мировой судья, принимая решение по делу, не только не дал оценку доказательствам, представленным суду, а также и не выяснил обстоятельств по делу. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, необходимо было также участие - инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2. Однако, мировой судья не счел признать необходимым его участие при рассмотрении административного дела.
 
    Кроме того, в резолютивной части указанного постановления, указано «ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ освободить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Производство по делу прекратить». Однако, КоАП РФ такой формулировки не предусматривает, а освобождение от административной ответственности возможно только при малозначительности административного правонарушения.
 
    В судебное заседание инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    Согласно сообщения заместителя командира СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А. в судебное заседание невозможно в связи с нахождением его в очередном отпуске. Ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился.
 
    Судом были приняты меры о надлежащем извещении ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, ему направлялась судебная повестка по адресу его места жительства, указанному в материалах административного дела. Вместе с тем данная повестка ФИО2 не была вручена и возвратились в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Свидетель инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А., ФИО2, свидетеля инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8.
 
    Изучив доводы жалобы инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А. в отношении ФИО2 составлен административный протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по делу прекращено.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником полиции на месте, не признается административно наказуемым и является лишь основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Для правильной квалификации необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование двух условий: наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем мировым судьей было верно установлено в судебном заседании, что данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    На видеозаписи, первично поступившей в мировой участок ДД.ММ.ГГГГ водитель не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и инспектором ДПС был озвучен результат освидетельствования. Также инспектором ДПС не было озвучено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно то, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, и подтверждается пояснениями ФИО2 и понятых ФИО5, ФИО6.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в материалах административного дела отсутствует.
 
    В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование имеется запись: «от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказываюсь». Однако подписи ФИО2 и вышеуказанных понятых при этом отсутствуют.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    П. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 этого Кодекса.
 
    В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, при этом мировым судьей было верно указано, по каким основаниям протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть оценен как допустимое доказательство вины.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы жалобы инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А. не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был.
 
    Ссылку инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А. на то, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия, суд также находит несостоятельной, так как вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не является обязательным.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов».
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключив из резолютивной части постановления указание на освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
 
    Исключить из резолютивной части постановления указание на освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Внуков А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий подпись А.В. Цыганок
 
        Копия верна
 
        Судья А.В. Цыганок
 
        Секретарь судебного заседания Н.А. Левицкая