Решение от 23 января 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.
 
    Дело № 2-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 23 января 2014 года.
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Солонович Т.В.,
 
    с участием истца Федорова В.В.,
 
    представителя ответчика Тимошенко Н.И.,
 
    представителя ответчика Ткачевой О.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виталия Васильевича к Счетной палате Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Федоров В.В. обратился в суд с иском к Счетной палате Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировал тем, что ответчик 10 июня 2013 года распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно направил письмо №380-СП на имя председателя Счетной палаты Российской Федерации, в котором он представлен в негативном свете. Указывает, что из текста указанного письма следует, что он причастен к противоправным действиям, направленным на дискредитацию Счетной палаты НАО и на воздействие на должностных лиц Счетной палаты НАО. Также 12 ноября 2013 года копия вышеуказанного письма направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, Администрацию Ненецкого автономного округа, Собрание депутатов Ненецкого автономного округа, Контрольно-ревизионный комитет Ненецкого автономного округа. Полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Указывает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 750000 рублей.
 
    Просит обязать ответчика отозвать письмо от 10.06.2013 №380-СП, направленное в Счетную палату Российской Федерации и копии письма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.
 
    В судебном заседании истцом требования уточнены. Просит обязать ответчика дать опровержение в отношении него, взыскать со Счетной палаты Ненецкого автономного округа компенсацию морального вреда в размер 750000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика Тимошенко Н.И., Ткачева О.Т. в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме. Указали, что сведения являются достоверными и честь, достоинство и деловую репутацию истца не затрагивают. Сведения, которые истец полагает порочащими к нему по смыслу письма не относятся.
 
    Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Судом установлено, что 10 июня 2013 года Счетной палатой Ненецкого автономного округа в адрес Председателя Счетной палаты Российской Федерации Степашина С.В. было направлено письмо №380-СП, содержащее сведения о деятельности Счетной палатой Ненецкого автономного округа, а также просьбу рассмотреть вопрос о внесении изменений в Федеральный закон №6-ФЗ, устанавливающий дополнительные гарантии, в соответствии с которыми органы исполнительной власти субъектов не будут иметь возможности произвольно, без решения законодательного органа региона, проводить проверки региональных контрольно-счетных органов в сфере размещения заказов, а также просьбой рассмотреть вопрос о подчинении региональных контрольно-счетных органов Счетной палате Российской Федерации.
 
    12 ноября 2013 года указанное письмо вместе с письменными объяснениями Счетной палаты Ненецкого автономного округа направлено в адрес Контрольно-ревизионного комитета Ненецкого автономного округа, Собрания депутатов Ненецкого автономного округа, Администрации Ненецкого автономного округа.
 
    Из содержания указанного письма, в том числе следует, что за истекший период СП НАО подвергалась 14 проверочным мероприятиям различными контролирующими инстанциями, в основном исполнительными органами власти региона. Основная доля указанных проверок проводится в рамках контроля за реализацией требований Федерального закона №94-ФЗ при осуществлении государственных закупок Счетной палатой НАО.
 
    Также из письма следует, что основаниями для указанных проверок являются жалобы В.В.Федорова, который является заместителем генерального директора ОАО «Ненецкая нефтяная компания».
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Федоров В.В. действительно обращался с жалобами, на основании которых проводились проверки СП НАО, однако не все проверки были инициированы именно по жалобам истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме от 10.06.2013 №380-СП.
 
    При этом не может быть принята ссылка представителей ответчика о достоверности указанных сведений, а также том факте, что по смыслу письма не все проверки были инициированы на основании жалоб Федорова В.В., поскольку из указанных сведений прямо следует, что основанием для проведения всех проверок являлись жалобы Федорова В.В.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что изложенные в письме сведения не носят порочащего характера.
 
    Сам по себе факт обращения в государственные органы с жалобами гражданина на действия (бездействия) учреждений, их сотрудников, является неотъемлемым правом гражданина, закрепленным в статье 33 Конституции Российской Федерации. Таким образом, указание на обращение лица в такие органы, распространение таких сведений не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
 
    Довод истца о том, что в письме содержаться сведения о нарушении им действующего законодательства суд находит несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
 
    Из содержания письма от 10.06.2013 №380-СП следует: «Вменяемые СП НАО нарушения носят абсолютно надуманный и абсурдный характер. Тем не менее, Управлением Федеральной антимонопольной службы по НАО, а также Контрольно-ревизионным комитетом Ненецкого автономного округа (далее - КРК НАО) возбуждаются административные дела в отношении председателя, аудитора и иных сотрудников СП НАО. Необходимо отметить, что административное производство проводится с грубейшими нарушениями действующего законодательства … Таким образом, в Ненецком автономном округе проводится скоординированная кампания по дискредитации органа внешнего государственного финансового контроля и прямое воздействие на должностных лиц СП НАО, что препятствует становлению внешнего финансового контроля в НАО».
 
    Указанные сведения по своему смыслу не указывают на совершение нечестного, незаконного поступка истцом, указывая на незаконность действий именно самих контролирующих органов.
 
    Кроме того, указанные сведения, содержащиеся в абзацах 6 и 9 на второй странице Письма, являются выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем являются оценочными суждениями и не являются предметом защиты по смыслу ст.152 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    Кроме того, в силу п.3 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    Таким образом, такой способ защиты как понуждение организации дать опровержение сведений, содержащихся в документе, исходящем от имени организации, действующим законодательством не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах, требование Федорова В.В. о понуждении ответчика дать опровержение письма от 10.06.2013 №380-СП, направленного в Счетную палату Российской Федерации не подлежит.
 
    Поскольку нарушения неимущественных прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Федорова Виталия Васильевича к Счетной палате Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин