Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Березники                                 23 января 2014 года
 
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к ответственности – Аляутдинова М.М.,
 
    защитника-адвоката Чумак Т.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Бельской И.А.,
 
    рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    АЛЯУТДИНОВА М.М., ..... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 25.11.2013 года Аляутдинов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 ноября 2013 года, в 19 час 20 минут, на ул.№1 Аляутдинов М.М. управлял автомобилем «марка №1» с государственным регистрационным номером ..... региона, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Указанным постановлением Аляутдинов М.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Аляутдинов М.М. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов Аляутдинов М.М. указал, что 03.11.2013 года какие-либо наркотические средства он не употреблял, считает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка его проведения, а именно, с нарушением Приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Полагает, что, в процессе его освидетельствования были грубо нарушены вышеперечисленные нормативные акты, что не позволяет сделать вывод о его нахождении в состоянии опьянения. Так, заявитель указывает, что отбор биосреды и его направление на химико –токсикологическое исследование не производились, поскольку, материалы дела не содержат об этом каких-либо сведений, в т.ч. в деле отсутствует справка о химико-токсикологическом исследовании его мочи. Мировым судьёй в процессе рассмотрения дела такая справка не истребовалась. В материалах дела нет и сведений о том, что работа химико-токсикологической лаборатории организована в соответствии с действующим законодательством РФ и имеет необходимые лицензии и сертификаты. Учитывая изложенное, полагает, что Акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, что должно повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
 
    В судебное заседание Аляутдинов М.М. показал, что 03.11.2013 г., около 20 часов, он со скоростью, около 60 км/час., ехал на принадлежащем ему автомобиле «.....» г.н. ..... рег. по ул.№2 со стороны К/Т «.....» в направлении ул.№3. После пересечения ул.№1 он сбил мужчину-пешехода, который внезапно для него вышел на проезжую часть. После этого, он сразу же остановил свой автомобиль, кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи, которых он стал дожидаться на месте ДТП. Прибывшие на место аварии врачи скорой помощи увезли пострадавшего, а сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего они приехали в городскую психиатрическую больницу. В процессе освидетельствования врачом он выполнял различные тесты, а потом сдал мочу на анализы. После этого, врач сообщила ему, что у него положительная реакция на тест по ...... Его это удивило, поскольку, ..... он курил за месяц до этого, на дне рождения друга, пьяным себя в тот день не ощущал. Учитывая изложенное, он сомневается в объективности проведенных в отношении него исследований, в связи с чем, просит отменить обжалуемое им постановление мирового судьи.
 
    Защитник - адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить жалобу Аляутдинова М.М. по изложенным в ней доводам.
 
    Свидетель гр.С.Е. в судебном заседании показала, что является и.о. заведующего отделением наркологии ГУЗ «КПБ № 4» г.Березники. 03.11.2013 г., в вечернее время, сотрудники ГИБДД привезли к ней в больницу для освидетельствования водителя Аляутдинова М., пояснив, что он совершил наезд на пешехода. С Аляутдиновым М. проводились различные тесты, а также был произведён забор мочи для анализов. Клинических, очевидных признаков опьянения на момент проведения ею освидетельствования она у Аляутдинова М. не обнаружила, однако, экспресс-тест мочи показал положительную реакцию на ....., после чего моча была направлена на химико-токсикологическое исследование в лабораторию. По результатам предварительных данных она выдала сотрудникам ГИБДД справку, в которой был выставлен предварительный результат, устанавливающий опьянение Аляутдинова М. 06.11.2013 г. ей из химико-токсикологической лаборатории пришла Справка, установившая наличие в моче Аляутдинова М. каннабиноловой кислоты, что является свидетельством потребления им ...... На основании этой справки она и указала в Акте медицинского освидетельствования об установлении у Аляутдинова М. состояния опьянения. При этом, действующие нормативные акты не обязывают её указывать в Акте освидетельствования дату, которой были получены анализы и дату, которой ею был сделан окончательный вывод. При освидетельствовании она руководствовалась Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    В судебное заседание гр.С.Е. была представлена копия Справки о результатах химико-токсикологического исследования № 921.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 25.11.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вина Аляутдинова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2013 года, в котором изложена суть допущенного Аляутдиновым М.М. нарушения, в котором он указал, на то, что месяц назад употреблял ..... (л.д.3); протоколом об отстранении Аляутдинова М.М. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, который был подписан им без каких-либо замечаний в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о направлении Аляутдинова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2013 года (л.д.5); справкой № 584 от 03.11.2013 года, за подписью врача ГБУЗ «КПБ № 4» г.Березники, в которой указано, что у Аляутдинова М.М. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования Аляутдинова М.М., которым установлено состояние его опьянения (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД гр.Н.А., из которого следует, что 03.11.2013 г., около 19 час. 20 мин., он по вызову о ДТП прибыл по адресу: ул.№1 г.Березники, где произошел наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что его участником является водитель Аляутдинов М.М., который был направлен им на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании у Аляутдинова М.М. было установлено состояние опьянения (л.д.8), пояснениями врача ГУЗ «КПБ № 4» г.Березники гр.С.Е. о порядке освидетельствования Аляутдинова М.М., данными ей в судебном заседании, копией Справки № 921 от 06.11.2013 г. о результатах химико-токсикологического исследования.
 
    Вышеуказанная совокупность доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу позволяет прийти к выводу о доказанности вины Аляутдинова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Надлежащая оценка вышеназванным доказательствам, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, была дана и мировым судьёй.
 
    При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что все вышеперечисленные документы были надлежащим образом составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, ГУЗ «КПБ № 4» г.Березники правомерность действий которых на момент их составления Аляутдиновым М.М. не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, какие-либо замечания на правильность и полноту содержания протоколов и акта, а также порядок их составления Аляутдиновым М.М. не подавались.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении или представлении вышеперечисленных доказательств, судом не установлено.
 
    Довод Аляутдинова М.М. о том, что была нарушена процедура проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же не нашел своего подтверждения. Так, сам Аляутдинов М.М. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в своей жалобе не отрицал тот факт, что был освидетельствован в специализированном медицинском учреждении здавоохранения, а именно в ГБУЗ «КПБ № 4» г.Березники, не отрицал он и факт того, что для его освидетельствования у него были отобраны биологические образцы, а именно – моча. Как было установлено в судебном заседании, образец мочи Аляутдинова М.М. был направлен для исследования в химико-токсикологическую лабораторию, о чём имеется соответствующая запись в графе № 16 Акта освидетельствования. По результатам исследования мочи Аляутдинова М.М. была составлена соответствующая Справка № 921, содержащая подпись специалиста, проводившего её исследование и печать лаборатории. По результатам освидетельствования Аляутдинова М.М., с учётом данных Справки об исследовании, был составлен Акт медицинского освидетельствования № 130, надлежащим образом заверенный подписью врача психиатра-нарколога гр.С.Е., печатью медицинского учреждения. Кроме того, в графе № 20 Акта врачом указан и номер свидетельства, позволяющий ей проводить подобные исследования и делать заключения. Указанный Акт полностью соответствует учётной форме, утверждённой Приказом Минздрава России от 10.01.2006 г. и отражает в себе процедуру освидетельствования Аляутдинова М.М. с указанием проводимых с ним тестов, изъятием образцов для исследовании, результаты лабораторных исследований, общий вывод и др. Из материалов дела и пояснений Аляутдинова М.М. не следует также, чтобы результаты освидетельствования, содержащиеся в вышеуказанном Акте, либо действия врача, производившего освидетельствование, были им обжалованы.
 
    Согласно пп.15,17,20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», следует, что в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено,
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    При этом, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение, выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру.
 
    Согласно п. 19 вышеуказанной Инструкции, при заборе биосреды для исследования, Акт заполняется в полном объёме, кроме заключения (выводов). При этом, должностному лицу ГИБДД выдаётся заверенная печатью медучрежджения и подписью врача, проводившего исследование справка, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены признаки, позволяющие установить наличие опьянения, что окончательное заключение будет дано после получения результатов химико - токсикологического исследования.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений при процедуре освидетельствования, могущих повлечь признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством, судом не установлено.
 
    Учитывая, вышеизложенное, тот факт, что Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен надлежащим образом, при соблюдении установленной для этого процедуры, доводы жалобы Аляутдинова М.М. о том, что в момент управления транспортным средством 03.11.2013 г. он чувствовал себя хорошо и не ощущал состояние опьянения, не может быть принят судом, поскольку, факт нахождения Аляутдинова М.М. в состоянии наркотического опьянения объективно установлен Актом медицинского освидетельствования от 03.11.2013 г.
 
    Не может суд согласиться и с доводом защитника о том, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия при составлении в отношении Аляутдинова М.М. протокола об административном правонарушении, поскольку, положили в его основу только медицинскую справку, а не сам Акт освидетельствования, который на тот момент ещё не был подписан врачом в виду отсутствия результатов химико-токсикологических исследований. Так, как уже было отмечено выше, сотрудники ГИБДД имели право на получение предварительных сведений о состоянии водителя, оформленного Справкой. В последующем, при не подтверждении предварительных сведений у них имелась процессуальная возможность отмены составленного протокола. Кроме того, в любом случае окончательное решение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принимается только судом с учётом всех данных, в т.ч. подписанного Акта медосвидетельствования, что и было сделано.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аляутдинова М.М. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Аляутдинова М.М. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Аляутдинова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Аляутдинову М.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом обстоятельств дела.
 
    Таким образом, мировым судьей нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
 
        РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 25.11.2013 года в отношении АЛЯУТДИНОВА М.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аляутдинова М.М., - без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
 
    Судья                       Н.М. Борисоглебский
 
    Копия верна. Судья.