Решение от 23 января 2014 года

Дело № 2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 января 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.Б. к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» об исключении из акта № от --.--.----. о несчастном случае на производстве в п. 9.1 указания на наличие грубой неосторожности пострадавшего; внесении изменений, в п. 10 акта № от --.--.----., и исключении указаний на нарушение пострадавшим требований техники безопасности, степени вины в размере 25%; взыскании суммы компенсации морального вреда; расходов по оплате проведенной операции, расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белов Е.Б. первоначально обратился в суд с иском, в просил обязать ответчика ОАО «Кузбассэнерго» внести изменения в раздел 10 Акта № от --.--.----. о несчастном случае на производстве, исключив указания на нарушение им требований техники безопасности, и установления степени его вины в размере 25% ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; затраты по оплате проведенной операции в сумме <...> рублей и стоимость препарата «<...>» <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что --.--.----., он устроился в ОАО «Кузбассэнерго» (далее ОАО «Кузнецкая ТЭЦ») на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанции 4-го разряда, в цех топливоподачи. --.--.----., в 19.45, на раскомандировке цеха топливоподачи, ему было выдано задание, от начальника смены цеха топливоподачи Ш. на прошуровку угля на решетке бункера резервирования конвейера ЗР, в первую подачу угля на главный корпус Кузнецкой ТЭЦ, так как не хватало рабочих. Данную работу должен выполнять грузчик, занятый на постоянной разгрузке угля. В его должностные обязанности не входит данный вид работ. С приказом или распоряжением о переводе на данный вид работ его не знакомили. Кроме того, он никогда не проходил стажировку по специальности, грузчик, занятый на постоянной разгрузке угля. Инструктаж по соблюдению требований техники безопасности при прошуровке угля, ему не проводился. Подпись в журнале инструктажей его заставили поставить после несчастного случая. Во время смены, после подачи угля на водогрейную котельную, он взял необходимый инструмент и пошел на выполнение задания по прошуровке угля на решетке бункера. После очередной зачистки решетки, испугавшись звука приближающегося бульдозера, он отпрыгнул от решетки и почувствовал острую боль в правом коленном суставе. После оказания первой медицинской помощи на предприятии, был доставлен в травматологическое отделение первой городской больницы г. Новокузнецка. Ему поставили диагноз: <...>, относящееся к категории легких, провели курс лечения, но болевые симптомы не прошли полностью. После выхода на работу --.--.----., он ушел в очередной отпуск, а --.--.----., при переходе дороги, поскользнулся и упал на правую ногу. --.--.----. в отделении травматологии и ортопедии М., ему сделали операцию - <...>, за операцию он заплатил <...> рублей. После операции его лечили медицинским препаратом «<...>» стоимостью <...> рублей.
 
    Работодателем ему был выдан Акт формы Н - 1 от --.--.----. о несчастном случае на производстве, из которого не следует, что он был переведен в этот день - --.--.----. на другую работу, а то, что он был фактически переведен, следует из обстоятельств несчастного случая, которые установила комиссия; выполнял работы по прошуровке угля, причем не самовольно, а по заданию от начальника смены. Но данная работа выполняется грузчиком, а согласно его должностной инструкции слесаря по обслуживанию оборудования электростанции 4 разряда, в его должностные обязанности этот вид работы не входит. Из акта следует, что эту работу ему поручили, не оформив распоряжение о переводе, без оформления наряд-допуска, с ним не провели целевой инструктаж по охране труда, а именно не указали, что он должен был использовать световые сигналы, запрещающие движения бульдозера. Он работает на предприятии в должности слесаря по обслуживанию оборудования, ему не была разъяснена, и он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда грузчика, т.к. эти инструкции совершенно разные. Комиссия указывает, что он не применил световые сигналы, запрещающие движение поезда, но не указывает какой нормативный документ и его пункт он нарушил. Выводами комиссии установлена вина должностного лица - начальника смены цеха топливоподачи Ш. нарушившего требования п. 3.2. «Должностной инструкции начальника смены цеха топливоподачи», который не обеспечил осуществление достаточного контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда и техники безопасности. Таким образом, комиссия не установила всех обстоятельств по делу, не дала им оценку, и поэтому, неправильно сделала выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований техники безопасности и как следствие, комиссия сделала неправильный вывод о нарушении им пунктов инструкции по охране труда слесаря, поэтому, и грубой неосторожности в его действиях и вины, которую установили в 25%, не было. Действиями администрации ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях при получении травмы, перенесенной операции, восстановления после операции и последующая длительная реабилитация, которая не позволяет вести нормальный образ жизни здорового человека. Также ему были причинены нравственные страдания - он был незаконно обвинен в действиях, которых не совершал. Моральный вред оценивает в сумме <...> рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено К.. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----..
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. заменено третье лицо - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ № 10, на Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 18. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----..
 
    Определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----., к производству суда, приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» внести изменения в раздел 10 Акта № от --.--.----. о несчастном случае на производстве, исключив нарушения требований техники безопасности, в виде степени вины в размере 25% в отношении Белова Е.Б. - слесаря по обслуживанию оборудования электростанции цеха топливоподачи 4 разряда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; затраты по оплате проведенной операции в сумме <...> рублей и стоимость препарата «<данные изъяты>» <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит исключить из акта формы Н-1 от --.--.----. о несчастном случае на производстве, п. 9.1 наличие грубой неосторожности пострадавшего; обязать ответчика внести изменения в раздел 10 акта формы Н - 1 от --.--.----. о несчастном случае на производстве, исключив указание на нарушения требований техники безопасности, в виде степени вины в размере 25%, в отношении него – слесаря по обслуживанию оборудования электростанции цеха топливоподачи 4 разряда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, затраты по оплате проведенной операции в сумме <...> рублей, стоимость препарата «<данные изъяты>» <...> рублей; расходы по оплате представителя в сумме <...> рублей (л.д. 12-132, 134).
 
    В судебном заседании истец Белов Е.Б. исковые требования, поданные в суд --.--.----., поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил в судебном заседании, об обстоятельствах заявленных исковых требований, так, как это изложено в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период получения травмы его рабочее место находилось у решетки, размером 3х3, которая расположена на уровне его щиколотки. На расстоянии 15 метров от земли работает бульдозер, толкает уголь на решетку. Если ячейки забиты углем, то ему необходимо встать на решетку и дробить породу. При приближении бульдозера уголь осыпается на решетку, и если вовремя не уйти, может засыпать углем. Он испугался, подумал, что бульдозер подъехал, и отпрыгнул от решетки. Будка, в которой находится мастер, который должен подавать световой сигнал, предупреждая работника, находящегося на решетке о приближении бульдозера, находится позади его рабочего места, но сигнал --.--.----. не работал. На заседании Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве он присутствовал. Через 10 дней ему выдали данный акт, в котором он увидел степень своей вины – 25 %. Протокол № заседания профсоюзного комитета от --.--.----. он не оспаривал, т.к. ему не выдавали протокол на руки. Он также обращался в Государственную инспекцию труда, но там ему рекомендовали обращаться в суд. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что его вины в том, что им получена травма на производстве при выполнении трудовых обязанностей, в нарушении Правил техники безопасности, нет. У него до настоящего времени болит правовое колено, которое осталось недолеченным, присутствуют постоянные боли в ноге, приходиться покупать лекарства, травма произошла на предприятии, в период выполнения им трудовых обязанностей, считает, что травмировался по вине работодателя. Предоставленные им к оплате листки нетрудоспособности, работодателем оплачены.
 
    В судебном заседании представитель истца Миронович В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, с приказом или распоряжением о переводе на данный вид работ, где Беловым была получена травма, его не знакомил работодатель, кроме того, он никогда не проходил стажировку по специальности - грузчик, занятый на постоянной разгрузке угля. Инструктаж по соблюдению требований техники безопасности при прошуровке угля, не проводился. Считает, необходимо обязать ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», внести изменения в раздел 10 акта формы Н 1 от --.--.----., о несчастном случае на производстве, исключив нарушения требований техники безопасности в виде степени вины его доверителя в размере 25%, работающего на предприятии слесарем по обслуживанию оборудования электростанции цеха топливоподачи 4 разряда, как это установлено актом, чтобы в дальнейшем при ухудшении здоровья истца оставить за собой право обратиться в соответствующие органы, по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, о чем в материалах дела имеются доказательства; направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно перечню профессий рабочих, внесенных в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, профессии «Прошуровщик (шуровщик) угля на решетке бункера резервирования конвейера топливоподачи» в перечне нет. (Разделы: «Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии»; «Ремонт оборудования электростанций и сетей», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от --.--.----. №№). Утверждение Белова Е.Б. о том, что данную работу должен выполнять грузчик не верно, т.к. решетка бункера конвейера не является рабочим местом, а прошуровка угля - это разовая работа, выполняемая работниками цеха по распоряжению руководителя периодически, когда возникает необходимость в выполнении данного вида работ. Приказа о переводе на данный вид работы не требуется. Согласно требованиям «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утв. Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 №49 п.11.10.1 - при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, проводится целевой инструктаж. Утверждение истца, что инструктаж по данному виду работ ему не проводился, не соответствует действительности. Согласно выписке из Журнала учета и выдачи нарядов, и распоряжений цеха топливоподачи, на данную работу начальником цеха П. было отдано распоряжение за №, в соответствии с которым, начальником смены цеха Ш. был проведен инструктаж работникам, включая Белова Е.Б., что подтверждается его росписью в журнале инструктирующего и инструктируемых. Кроме того, Белов Е.Б. предъявил исковые требования ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» об оплате операции, лекарств, полагая, что понесенные им затраты находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве. Однако, в соответствии с Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с --.--.----. по --.--.----., на основании материалов гражданского дела №, медицинских документов, освидетельствования Белова Е.Б. - исключен факт получения травмы Беловым Е.Б. - <...> в ночь с --.--.----.; указано на отсутствие объективных признаков травмы <...>, при наличии <...> по данным МРТ №, с учетом факта минимального травмирующего воздействия получения травмы, <...>, в ночь с --.--.----. на --.--.----.. Однако, не исключается появление блокировки сустава, как признака давно имевшихся патологических изменений, при обстоятельствах, изложенных в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с п.24 Правил «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья, вызванное обострением заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью». При установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истцом не доказан факт получения травмы на рабочем месте в ночь с --.--.----., а собранными доказательствами в ходе судебных заседаний, опровергнуты все доводы Белова Е.Б., изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Головина А.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, экспертами не установлена причинно-следственная связь между событиями, которые произошли с истцом в ночь на --.--.----., в период нахождения на рабочем месте, и травмой истца, что давало бы основания говорить о получении Беловым Е.Б. производственной травмы. У истца ранее имелась травма, и в ночь на --.--.----., как таковой травмы не было, что усматривается из заключения СМЭ. Также считает необоснованными исковые требования истца о взыскании с предприятия компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств причинения таковых неправомерными действиями ответчика; кроме того, компенсация морального вреда, как утверждает истец напрямую связана с процентом утраты профессиональной трудоспособности, о чем должно быть прописано в коллективном договоре. Процент утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлен, в Коллективном договоре ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» отсутствуют положения о выплате компенсации морального вреда, при получении производственной травмы. Расходы на проведенное истцу лечение также не подлежат возмещению, т.к. в связи с имевшейся травмой истцу необходимо было лечение, независимо от того, повредил ли он себе ногу в ночь на --.--.----. или нет. Операция ему в любом случае была показана, в связи с имевшимся у него заболеванием, травма не связана с производством, акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем в отсутствие фактически таковой, подлежит обжалованию.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая его надлежаще извещенным, с учетом ходатайства стороны ответчика, о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, считает, что в иске, Белову Е.Б., по заявленным исковым требованиям, следует отказать.
 
    Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету, в соответствии с настоящей главой, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 72.1. ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
 
    Судом установлено, что с --.--.----. по настоящее время, Белов Е.Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (ранее – Новокузнецкий филиал ОАО «Кузбассэнерго»), в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (занятым на обслуживании оборудования топливоподачи с использованием твердого топлива) 4 разряда цеха топливоподачи, что следует из копии трудовой книжки Белова Е.Б. (л.д. 14-19), копии трудового договора № от --.--.----. (л.д. 10-13). В рабочую смену, в ночь с --.--.----. на --.--.----. истец по заданию начальника смены Ш. после раскомандировки был направлен на выполнение работ по прошуровке угля на решетке бункера резервирования конвейера ЗР. Согласно исковым требованиям Белова Е.Б. именно при выполнении данной работы, им была получена производственная травма, <...>, которая впоследствии привела к необходимости оперативного вмешательства, длительного лечения, расходования значительных средств, как на оплату проведенной операции, так и на дорогостоящее лекарственное средство. Причинен действиями работодателя Белову Е.Б. моральный вред, т.к. он до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, считая, что его вины в произошедшем с ним несчастном случае не имеется.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о получении им травмы связанной с производством, а именно при выполнении трудовых обязанностей в период рабочего времени; с тем, что Белов Е.Б. выполнял работу, не обусловленную его трудовыми функциями; не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и озвученными в судебном заседании, о том, что виновными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении; отсутствия степени его вины в произошедшем с ним --.--.----., взыскании средств, затраченных истцом на лечение, с работодателя.
 
    Статьей 72.1 ТК РФ, установлены такие понятия, как перевод на другую работу, и разъяснено законодателем понятие перемещения, которое предусматривает собой выполнение работы, у того же работодателя, но на другом рабочем месте, в другом структурном подразделении, при поручении работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Как установлено, из пояснений сторон, самого истца, представленных суду материалов, --.--.----. Белов Е.Б. выполнял работу на другом рабочем месте, но в том же структурном подразделении, условия трудового договора при этом не изменились. Поэтому, суд считает, что при отсутствии перевода работника на другое постоянное ( временное) место работы, так как это трактуется законодателем, работодателю не требовалось издание приказа о переводе Белова Е.Б. на другую работу, с соблюдением процедуры согласия работника, ознакомления с приказом, т.к. прошуровка угля, работа которую истец выполнял --.--.----., является разовым поручением работодателя, которая выполняется по распоряжению руководителя периодически, силами всех работников структурного подразделения, когда в этом возникает необходимость.
 
    Кроме того, согласно п. 2.1.1. трудового договора, заключенного между Беловым Е.Б. и работодателем, работник обязуется выполнять качественно и своевременно поручения, задания, указания, приказы и распоряжения руководящих лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией; а согласно п. 1.2 трудового договор работник подчиняется непосредственно начальнику цеха.
 
    Установленные судом в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что работы по прошуровке угля Белов Е.Б. выполнял по заданию начальника смены цеха топливоподачи Ш., выданному им при раскомандировке ( установления задач на рабочую смену для работников смены) цеха топливоподачи, т.е. Белов Е.Б. выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, а именно задание, выданное ему начальником цеха, в непосредственном подчинении которого он находится.
 
    Не соответствюет представленным суду доказательствам доводы истца о том, что с ним не был проведен инструктаж, в связи с поручением ему выполнения работы по прошуровке угля. Утверждение истца об отсутствии инструктажа, опровергается изложенным в акте формы Н- 1, о несчастном случае на производстве, из которого следует, что Белову Е.Б. был проведен целевой инструктаж, проведено обучение по охране труда, проведена проверка знаний --.--.----., поэтому, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по прошуровке угля Белов Е.Б. достоверно знал о необходимости соблюдения техники безопасности, знал, каким образом необходимо себя вести, соблюдая правила ТБ, чтобы обезопасить свою жизнь и здоровье, однако, ввиду грубой неосторожности, не выполнил требования Правил ТБ, в связи с чем, его степень вины в размере 25 %, при расследовании произошедшего --.--.----. с ним несчастного случая, установлена правомерно.
 
    По правилам статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    Каждый несчастный случай на производстве обусловлен конкретными нарушениями правил охраны труда. Комиссия при расследовании несчастного случая на производстве ( так как это отражено в акте формы Н-1) установила, что неосторожность работника Белова Е.Б. способствовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, а при наличии заключения профсоюзного комитета определила степень вины работника в процентах. При наличии вины самого работника в происшедшем несчастном случае ответственность является солидарной (смешанная ответственность), при которой устанавливается степень вины пострадавшего в процентах.
 
    Таким образом, Белов Е.Б., будучи ознакомленным с правилами ТБ, при работе на участке прошуровки угля на решетке бункера, зная о том, что наверху работает бульдозер, не применил световые сигналы, запрещающие движение бульдозера, и испугавшись звука двигающегося механизма, спровоцировал неосторожными движениями обострение <...>, не выполнил правила и нормы охраны труда, техники безопасности.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильном установлении степени вины Белова Е.Б., так как это отражено в акте формы Н-1, в зафиксированном на предприятии несчастном случае, произошедшим с Беловым Е.Б. --.--.----., степени его вины в размере 25% и отсутствия оснований, для внесения изменений в п.9.1, раздел 10 акта о несчастном случае на производстве акта формы Н-1 от --.--.----., при этом полагая, что при наличии у комиссии достоверных данных, изложенных в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве, акт формы Н-1 от --.--.----., составление такого акта несостоятельно. Степень вины истца, в произошедшем с ним --.--.----., установлена протоколом № заседания профсоюзного комитета ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» от --.--.----., установлена в размере 25 %, в связи с грубым нарушением требований техники безопасности (л.д. 81-84). Протокол Беловым Е.Б. не оспорен.
 
    В соответствии с выпиской из истории болезни --.--.----., Белов Е.Б. находился в отделении травматологии и ортопедии М. с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом: <...>. --.--.----. операция – <...> (л.д. 19).
 
    За оказанное оперативное вмешательство Беловым Е.Б. было оплачено <...> рублей, что следует из квитанции № от --.--.----. (л.д. 77), договора № от --.--.----. на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 79), также за приобретенное лекарство Беловым Е.Б. было оплачено <...> рублей, что следует из представленных суду документов (чеков) (л.д. 80).
 
    В соответствии с медицинским заключением № от --.--.----. Белов Е.Б. поступил в Г. --.--.----. в 02.30 часов, ему установлен диагноз: <...>, что является легкой степенью тяжести вреда здоровью (л.д. 65).
 
    По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что при обращении за медицинской помощью --.--.----. в травм.отделение Г. у Белова Е.Б. имелись жалобы на боли в правом коленном суставе, возникшие при неловком движении. Проведенным осмотром --.--.----. в 02.30 ч. выявлены изменения - <...>. На основании жалоб и полученных объективных данных установлен клинический диагноз «<...>». По данным МРТ №, выполненного --.--.----. подтверждены признаки <...> и установлены начальные проявления <...>. Отсутствие характерного признака острого периода травмы (отека <...>) по данным МРТ, свидетельствует о давности разрыва мениска более 3-х месяцев до проведения МРТ --.--.----.. Появление частых блокировок, проявляющихся острой болью и неполным разгибанием <...>, с момента их установления являлись показанием для <...> операции с удалением <...>. В ходе операции, проведенной --.--.----. в травматологическом отделении М., выявлены <...>. Характер данных изменений также свидетельствует о патологическом процессе, начавшимся задолго до обращения за медицинской помощью --.--.----.. Отсутствие объективных признаков травмы <...> по данным МРТ с учетом факта минимального травмирующего воздействия (при неловком движении заболел <...>), позволяют исключить <...> в ночь с --.--.----. на --.--.----.. Однако, не исключается появление <...>, как признака давно имевшихся патологических изменений, при обстоятельствах, изложенных в акте № о несчастном случае на производстве. В соответствии с п. 24 Правил «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья, вызванное обострением заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Каких-либо объективных сведений о получении травмы <...> --.--.----. в представленных медицинских документах не содержится. Принимая во внимание вышесказанное, в данном случае определение причинно-следственной связи, степени тяжести вреда здоровью не требуется (л.д. 118-121).
 
    У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. оно составлено компетентными лицами, Экспертиза проведена комиссией экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Сторона истца не оспорила представленное суду заключение, вместе с тем настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что заключением экспертизы подтверждено, получение истцом, травмы именно на производстве, при выполнении им своих трудовых обязанностей, в период рабочего времени.
 
    Суд считает доказанным, помимо иных доказательств, представленных суду, в т.ч. и экспертным заключением, что до --.--.----. у истца имелось заболевание – установлено наличие <...>, при отсутствии объективных признаков травмы правого коленного сустава, что позволяет исключить разрыв <...> в ночь с --.--.----. на --.--.----.. Обстоятельства того, что экспертом не исключено появление <...>, расценивается как ухудшение состояния здоровья, которое не может являться причинением вреда здоровью. Согласно п. 24 Правил «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
 
    Истцом, в т.ч. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, расходов затраченных им по оплате проведенной операции на правом коленном суставе, расходы по приобретению дорогостоящего лекарственного средства, суммы затраченной им на услуги представителя. Расходы, связанные с оперативным вмешательством и по приобретению препарата «<...>» подтверждаются истцом представленными суду документами.
 
    Суд отказывает в удовлетворении этих исковых требований Белова Е.Б., поскольку, как установлено в судебном заседании, действиями ответчика истцу не были причинены нравственные и физические страдания, которые он просит суд компенсировать в денежном выражении, оценивая пережитые им нравственные и физические страдания, в сумму в размере <...> рублей;
 
    В ст. 151 ч. 1 ГК РФ, законодатель указывает, что под моральным вредом подлежащим возмещению понимается причинение действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, физических или нравственных страданий, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что подтверждается приведенными выше доказательствами, травма (заболевание) диагностированные у Белова Е.Б., не связаны с событиями произошедшими с ним --.--.----., в период нахождения на рабочем месте, тем более не связаны с событиями произошедшими --.--.----., вследствие чего истцу была показана, а впоследствии и проведена операция – <...>, с использованием препарата « <...>», на что истцом были затрачены средства, о взыскании которых с ответчика он просит.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, т.к. они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    Суд, по вышеприведенным доводам, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, отказывает Белову Е.Б. в удовлетворении иска в полном объеме.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Белова Е.Б. к Открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», об исключении из акта № от --.--.----., о несчастном случае на производстве, в п. 9.1 указания на наличие грубой неосторожности пострадавшего; внесении изменений в п. 10 акта № от --.--.----. и исключении указаний на нарушение пострадавшим требований техники безопасности, степени вины Белова Е.Б. в размере 25%; взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей; расходов по оплате проведенной операции в сумме <...> рублей и расходов по оплате лекарственного препарата в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня получения сторонами копии мотивированного решения суда
 
    Судья М.В. Фролова