Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 2 -3/2014(№2-77/2013)
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 24.01.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» января 2014 года                                г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,
 
    при секретаре                                Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании сводное гражданское дело по иску Сергеевой Нины Алексеевны к ОАО «ГСК «Югория», Жилину Евгению Сергеевичу, Погребняк Виктору Сергеевичу, Завьялову Евгению Александровичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и по иску Завьялова Евгения Александровича к ОАО «ГСК «Югория», Погребняк Виктору Сергеевичу, Жилину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Жилину Е.С. и Погребняк В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 6-7). В обоснование своих исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час.35 мин. она, на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», стояла в колонне автомобилей на <адрес>. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Жилин Е.С. нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Завьялова Е.А., а его автомобиль соответственно столкнулся с автомобилем истца. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Погребняк В.С., который передал все права и обязанности по автомобилю ответчику Жилину Е.С. Виновным в данном ДТП был признан Жилин Е.С., который нарушил п.9.10 ПДД.
 
    В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, задняя панель, задний левый стоп фонарь, заднее левое крыло. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Для возмещения ущерба по страховому случаю, истец обратилась в страховую компанию ответчика - ОАО «ГСК «Югория», которая выплатила ей только часть страховой суммы – <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты>. страховая компания выплатить отказалась, что истец считает незаконным и не обоснованным.
 
        На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 48) к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, на основании ходатайства истца Сергеевой Н.А. (Т. 1 л.д. 45) привлечен Завьялов Е.А.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1. л.д. 73) к участию в рассмотрении дела, на основании ходатайства представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» (Т.1 л.д. 65-66) в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
        При этом в своем ходатайстве представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» (Т.1 л.д. 65-66) указала о том, что ответчик не оспаривает в целом отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей в обоснование требований, а именно, количество повреждений, качество ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. Завьялов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Жилину Е.С. и Погребняк В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. ( Т.1. л.д. 76-77) В обоснование своих исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.35 мин. он, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоял в колонне автомобилей на <адрес>. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Жилин Е.С. нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Завьялова Е.А. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Погребняк В.С., который передал все права и обязанности по автомобилю ответчику Жилину Е.С. Виновным в данном ДТП был признан Жилин Е.С., который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца Завьялова Е.А., были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Для возмещения ущерба по страховому случаю, истец обратился в страховую компанию ответчика - ОАО «ГСК «Югория», которая выплатила ему только часть страховой суммы – <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и <данные изъяты> руб. (стоимость услуг оценки стоимости ущерба) страховая компания выплатить отказалась, что истец считает незаконным и не обоснованным.
 
        На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>.; с Жилина Е.С. и Погребняк В.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Определением от 18.02.2013г. ( Т.1. л.д. 102) иски Сергеевой Н.А. и Завьялова Е.А. объединены в одно производство.    
 
        ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Крестова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представила отзыв на исковое заявление Завьялова Е.А. ( Т.1. л.д. 131-133), в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был причинен имущественный ущерб истице, произошло с участием трех автомобилей. Поскольку нарушение ПДД было установлено в действиях Жилина Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», Сергеева Н.А. и Завьялов Е.А. обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения. При рассмотрении заявлений Сергеевой Н.А. было выплачено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а Завьялову Е.А. – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, представитель ответчика полагала, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться ст. 7 ФЗ об ОСАГО и необходимо определить степень вины каждого участника и в зависимости от полученных результатов установить размер выплаты страхового возмещения каждому из истцов.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. Завьялов Е.А. уточнил исковые требования (Т.1. л.д. 136), указав, что в связи с наличием доверенности, выданной собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, Погребняк В.С. на управление транспортным средством Жилину Е.С., истец просит взыскать с Жилина Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., превышающую предельную стоимость выплаты страховой компанией. От исковых требований к Погребняк В.С. он отказался.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. л.д. 137-138) производство по делу в части исковых требований Завьялова к Погребняк о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», представила отзыв на исковые заявления Сергеевой Н.А. и Завьялова Е.А. (Т.1 л.д. 143-144), в котором указала те же доводы, что и в предыдущем отзыве, а также дополнительно указала о том, что при невозможности установить степень вины каждого участников, она признается равной, т.е. <данные изъяты>% на <данные изъяты>%. Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Завьялова Е.А., страховщиком принято решение не оспаривать выводы эксперта.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. истец Сергеева Н.А. уточнила свои исковые требования (Т.1 л.д. 149-150) и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, она считает, что страховая компания ОАО «ГСК «Югория» должна нести ответственность перед ней, как потребителем, на основании Закона «О защите прав потребителей». Она считает, что ответчик нарушил условия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Страховая компания должным образом не оказала ей обещанную услугу - возмещение ущерба по наступившему страховому случаю, поэтому она просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свое исковое требование на основывает на положениях ст.ст.15,29 Закона «О защите прав потребителей».
 
    15.04.13г. в суд поступил отзыв представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» по объединенному гражданскому делу по иску Сергеевой и Завьялова (Т.1 л.д. 172 -174). Представитель ответчика указала о том, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице Сергеевой ОАО ГСК «Югория» оспаривать не намерено. Возражает относительно взыскания со страховой компании почтовых расходов, поскольку телеграмма направлялась Погребняк и Жилину об извещении по поводу осмотра повреждённого транспортного средства. Кроме того, указанные расходы не подлежат возмещению в рамках ФЗ об ОСАГО. Также возражают против наложения на страховую компанию каких – либо штрафных санкций по ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку его нормы не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. Поскольку истице причинен ущерб при взаимодействии двух источников повышенной опасности, необходимо определить степень вины каждого участника и в зависимости от полученных результатов установить размер выплаты страхового возмещения каждому, руководствуясь ст. 7 ФЗ об ОСАГО. При невозможности установить степень вины каждого из участников, она признается равной, т.е. <данные изъяты> % на <данные изъяты>%.
 
    Относительно исковых требований, предъявленных Завьяловым, представитель ответчика полагает, что они завышены примерно на <данные изъяты> руб. Эта разница сложилась в виду включения в отчет, представленный истцом, повреждений двери задка, которые не зафиксированы ни в акте осмотра ТС, ни в справке о ДТП, а также включении в отчет повреждений передней правой двери, поскольку они не указаны в справке о ДТП и могли образоваться в результате эксплуатации ТС (например, при открытии двери). Однако, с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО, ОАО ГСК «Югория» не намерено оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. должны включаться в размер страховой выплаты, а не считаться судебными расходами. Возражает представитель ответчика относительно наложения на страховую компанию каких – либо штрафных санкций по ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании морального вреда.
 
    Неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцам в установленный срок. Представленные ими отчеты о стоимости восстановительного ремонта являются лишь иным мнением оценщика, поскольку общие методики для оценки ущерба не утверждены.
 
    При вынесении решения необходимо руководствоваться положениями ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п.65 Правил ОСАГО. С учетом выплаченных потерпевшим сумм, к доплате Завьялову полагается <данные изъяты>., Сергеевой – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, представитель ответчика полагает, что в судебном заседании необходимо участие Жилина, т.к. к нему как к причинителю вреда, по завершению настоящего гражданского дела ОАО ГСК «Югория» будут предъявлены регрессные требования в рамках ФЗ об ОСАГО (не вписан в полис ОСАГО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. от истцов в суд поступили заявления об уточнении исковых требований. Истец Завьялов (Т.1 л.д. 181), в своем заявлении просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» не выплаченную часть страховой премии в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб. ; с Жилина Е.С. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>; с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты>. Истец Сергеева (Т.1 л.д. 182) просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты>., с Жилина в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>
 
    В судебное заседание не явились участники судебного заседания, их представители, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки никто из участников судебного заседания не известил.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
 
        Истцы представили заявления согласно которых от исковых требований к Жилину они отказываются. Истец Сергеева Н.А. просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец Завьялов Е.А. просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., от остальной части иска, в части взыскания невыплаченной страховой выплаты, к ОАО ГСК «Югория» истцы отказались.
 
    Отказы истцов от части исковых требований приняты судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
 
    Представитель ответчика Жилина Е.С., Слепов К.С., ДД.ММ.ГГГГ. представил суду возражения, в котором указал о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, указанные в заключениях эксперта 21, представленных истцами, являются необоснованными, завышенными, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирского Регионального Центра Судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств того, что Жилин им причинил моральный вред.
 
    В связи с тем, что Жилин понес расходы при рассмотрении иска, на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представитель ответчика просит взыскать с истцов солидарно стоимость услуг эксперта, в пользу экспертного учреждения; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы, понесенные на оказание юридических услуг: составление возражения на исковое заявление, юридическая консультация и представительство в суде, в пользу ответчика Жилина.
 
    При вынесении решения, представитель ответчика просит руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Суд, исследовав материалы дела, находит иски Сергеевой Н.А. и Завьялова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Положения ст.1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.     
 
        В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором ( ст. 426 ГК РФ ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
        Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Положения ст.931 ГК РФ устанавливают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанного выше основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
        Из ст.12 закона, указанного выше, следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
        В соответствии с положениями п.«б» ст.7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений ст. 148 ГПК РФ, следует, что одной из обязанностей суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час.35 мин. на <адрес> Жилин Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в момент движения нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Завьялова Е.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Н.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 19-20), копией паспортов транспортных средств, принадлежащих Сергеевой (Т. 1 л.д. 21) и Завьялову (Т.1 л.д. 99), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой Н.А.(Т.1 л.д. 22) и Завьялова Е.А. (Т.1 л.д. 79), постановлением по делу об административном происшествии в отношении Жилина Е.С. (Т.1 л.д. 204), схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
        Лицом, виновным в ДТП, признан Жилин Е.С., что подтверждается административным материалом. Жилин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., о чем ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» 15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 204).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сергеевой Н.А. были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.19), а также в экспертных заключениях (Т.1 л.д.8-17; Т.2 л.д. 5-17)
 
    Получение Сергеевой Н.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (Т.1 л.д.27), не оспаривается представителем ответчика.
 
        Сергеевой Н.А. в обоснование суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.8-17), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
        Истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата и копией чека (Т.1 л.д.18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Завьялова Е.А. были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.94), атакже в экспертных заключениях (Т.1 л.д. 82-92;Т.2 л.д. 5-17).
 
    Получение Завьяловым Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца (Т.1 л.д.81), не оспаривается представителем ответчика.
 
        Завьяловым Е.А. в обоснование суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.82-92), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
        Истец Завьялов понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата и копией чека (Т.1 л.д.78).
 
    Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик Жилин Е.С. на момент ДТП, принадлежит Погребняк В.С., ( справка о ДТП – Т.1 л.д. 20), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис № (Т.1 л.д. 203).
 
    Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 5-17), стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащего Сергеевой Н.А., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа автомобиля, на день ДТП, составляла <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащего Завьялову Е.А, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа автомобиля, на день ДТП, составляла <данные изъяты>.
 
    Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения Сергеевой составляет <данные изъяты>.( из расчета <данные изъяты>.); Завьялову – <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>.).
 
    Общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам Сергеевой и Завьялову не превышает <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>.), т.е. установленного законом максимального размера страхового возмещения нескольким потерпевшим, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию только с ОАО ГСК «Югория».
 
    Суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, следует принять во внимание заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (Т.2 л.д. 5), в то время как эксперт 22, заключения которого представлены истцами (Т.1 л.д.8, 12), а также специалист ООО «<данные изъяты>», проводивший     оценку по поручению страховой компании (Т.1 л.д. 211, 225), об уголовной ответственности не предупреждались.
 
    Суд принимает во внимание, что в своих возражениях, представленных представителем ответчика ОАО ГСК «Югория», страховая компания не оспаривала экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые были представлены истцами, не смотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей, указанная в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ., превышает стоимость восстановительного ремонта этих же автомобилей, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым в настоящее время не соглашается представитель ответчика ОАО ГСК «Югория».
 
    Также, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» о том, что в заключении эксперта указаны повреждения автомобиля Завьялова, не зафиксированные ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП, а именно повреждения передней правой двери и двери задка, по следующим основаниям.
 
    В справке о ДТП сотрудники ГИБДД указывают только видимые повреждения, которые содержат в себе информацию о самом факте ДТП, его участниках, механизме ДТП и пр. Кроме того, в обязанности сотрудников ГИБДД не входит проведение полного осмотра автомобилей с целью фиксации всех, в том числе скрытых повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. Также суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, не являются специалистами в части ремонта транспортных средств и не обязаны иметь высшее техническое образование, что может проявиться при отражении повреждений транспортных средств в справке о ДТП. В то время как эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта», квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, опыт работы ( Т.2 л.д. 5). Кроме того, в распоряжение эксперта были предоставлены различные документы, содержащие в себе сведения о состоянии автомобиля после ДТП, такие как фототаблица (Т.1 л.д. 89-90), акт осмотра автомобиля экспертом 23 (Т.1 л.д. 88), акт осмотра автомобиля представителем страховой компании (Т.1 л.д. 175), а также документы свидетельствующие о механизме образования повреждений ( об обстоятельства ДТП) – административный материал. Что предоставило эксперту возможность, объективно оценить, какие именно механические повреждения автомобили истцов получили в результате ДТП, с учетом всех фактических обстоятельств. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертизы приведен сравнительный анализ повреждений обнаруженных при осмотре экспертом 24 и представителем страховой компании, где указано на каком основании эксперт устанавливает наличие или отсутствие каждого из повреждений. При этом в выводах эксперта отсутствуют сведения о повреждении «двери задка» у автомобиля истца Завьялова.
 
    Также суд принимает во внимание, что в справке о ДТП (Т.1 л.д. 20) в числе других механических повреждений автомобиля истца Завьялова указаны передний бампер, задний бампер, переднее правое крыло; в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного представителем ответчика (Т.1 л.д. 223) также указаны в перечне поврежденных элементов : бампер передний в сборе, передние правые дверь и крыло; в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 88) эксперт 25, заключение которого представитель ответчика не оспаривал, о чем неоднократно указывала в своих отзывах.
 
    Из административного материала, а именно их схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением Жилина ударил в заднюю часть автомобиля, под управлением истца Завьялова, от чего, автомобиль под управлением Завьялова, своей передней частью ударил автомобиль под управлением Сергеевой. Следовательно, в результате ДТП, были повреждены как передняя, так и задняя часть автомобиля истца Завьялова.
 
    Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 247-248), по ходатайству представителя ответчика Жилина, Слепова К.С. (Т. 1 л.д. 229).
 
    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» был извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе которого, разрешался вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Представителю ответчика были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, а также была предоставлена возможность представить свои вопросы, для постановки перед экспертом и выразить свое мнение по экспертному учреждению (Т.1 л.д. 237). О том, что представитель страховой компании получил судебное извещение следует из текста ходатайства представителя ОАО ГСК «Югория» (Т.1 л.д. 241), где содержится ссылка на исходящий номер и дату судебного извещения. Кроме того, указано, что ОАО ГСК «Югория» оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о целесообразности назначения экспертизы и предлагает экспертные учреждения, которым возможно поручить проведение экспертизы.
 
    Представитель ответчика не возражала против назначения и проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований для допроса эксперта, т.к. заключение эксперта не содержит каких – либо неясностей и не нуждается в разъяснении. Кроме того, выводы суда основаны не только на заключении эксперта, а на совокупности всех доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии… Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Представителю ответчика по ее просьбе были направлены факсимильной связью документы из заключения эксперта, в настоящее время представитель ответчика, просит повторно предоставить копии документов, отложив рассмотрение дела.
 
    Из поведения представителя ответчика ОАО РГС «Югория» усматривается злоупотребление правом.
 
    Также суд, принимает во внимание, что удовлетворение ходатайств представителя ответчика о допросе эксперта и об отложении судебного заседания, повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела по существу.
 
    Истцами Сергеевой и Завьяловым завялены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
 
    Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, основаны на положениях Закона РФ «О Защите прав потребителей», указанных выше, а потому подлежат удовлетворению. В то же время, суд приходит к выводу о том, что, размер компенсации, указанный истцами является завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истцами других требований ( в том числе о взыскании о штрафных санкций - пени) не заявлено.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положения ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В настоящем случае, штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истцов, т.к. истцами и их представителями не представлено доказательств, подтверждающих их обращение к ответчику с претензий (заявлением) по поводу своего несогласия с размером страховой выплаты, в то время, как штраф взыскивается только в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истцы в досудебном порядке к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении их требований не обращались.
 
        Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
 
    расходы на оплату услуг представителей;…
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истец Сергеева Н.А. указала о том, что понесла в связи с ведением дела следующие расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты> (Т. 1 л.д.5); оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. (Т. 1 л.д.18).; оплата услуг адвоката по составлению иска и представительство в суде - <данные изъяты>. (Т. 1 л.д.26), всего <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, возврату истцу подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>. (за требования имущественного и не имущественного характера).
 
    Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом Сергеевой в разумных пределах, а потому подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Сергеевой, адвокат Сколота О.В.
 
    Почтовые расходы, понесенные истцом Сергеевой по направлению телеграмм в адрес Погребняк и Жилина в размере <данные изъяты>., не подлежат взысканию с ответчика, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены именно ею; указанные расходы не связаны с ведением в суде гражданского дела по иску к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате эксперту за составление экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми судебными расходами, т.к. истцу для обращения в суд было необходимо представить доказательства, подтверждающие ее несогласие с размером страхового возмещения.
 
        Истец Завьялов Е.А. указал о том, что понес в связи с ведением дела следующие расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты>. (Т.1 л.д.75); оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. (Т. 1 л.д.78).
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца Завьялова подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные за составление по оплате экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по основаниям, указанным выше.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФГБУ Минюста РФ «Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>. (Т.2 л.д. 18). Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 265-268), вопрос об отнесении расходов по оплате экспертизы было решено разрешить при рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.
 
    Кроме того, представителем ответчика Жилина представлено ходатайство о взыскании с истцов, судебных расходов, понесенных ответчиком, в виде расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и по составлению нотариально удостоверенной доверенности.
 
    С учетом того, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседания, вступил в рассмотрение гражданского дела не с момента его возбуждения, а также с учетом принципа разумности и требований ст. 100 ГПК РФ, Жилину подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Как уже было указано выше, истцы от исковых требований к Жилину отказались.
 
    На основании положений ст. 101 ГПК РФ, с истцов Сергеевой и Завьялова подлежат взысканию в пользу ответчика Жилина судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб., с каждого.
 
    Ответчику Жилину не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности (Т.1 л.д. 107), т.к. ответчиком и его представителем не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов и их размер; в материалах дела находится копия доверенности, из которой следует, что Жилин доверяет Слепову представлять его интересы не только по настоящему гражданскому делу, но также по всем гражданским, уголовным, административным дела. Доказательств того, что доверенность была получена только для ведения настоящего гражданского дела, суду не представлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Сергеевой Нины Алексеевны и Завьялова Евгения Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Государственная Страховая Компания «Югория»:
 
    в пользу Сергеевой Нины Алексеевны невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; судебные расходы - <данные изъяты>, в том числе, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>
 
    в пользу Завьялова Евгения Александровича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; судебные расходы - <данные изъяты>, в том числе, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Сергеевой Нине Алексеевне и Завьялову Евгению Александровичу, отказать.
 
    Взыскать с ОАО Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сергеевой Нины Алексеевны и Завьялова Евгения Александровича в пользу Жилина Евгения Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>, с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА