Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 2-7/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года г.Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В. при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капуткина И.В. к Бородинову А.А. о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец Капуткин И.В. обратился в суд с иском к Бородинову А.А. о взыскании материального ущерба. Свои требования истец Капуткин И.В.мотивировал тем, является владельцем транспортного средства Ниссан Патрол 5.6. 08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие около «…» - столкновение двух транспортных средств. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124 Чубатый Ю. Е., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении Чубатый Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Транспортное средство, которым управлял Чубатый Ю.Е., принадлежит Бородинову А. А. В момент аварии Чубатый Ю.Е. управлял транспортным средством Бородинова А.А. без каких либо установленных законом документов на право пользования или владения (ни доверенности на право управления, ни договора аренды транспортного средства у него не было). Транспортным средством, принадлежащим Капуткину И.В., управлял Чертов А. А. В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013 года. Согласно отчета «Об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Патрол 5.6» стоимость материального ущерба, причиненного в результате наступления ДТП, составляет.. рубль с учетом износа деталей и.. рублей - без учета износа деталей. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль имеет срок эксплуатации менее 5 лет, указанным отчетом об оценке произведен расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля, размер которой составляет.. рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, составляет.. рублей (прямой ущерб) +.. рублей (утрата товарной стоимости) =.. рубля. Размер ущерба, возмещаемого страховой организацией, не может превышать 120 000 рублей. Поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец транспортного средства ВАЗ 21124 Бородинов А.А. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет.. рубля.
В связи с необходимостью обратиться в суд с настоящим иском истец произвел также расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере.. рублей, которые относятся к убыткам, и расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с Бородинова А.А. материальный ущерб в размере.. рубля, из которых.. рублей - материальный ущерб по восстановлению транспортного средства,.. рублей - утрата товарной стоимости,.. рублей - расходы по проведению оценки ущерба, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере.. рублей и расходы на оплату услуг.
Истец Капуткин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лебедева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Бородинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомил. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Из отзыва следует, что 08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения как принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан-Патрол, так и принадлежащий ответчику автомобиль марки ВАЗ- 21124. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Чубатый Ю.Е., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. За данное нарушение виновник Чубатый Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Чубатый Ю.Е. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством в день совершения ДТП незаконно - без разрешения Бородинова А.А. Данные исковые требования должны быть предъявлены к лицу, являющемуся виновником данного дорожно-транспортного происшествия - Чубатому Ю.Е. Собственник автомашины ВАЗ-21124 Бородинов А.А. является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Чертов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Чубатый Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что по просьбе сына ответчика Бородинова А.А., занялся продажей автомобиля ВАЗ- 21124, принадлежащей ответчику. Ему были переданы ключи и документы на автомобиль. Это было летом 2013 г. Около 1,6 месяцев он занимался продажей машины; давал объявлении в газету, произвел ремонт машины, в это время ей пользовался в личных целях. В сентябре 2013 года он встречался с ответчиком, обсуждали то, что машина долго не продается, при этом Бородинов А. А. дал еще немного времени для продажи автомобиля. На эту встречу он приезжал на принадлежащей Бородинову А.А. машине ВАЗ 21124, при этом Бородинов А.А. ему никаких замечаний по этому поводу не делал. 8 октября 2013 года, управляя машиной ВАЗ 21124, совершил столкновение с автомашиной Нисан Патрол. Сотрудники ГИБДД, выехавшие на данное ДТП, признали его виновным, назначили наказание в виде штрафа, который в настоящий момент им уплачен. О ДТП он сообщил сыну ответчика. Вечером 08.10.2013г. Бородинов А.А. приехал на место аварии, где он его дожидался, и предложил либо выплатить ему ущерб от причиненных его машине механических повреждений, либо он подаст на него в «угон». Чубатый Ю.Е. за свой счет отремонтировал автомобиль и вернул Бородинову А.А.
Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1079 ч. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что 08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие около «…» - столкновение двух транспортных средств Ниссан Патрол 5.6 и ВАЗ 21124. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124 Чубатый Ю. Е., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – при повороте налево неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении Чубатый Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Патрол 5.6 получил повреждения, фиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 08.10.2013года. Согласно отчета «Об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Патрол 5.6 стоимость материального ущерба, причиненного в результате наступления ДТП, составляет.. рубль с учетом износа деталей и.. рублей - без учета износа деталей. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль имеет срок эксплуатации менее 5 лет, указанным отчетом об оценке произведен расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля, размер которой составляет.. рублей.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.12.2013года было утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Росгосстрах» и Капуткиным И.В. о выплате истцу сумы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства « Ниссан Патрол 5.6», по страховому случаю, произошедшему 08.10.2013года, в размере.. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего.. рублей. Бородинов А.А., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не возражал против утверждения сторонами мирового соглашения.
Третье лицо Чертов А.А. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством Ниссан Патрол 5.6 по доверенности, выданной Капуткиным И.В. 08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124 Чубатый Ю.Е. Владельцем автомобиля ВАЗ 21124 является Бородинов А.А. Ответчику предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, но отказался. Для определения суммы ущерба проводилась оценка услуг по восстановительному ремонту. При осмотре транспортного средства для оценки услуг по восстановительному ремонту присутствовал Чубатый Ю.Е., ответчик не присутствовал. Часть суммы ущерба была выплачена страховой компанией.
Ответчик Бородинов А.А. в судебном заседании от 14.01.2014 года пояснил, что являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21124. Для продажи данного автомобиля обратился к своему сыну, которому передал автомобиль и документы с ключами. Сын решил отремонтировать данный автомобиль и передал его Чубатому Ю.Е. До аварии с Чубатовым Ю.Е. знаком не был. Разрешение на управление автомобилем Чубатому Ю.Е. не давал. В правоохранительные органы не обращался с заявлением об угоне автомобиля. Не согласен с суммой ущерба и с тем, что возмещать ущерб должен он.
Судом было разъяснена ответчику ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, в частности его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения суммы ущерба.
Допрошенный в качестве свидетеля А., пояснил, что является сыном ответчика. Ответчик летом 2013 года пригнал автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий ему на праве собственности, попросил заняться продажей автомобиля. Он обратился к Чубатому Ю.Е. с просьбой отремонтировать, а затем продать автомобиль. При встречи с Чубатым Ю.Е. передал ему ключи от автомобиля. Чубатый Ю.Н. от его дома уехал на автомобиле ответчика. Полномочия в связи с продажей автомобиля не оговаривались. Автомобиль не продавался несколько месяцев, за это время Чубатый Ю.Е. ему звонил пару раз, а также встречался с его отцом. В это время Чубатый Ю.Е. пользовался автомобилем. 08.10.2013г. Чубатый Е.Ю. позвонил ему и сообщил о ДТП, просил приехать и привести документы на машину. О случившимся он сообщил отцу. Они вместе забирали машину со штрафстоянки. Автомобиль ВАЗ 21124 после ДТП Чубатый Е.Ю. отремонтировал и передал отцу.
С учетом изложенного, суд, считает, что доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к лицу, являющемуся виновником данного дорожно-транспортного происшествия - Чубатому Ю.Е. не состоятельны, и ответчиком не доказаны.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба истцу, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на ответчика.
На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика Бородинова А.А. в пользу истца Капуткина И.В. денежную сумму превышающую страховую выплату.. рублей - материальный ущерб по восстановлению транспортного средства,.. рублей - утрата товарной стоимости, а также понесенные расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере.. руб., поскольку данные расходы истца являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ связанными со сбором доказательств, для подтверждения суммы причиненного ущерба, подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп., что подтверждается квитанцией, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Капуткин И.В. произвел оплату за составление искового заявления и участие в суде представителя в сумме.. руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Сумму в размере.. рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает соразмерной, отвечающей требованиям разумности, исходя из его сложности и количества судебных заседаний, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя названную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капуткина И.В. удовлетворить.
Взыскать с Бородинова А.А. в пользу Капуткина И.В. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере.. рубля, из которых:.. рублей материальный ущерб по восстановлению транспортного средства,.. рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства,.. рублей – расходы по проведению оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Взыскать с Бородинова А.А. в пользу Капуткина И.В. судебные расходы в сумме.. рублей, из которых:.. руб. –госпошлина за подачу искового заявления в суд,.. рублей- расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 27.01.2014 года
Председательствующий:
