Решение от 23 января 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 января 2014 года                                       г.Пучеж
 
              Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                Касаткина А.Л.,
 
    при секретаре                                                                                                Комковой Е.В.,
 
    с участием истца                                                                                              Е.А.Р.,
 
    ответчика                                                                                                          Т.С.В.,
 
    представителя ответчика                                                                                 С.В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Р. к Т.С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 54673 рубля 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Е.А.Р. обратился в суд с иском к Т.С.В., о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в сумме 54673 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1793 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1840 рублей 22 копейки. В обосновании своих требований Е.А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. был принят на должность продавца в магазин <данные изъяты> ИП Е.А.Р. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ему переданы материальные ценности на сумму 940856 рублей 10 копеек, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризации, в результате которой выявлена недостача в размере 104280 рублей 90 копеек. Т.С.В. С результатами инвентаризации согласился и в добровольном порядке возместил 49606 рублей 96 копеек. Причиненный Е.А.Р. не возмещенный ущерб составляет 54673 рубля 94 копейки.
 
    Выявленный факт причинил Е.А.Р. моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого, поскольку Т.С.В. до настоящего времени денежные средства не выплатил и продолжает ими пользоваться, то, по мнению истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ставок рефинансирования, в сумме 1793 рубля 14 копеек. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1840 рублей 22 копейки и заключен договор на оказание услуг представителя на сумму 30 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
 
    Впоследствии истец Е.А.Р. требования уточнил, просил суд взыскать с Т.С.В. ущерб в сумме 54 673 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437 рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 1840 рублей 22 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. От требования в части взыскания морального вреда отказался.
 
    В судебном заседании истец Е.А.Р. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснил, что в апреле 2012 года Т.С.В. был принят на работу продавцом в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Т.С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ему были вверены ценности согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, переданы ключи от магазина. В ноябре 2012 года в связи с ликвидацией данного магазина, в нем была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 104280 рублей 90 копеек. Ревизия была проведена в присутствии Т.С.В., с участием тавароведа Е.В.Р., бухгалтеров Е.И.Ю., Е.Л.С., а также индивидуального предприниимателя Е.А.Р. Сам Е.А.Р. в ревизии участия не принимал, а только следил за ее ходом, периодически отлучаясь по делам. Т.С.В. в добровольном порядке погасил ущерб в сумме 49606 рублей 96 копеек, на сумму 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ написал расписку-обязательство о выплате указанной суммы. Денежные средства до настоящего времени не выплатил, в связи с чем Е.А.Р. был вынужден обратиться в суд. За время работы Т.С.В. делались замечания относительно того, что он оставлял магазин без присмотра с незапертой дверью, а сам в этот момент отлучался, был не внимателен при расчете с клиентами - давал сдачу значительно больше, чем полагалось. После выявления недостачи Е.А.Р. предлагал Т.С.В. провести повторную инвентаризацию товара, который в тот момент лежал отделано от остального на их складе, на что Т.С.В. не согласился. Мать Т.С.В. приходила к ним почти 2 месяца, предлагала погасить долг в размере 40 000 рублей, больше она платить отказывалась. Е.А.Р. предложил ей заключить соглашение о рассрочке платежа с уплатой по 6 000 рублей в месяц, на что она ответила, что данная сумма для нее значительна, и стала выплачивать по три тысячи рублей в месяц. Во время ревизии товар, не посчитанный комиссией, отпускался покупателям, деньги за него клались в стол, после чего были изъяты Е.А.Р. по приходному ордеру.
 
    Представитель истца Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Истцом Е.А.Р. ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя не заявлено.
 
    Ответчик Т.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что он был принят Е.А.Р. продавцом в магазин <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>. Его пригласили на ревизию, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В ревизии участвовали: Е.В.Р., его супруга Е.Л.С., супруга Е.А.Р. - Е.И.Ю., С. Е.А.Р. постоянно в ревизии не участвовал, так как периодически уезжал на неопределенное время. Перед ревизией каких-либо документов он не подписывал, приказа о назначении и составе ревизии не видел и с ним не знакомился. Порядок проведения ревизии ему никто не разъяснял. После проведения ревизии каких-либо документов ему не показали. О том, что по результатам ревизии остаток товара в магазине на 940 тысяч рублей он узнал через три дня, когда ему дали подписать акт передачи. Е.А.Р. ему пояснил, что недостачи после работы С. нет. К работе Т.С.В. приступил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине его не было, несмотря на то, что магазин работал. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Р. вручил ему ключи от магазина и от сейфа для выручки. Второй экземпляр ключей от входных дверей магазина имелся у Е.А.Р., так как были случаи, когда Т.С.В. приходил утром на работу, а в магазине уже стоял привезенный товар. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Р. показал Т.С.В. договор о материальной ответственности и приказ о приеме на работу, которые он подписал. С должностными инструкциями его не знакомили. Товар в магазин привозил Е.В.Р., родной брат предпринимателя Е.А.Р., со склада. При передаче товара оформлялись накладные, но иногда эти накладные оформлялись с задержкой в три дня, проверить соответствие товара накладным не было возможности. Учет ежедневной выручки велся по журналу в виде тетради. Во время рабочего дня Т.С.В. приходилось ходить на склад, при этом товар в магазине оставался без присмотра. Кроме того, он был обязан грузить товар в транспортное средство покупателя, для чего ему приходилось покидать помещения магазина. Об этом он говорил Е.А.Р., но тот ответил, что ничего не случится.
 
    В конце ноября 2012 г. Е.А.Р. пояснил Т.С.В., что магазин закрывается, в связи с чем будет проводиться инвентаризация. Инвентаризация была начата 26.11.2012г. и закончили ее ДД.ММ.ГГГГг. С приказом о проведении инвентаризации Т.С.В. не знакомили. Инвентаризация кассы перед ревизией не проводилась. В первый день ревизии у Т.С.В. забрали ключи от магазина. В инвентаризации участвовали Е.В.Р., Е.Л.С., Е.И.Ю. и Е.А.Р., который периодически появлялся в магазине во время инвентаризации, но постоянно там не присутствовал. Товар подсчитывали одновременно и в магазине и на складе. Товар считали Т.С.В., Е.Л.С. и Е.В.Р. При этом каждый из них выкрикивал наименование товара, его количество, а результаты пересчета Е.И.Ю. заносила в ноутбук. Письменная опись товара не велась. Посчитанный товар сразу грузили в машину Е.В.Р., а он его увозил на склад. 28.11.2012г. закончили перечет товара. К этому времени товара в магазине не осталось, он был весь вывезен. По окончании ревизии каких-либо документов Т.С.В. не дали. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГг. Т.С.В. сообщили, что обнаружена недостача на сумму 104 тысячи рублей. С данными результатами он не согласился, поскольку работал честно и добросовестно. Деньги из кассы и товар не брал. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Р. и Е.И.Ю. дали ему для ознакомления папку с накладными, накладную на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеющую подписи (со слов Е.А.Р. это были результаты ревизии), тетрадь учета выручки и товаров, используемых на собственные нужды Е.А.Р., квитанции к приходно-кассовым ордерам по выручке в магазине. Арифметических ошибок Т.С.В. не выявил, в связи с чем потребовал у Е.А.Р. проведения повторный инвентаризации (ревизии), на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Р. предложил ему подписать акт ревизии и возместить сумму ущерба добровольно, на что Т.С.В. не согласился. Егоров пояснил Т.С.В., что по данному факту на него могут завести уголовное дело, а также внесут в трудовую книжку запись об увольнении по статье. Испугавшись, Т.С.В. стал погашать долг, но от подписи акта ревизии отказался, так как не согласен с ее результатом. В дальнейшем он перестал платить и обратился к адвокату. Полагает, что в результате ревизии допущены существенные нарушения. Инвентаризационную опись в момент ревизии, которую вела бухгалтер Е.И.Ю. ему не показывали и ее он не смотрел и не подписывал. Акт ревизии (л.д.25), а также Инвентаризацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-21) он увидел, когда пришло из суда исковое заявление с приложенными к нему документами.
 
    Представитель ответчика Т.С.В. С.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ревизия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с существенными нарушениями, не по установленной форме, за неопределенный период, подсчет проводился одновременно разными лицами в нескольких помещениях, без согласования между собой, что повлияло на объективность и правильность подсчета. Истцом не подтверждено документально то обстоятельство, что ответчику были на момент заключения договора о полной материальной ответственности вверены товарно-материальные ценности на определенную сумму, а также то, что ответчик принял вышеуказанные ценности. Суду не был представлен какой-либо документ, с какого остатка начал работать ответчик. Ответчик не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, порядком ведения кассовых операций - письменных доказательств не представлено. Работодателем не были обеспечены условия для надлежащего хранения товара, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. После заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. и подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ продажу товара из магазина осуществлял Е.В.Р. без Т.С.В., что исключает контроль ответчика над вверенным имуществом. Составленные по итогам инвентаризации описи не соответствуют требований законодательства, а именно отсутствуют подписи материально-ответственного лица, отсутствует рукописный текст, изготовлена в одном варианте, без вручения копии ответчику, что повлияло на право ответчика проверить результаты ревизии и их оспорить. Кроме этого, отсутствуют и сличительные ведомости по инвентаризации за апрель и ноябрь 2012 г. На момент инвентаризации помещение магазина не опечатывалось, документы в сейф не убирались, ключи у ответчика изъяты работодателем. Во время ревизии велась продажа товара. Как при ревизии ДД.ММ.ГГГГ., так и при ревизии 26-ДД.ММ.ГГГГг. председатель ревизионной комиссии не присутствовал в полном объеме при проведении ревизии, что ведет к ее недействительности.
 
    В повторной инвентаризации ответчику было отказано, кроме того провести ее было невозможно, так как товар сразу вывозился из помещения магазина на склад, откуда пускался в реализацию через другой магазин ИП Е.А.Р., товар из магазина, где работал Т.С.В., хранился с другими товарами на складе, к которому имел доступ Е.А.Р., и другие лица, что исключало повторную проверку результатов первичной инвентаризации. Согласие ответчика погасить недостачу по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. не может являться доказательством законности проведенной инвентаризации по вышеизложенным причинам. Ответчик написал расписку, так как боялся возбуждения в отношении него уголовного дела по факту недостачи.
 
    Свидетель Е.В.Р. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Е.А.Р. экспедитором. Является родным братом истца Е.А.Р. В его обязанности входит закупка товара, поставка его в магазины, а также учет товара на складе. Т.С.В. работал продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Магазин работал с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, в субботу магазин работал с 8 до 14 часов, воскресенье был выходным днем. До Т.С.В. в магазине работал С., с которым также заключался договор о полной материальной ответственности. Так как у С. были семейные обстоятельства, по которым ему пришлось брать административный за свой счет, то за него приходилось работать Е.В.Р. Кроме этого, перед увольнением С. взял больничный и отпуск, в это время в магазине также работал Е.В.Р. На время работы Е.В.Р. в должности продавца товар ему не передавался, договор о полной материальной ответственности не заключался, приказ о переводе на другую должность не делался. При приеме Т.С.В. на работу в апреле 2012 года проводилась ревизия, в ходе которой Е.В.Р. передавал товар, а Т.С.В. его принимал. В указанной ревизии принимали участие Е.В.Р., Е.И.Ю., Т.С.В., а также Е.А.Р., который периодически отлучался. С. в состав комиссии включен не был, он только помогал подавать товар, не считая его. Считали несколько дней. В конце дня итоговая сумма товара, подсчитанного за день, записывалась на отдельный листок, в котором ставили подписи все члены комиссии. По итогам ревизии в апреле 2012 года был составлен акт ревизии. Какие он подписывал документы, не помнит. После предыдущих продавцов замки в магазине не менялись. От магазина имеется 2 комплекта ключей, оба он передал Т.С.В.. Несколько первых дней он помогал Т.С.В. в магазине, сам продавцом не работал. В журнале учета выручки ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, так как он показывал Т.С.В. правильность заполнения журнала. Было принято, что продавец магазина помогает грузить купленный товар в автомашину покупателя, по просьбе покупателя. В ноябре 2012 года в связи с закрытием магазина была назначена ревизия. В состав комиссии входили Е.В.Р., Е.И.Ю., Е.Л.С., Т.С.В., Е.А.Р. был председателем, но периодически отлучался во время ревизии по делам. В ходе ревизии товар считал Т.С.В.. За ним пересчитывала Е.Л.С., а Е.И.Ю. вносила сведения в опись в ноутбуке. В конце дня итоговая сумма товара, подсчитанного за день, записывалась на отдельный листок, в котором ставили подписи все члены комиссии. После этого посчитанный товар загружали в машину и увозили на склад. Поступивший товар они заприходовали, после чего пустили в продажу через второй магазин. По завершении рабочего дня магазин закрывали, на листочке бумаги расписывались все члены комиссии, ставилась печать и опечатывалась дверь магазина. Кто опечатывал магазин, он не помнит. Ключи все это время были у Т.С.В.. По итогам ревизии был составлен акт ревизии и остаточная ведомость. Он расписывался в тех документах, которые ему показывали, в каких именно не помнит. По итогам ревизии была выявлена недостача в сумме около 104 000 рублей. В работе Т.С.В. допускались ошибки - он неверно сдавал сдачу покупателям, оставлял магазин открытым, а сам выходил, к нему иногда приходили друзья в магазин.
 
    Свидетель Е.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является женой Е.А.Р. и работает бухгалтером у ИП Е.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. был принят на работу продавцом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, вверены ценности по акту. Т.С.В. проработал в магазине до ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2012 года, при приеме Т.С.В. на работу, была проведена инвентаризация, в ходе которой Е.В.Р. передавал товар, а Т.С.В. его принимал. В указанной ревизии принимали участие Е.В.Р., Е.И.Ю., Т.С.В., Е.А.Р. являлся председателем комиссии. Ревизия у них проводилась в начале каждого календарного года. Последняя ревизия перед апрельской была проведена в январе 2012 года. До Т.С.В. продавцом в магазине работал С., когда он не мог выйти на работу, за него работал Е.В.Р., документально это никак не подтверждалось. С. участия в ревизии в апреле 2012 года не принимал, он только помогал подавать товар. Ревизия проходила несколько дней. Товар считал Е.В.Р., а Т.С.В. за ним пересчитывал. Е.И.Ю. вносила сведения об остатках товара в опись в ноутбуке. Все это время ход ревизии контролировал Е.А.Р., который иногда отлучался из магазина по делам. В конце дня итоговая сумма товара, подсчитанного за день, записывалась на отдельный листок, в котором ставили подписи все члены комиссии. Вечером магазин опечатывался. Все члены комиссии расписывались на листочке, в том числе и председатель комиссии. По итогам ревизии в апреле 2012 года составлялся акт ревизии с росписями всех членов ревизии, а также опись, подписанная только ею и руководителем. Есть ли опись с отметкой о вручении ее копии Т.С.В., ей не известно. Т.С.В. по этому поводу каких-либо претензий не высказывал.
 
    В связи закрытием магазина, в котором работал Т.С.В., было принято решение о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии вошли Е.В.Р., Е.И.Ю., Е.Л.С., Т.С.В., Е.А.Р.- был председателем комиссии. В ходе ревизии учитывались данные бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Товар считал Т.С.В., а бухгалтер Е.Л.С. за ним пересчитывала, Е.И.Ю. заносила сведения в ноутбук. Е.В.Р. помогал подносить товар, Е.А.Р. контролировал ход ревизии, иногда он отлучался из магазина по делам. Ежедневно опись посчитанного товара не составлялась. В конце дня итоговая сумма товара, подсчитанного за день, записывалась на отдельный листок, в котором ставили подписи все члены комиссии. Посчитанный товар откладывался в сторону, а в конце рабочего дня грузился в машину и вывозился на склад, где в последующем был оприходован, после чего поступил в продажу в другой магазин. В конце каждого рабочего дня во время ревизии, магазин закрывали, на листочке бумаги расписывались все члены комиссии, ставилась печать и опечатывалась дверь магазина. Кто опечатывал магазин, она не помнит. Дверь магазина в дни ревизии открывал Т.С.В.. По итогам ревизии был составлен акт ревизии, который Т.С.В. подписывать отказался. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме около 104 000 рублей. Т.С.В. с результатами ревизии не согласился. Е.И.Ю. вручила ему накладную на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные в которой соответствовали инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года, тетрадь учета выручки, тетрадь учета товара для собственных нужд. После выявления недостачи Е.А.Р. предлагал Т.С.В. провести повторную инвентаризацию товара, который в тот момент лежал отделано от остального товара на их складе, на что Т.С.В. не согласился. Образовавшаяся недостача в размере 104 000 рублей является очень большой для их магазина и при их объеме продаж. Ассортимент магазина большой, но дешевый. Большинство товаров стоят по 7-10 рублей. Самым дорогим товаром был утеплитель. Стоимостью 1000 рублей за упаковку, однако, за весь период работы Т.С.В. в магазин 100 упаковок этого товара не поступило. Е.И.Ю. не знает, откуда могла взяться такая недостача. Сторожа или сигнализации в магазине нет, договор об охране магазина не заключался.
 
    Свидетель Е.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером у ИП Е.А.Р. Она знакома с Т.С.В., так как принимала участие в ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, проходившей в магазине <данные изъяты> на <адрес> несколько дней. Ревизия проводилась в связи с закрытием магазина. Для ревизии был издан приказ, она с ним знакомилась. В состав комиссии вошли Е.В.Р., Е.И.Ю., Е.Л.С., Т.С.В., Е.А.Р. был председателем комиссии. Товар считал Т.С.В., а Е.Л.С. за ним пересчитывала, Е.И.Ю. заносила сведения в ноутбук. Е.В.Р. помогал подносить товар и грузить посчитанный товар в автомобиль. Е.А.Р. контролировал ход ревизии, он не все время был в магазине, иногда он отлучался по делам. В конце дня Е.И.Ю. итоговую сумму товара, подсчитанного за день, записывала на отдельный листок, в котором ставили подписи все члены комиссии. Посчитанный товар откладывался в сторону, а в конце рабочего дня грузился в машину и вывозился на склад, где в последующем был оприходован, после чего поступил в продажу в другой магазин. На ДД.ММ.ГГГГ магазин был пустым, весь товар вывезли на склад. Магазин закрывал Т.С.В., на листочке бумаги расписывались все члены комиссии, ставилась печать и опечатывалась дверь магазина. Кто опечатывал магазин, она не помнит. По итогам ревизии был составлен акт ревизии, который она подписала. Опись товара она не подписывала, так как достаточно было акта.
 
    Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП Е.А.Р. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, с 2000 по 2006 год в должности продавца. От магазина имелось 2 комплекта ключей, оба они находились у него. По итогам смены он снимал кассу. Запирал деньги в сейф, закрывал двери магазина, одну дверь опечатывал с целью, чтобы никто без его ведома не мог проникнуть в магазин. Ему довольно часто приходилось приезжать в выходные дни и вечерами с целью открыть магазин, чтобы Егоровы выгрузили привезенный товар. По итогам его работы недостачи в магазине не было.
 
    Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании показала, что она является матерью ответчика. Ее сын Т.С.В. устроился на работу к ИП Е.А.Р. в апреле 2012 года продавцом в магазин <данные изъяты>». Принимал его на работу Е.В.Р. Со слов руководителя, претензий к работе Т.С.В. у них не было. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. пришел домой и сказал, что по итогам ревизии была выявлена недостача в 100 000 рублей. Они с сыном проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Денег помимо зарплаты, она у него не видела, дорогих вещей он не покупал. Сын ей сказал, что в магазине он ничего не брал, откуда такая недостача - не знает. С результатами ревизии он не согласился. Т.Н.Н. совместно с сыном пришли к Е.А.Р. и попросили документы, на основании которых выявлена недостача. Арифметических ошибок они не выявили, однако, разобраться в документах было сложно. Они просили провести повторную ревизию. Однако им сказали, что это невозможно, так как весь товар уже вывезен из магазина. Предложили добровольно выплатить недостачу, в противном случае Т.С.В. уволят по статье и заведут уголовное дело. Они с сыном 2 месяца ходили к Е.А.Р. разбираться, но испугавшись возбуждения дела, согласились выплачивать по три тысячи рублей в месяц.
 
    Рассмотрев исковое заявление Е.А.Р., выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Выполняемая Т.С.В. работа подпадала под категорию работ, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85. Договор о полной материальной ответственности соответствует типовой форме, поэтому правомерность его заключения установлена судом.
 
    На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
 
    В соответствии с п.4 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), подписанный сторонами работник Т.С.В. не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
 
    При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризации может быть признан недействительным.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. был принят на работу продавцом в магазин <данные изъяты> ИП Е.А.Р. (л.д. 22). В этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 39), договор о полной материальной ответственности (л.д. 23) и передан остаток материальных средств на сумму 940856 рублей 10 копеек (л.д.24).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была назначена ревизия на период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ревизии сформирована комиссия в составе Е.А.Р. (председатель комиссии), Е.И.Ю., Е.В.Р., Е.Л.С. Т.С.В.(члены комиссии) (л.д. 25).
 
    По результатам ревизии выявлена недостача в сумме 104280 рублей 90 копеек (л.д. 25).
 
    В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. подписываться отказался, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 26).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. уволен по собственному желанию (л.д.43).
 
    В адрес Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Р. направлено предложение о добровольном погашении недостачи (л.д.27). Т.С.В. частично выплачено Е.А.Р. 49606 рублей 96 копеек, что подтверждено расписками (л.д.28-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. написана расписка, согласно которой он обязался выплатить Егорову оставшуюся сумму недостачи в размере 55 000 рублей (л.д. 34).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В., денежные средства в счет погашения недостачи не вносились в связи с чем, по мнению истца, сумма не возмещенного ущерба составила 54 673 рубля 94 копейки.
 
    Согласно договора о полной материальной ответственности (л.д.23) работодатель в лице Е.А.Р. обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния товарно-материальных ценностей.. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
 
    Однако, истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные, в том числе вышеприведенным правовым актом.
 
    В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Согласно п.п. п. 2.2- 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Как установлено в судебном заседании в состав комиссии при инвентаризации (ревизии) в апреле и ноябре 2012 года входил Е.А.Р., который постоянного участия в ходе инвентаризации не принимал, периодически отлучался по делам. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и самим истцом не оспаривается. Следовательно, Е.А.Р., являясь председателем ревизионной комиссии, постоянного контроля над ее ходом не производил.
 
    В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на конкретную дату", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Доказательств визирования приходных и расходных документов председателем инвентаризационной комиссии до начала ревизии, а так же получения от Т.С.В. расписки о передачи им всех документов в бухгалтерию, истцом не представлено. Т.С.В. отрицал в судебном заседании факт написания данной расписки. Напротив, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения ревизии, Т.С.В. был возвращен товар на сумму 10241 рубль (накладная на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.121). Согласно приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. передал Е.А.Р. денежные средства в сумме 14064 рубля (л.д.83).
 
    В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    В судебном заседании установлено, что опись Инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ велась в электронном виде, после распечатывания Т.С.В. вручена не была. Свидетель Е.И.Ю. в суде подтвердила, что по окончании ревизии вручила Т.С.В. Накладную на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157).
 
    Согласно п. 2.9 Методических указаний наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    В нарушении данного положения в описи под порядковым номером 829 указано стекло в остатке в количестве 0 шт. на сумму 11274 рубля. Доводы свидетеля Е.В.Р. о том, что итоговая сумма определялась путем измерения каждого обрезка стекла и суммирования их площадей, не свидетельствуют о правильности внесения сведений в опись инвентаризации, поскольку отсутствие указания на количество кв.м. стекла и цены 1 кв.м. лишили возможности материально ответственное лицо проверить сумму остатков стекла, подлежащих инвентаризации.
 
    На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    Данные положения истцом так же не соблюдены.
 
    В силу п. 2.1 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Опись как от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15), так и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) подписана только бухгалтером и председателем комиссии, подписи других членов комиссии - Е.В.Р. и Е.Л.С., а так же материально ответственного лица Т.С.В., в описи отсутствуют. Как следует из показаний Т.С.В., указанные инвентаризационные описи он впервые увидел в материалах гражданского дела по данному иску. ДД.ММ.ГГГГ ему вместо данных описей бухгалтер Е.И.Ю. вручила «Оприходование № от 18.04.12» и накладную на возврат № от 26.11.12, где отсутствовали какие-либо росписи (л.д.144-157). Свидетель Е.И.Ю. данное утверждение Т.С.В. подтвердила в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.В.Р., Е.И.Ю., Е.Л.С. о том, что каждый день по окончанию рабочего времени при ревизии помещение магазина опечатывалось, так как данный факт отрицали Т.С.В. и Е.А.Р. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Кроме того, свидетели не смогли пояснить суду, кто конкретно проводил опечатывание помещения.
 
    В силу п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
 
    Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, Т.С.В. был не согласен с результатами инвентаризации и настаивал на повторном проведении инвентаризации (ревизии). Данная проверка была возможна только до закрытия магазина, где проводилась инвентаризация. Поскольку из показаний истца, ответчика и свидетелей следует, что весь посчитанный товар до окончания инвентаризации был полностью вывезен из магазина на склад, то Т.С.В. был лишен возможности проведения повторной инвентаризации (ревизии) с целью выявления ошибки. При этом, суд отмечает, что согласие или отказ истца от проведения повторной инвентаризации правового значения не имеет, т.к. товар на момент окончания подсчетов выбыл из-под контроля материально ответственного лица, и утверждение истца о его хранении на отдельных полках склада не может свидетельствовать о его полной сохранности.
 
    В силу п. 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
 
    Как установлено в судебном заседании в ходе проведения ревизии товар из магазина отпускался, при этом доказательств исключительности ситуации и письменного разрешения на это со стороны руководителя и главного бухгалтера истцом не представлено. Согласно приобщенной к делу тетради «товар на собственные нужды», в период проведения ревизии в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходил отпуск товара не материально-ответственным продавцом Т.С.В., а иным лицом, росписи которого имеются в указанной тетради.
 
    Кроме этого, согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
 
    В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Как установлено в судебном заседании сличительных ведомостей истцом не составлялось.
 
    Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
 
    В нарушении данного пункта опись, представленная истцом, не содержит сведений об основании и цели проведения инвентаризации, датах начала и окончания ее проведения.
 
    Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, а также без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.
 
    Поскольку инвентаризация была проведена истцом с грубыми и существенными нарушениями норм приведенного законодательства, то ее результаты не могут являться допустимым доказательством размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба.
 
    Более того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик Т.С.В. при поступлении на работу принял магазин с тем остатком, который указан в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в котором отражены только общие суммы остатка товара и денег по кассе в магазине, не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.
 
    Так, представленная в судебное заседание опись Инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей лиц сдавшего и принявшего товар (л.д. 7-15). В акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись сдавшего товар Е.В.Р., который материально-ответственным лицом не являлся, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что после подписания Т.С.В. акта приема товарно-материальных ценностей, в магазине работал посторонний человек - Е.В.Р., о чем свидетельствует его подпись в журнале учета выручки от ДД.ММ.ГГГГ года, где Е.В.Р. сдана выручка за этот день в сумме 25000 рублей. Ссылка Е.В.Р. на то, что он просто показывал Т.С.В. порядок заполнения журнала является несостоятельной, так как сам Т.С.В. отрицает факт выхода его на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, доступ к товарно-материальным ценностям в магазине имел экспедитор Е.В.Р., о чем имеются его многочисленные росписи в получении товара, занесенные в тетрадь « Товар на собственные нужды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом подписи продавца Т.С.В., отпустившего данный товар Е.В.Р., отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Однако истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 
    Так, в судебном заседании свидетель Е.И.Ю., работающая бухгалтером у ИП Е.А.Р., показала, что сумма недостачи для такого магазина является значительной, поскольку продаваемый товар имеет небольшую стоимость, откуда она могла взяться, она не представляет.
 
    Единичный случай обсчета, при выдаче сдачи покупателю о котором заявил истец, не является достаточным основанием считать Т.С.В. виновным в образовании недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей не представлено, размер причиненного материального ущерба не доказан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.
 
    При таких обстоятельствах, факт добровольного частичного возмещения ответчиком ущерба, а также написание ответчиком расписки, в которой он обязался выплатить оставшуюся часть денег в счет погашения недостачи, не могут являться доказательствами его вины в недостаче. Имеющиеся в материалах дела расписки и расписка-обязательство, также не согласуются с результатом инвентаризации, поскольку сумма, выплаченная Т.С.В. (л.д.28-30), с учетом суммы, указанной в расписке-обязательство (л.д. 34) (28606,96+3000+3000+3000+3000+3000+3000+1000+2000 + 55000= 104606,96 рублей) превышает сумму недостачи, определенную в ходе инвентаризации - 104 280,9 рублей.
 
    Факт добровольного частичного возмещения ответчиком ущерба, а также написание ответчиком расписки-обязательство правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация была проведена истцом с существенным нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными и не подтверждающими размер ущерба.
 
    Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежит удовлетворению.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Е.А.Р. к Т.С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 54673 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:                      А.Л. Касаткин
 
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года.
 
Судья:                      А.Л. Касаткин