Дата принятия: 23 января 2014г.
12 – №\14
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2014 года город Ижевск
Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица С.С.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
С.С.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и неправомерным, указывая на то, что она сразу возражала против привлечения ее к административной ответственности, настаивала на составлении протокола, на что инспектор никак не прореагировал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств) подтверждающие ее вину. Просит постановление отменить, а производство прекратить за недоказанностью обстоятельств.
С.С.Н. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на С.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Н. у <адрес>, перешла проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила требования п.4.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным доказательством: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанное доказательство является допустимым, поскольку составлено инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с С.С.Н. не был, неприязненных отношений с ней не имел. Небеспристрастности инспектора ДПС к С.С.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 4.3 ПДД установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
С учетом анализа доводов заявителя, о том, что она не нарушала ПДД, о том, что инспектором не представлено доказательств ее вины, суд считает несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. То, что не были опрошены свидетели, видеофиксация нарушения не была представлена при составлении материалов дела, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения С.С.Н. Правил дорожного движения. При вынесении постановления С.С.Н. будучи правоспособной, данные доводы и какие-либо иные возражения не указывала.
Суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, о чем поставила свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного, суд считает доводы С.С.Н. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором С.С.Н. была согласна с нарушением, и его не оспаривала, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении С.С.Н. к административной ответственности не допущено.
Суд полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, вина С.С.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное С.С.Н. административное правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела следует, что совершенное С.С.Н. деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить С.С.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу С.С.Н., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР Б.Р.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на С.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
Освободить С.С.Н. от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде <данные изъяты> и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через районный суд.
Судья: Дмитрошкин А.Н.
