Дата принятия: 23 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 января 2014 г. г. Нягань, ул. Сибирская, 12 пом.1
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Э» - Хрущевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ООО «Э»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 года юридическое лицо ООО «Э» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за предоставление уведомления о начале осуществления деятельности, содержащего недостоверные сведения, так как помещение магазина «М», расположенного по адресу: <адрес> не было подключено к системе отопления, холодного и горячего водоснабжения, не оборудована вытяжная вентиляция, чем нарушены требования СП 2.3.6.1066-01 и Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В жалобе защитник юридического лица просит постановление мирового судьи от 05.12.2013г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием надлежащего уведомления о составлении административного протокола государственным органом, так как при его составлении присутствовало лицо, действовавшее по доверенности, которое не является законным представителем ООО «Э». Форма заявления о начале осуществления предпринимательской деятельности заполнена надлежащим образом, срок привлечения к административной ответственности истек 23.11.2013г. Ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ за не соответствие торгового помещения установленным требованиям, что, по мнению защитника, исключает возможность привлечения к ответственности по ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.
ООО «Э» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, его защитник в судебное заседание не явился. В адрес суда направлено заявление, которым защитник просит рассмотреть жалобу без его участия.
Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ представление юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 23.08.2013г. ООО «Э» подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> магазин «М» с указанием о соответствии здания, помещения, территории, иных подобных объектов и транспортных средств, используемых при розничной торговле пищевыми продуктами. Данное уведомление Общество обязано подать в силу требований ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В ходе административного расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе в период с 31.10.2013г. по 08.11.2013г. было установлено, что указанные в заявлении сведения являются недостоверными. Помещение магазина «М» не подключено к системе отопления, холодного и горячего водоснабжения, не оборудована вытяжная вентиляция, температура в помещении ниже допустимого уровня, работники магазина ходят в верхней одежде, чем нарушены требования СП 2.3.6.1066-01 и Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013г. № 359, а на основании постановления мирового судьи от 05.12.2013г. Общество подвергнуто административному наказанию.
Привлекая ООО «Э» к административной ответственности мировой судья исходила из того, что Обществом в силу требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ было подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с указанием о соответствии используемых объектов, тогда как согласно проведенному административному расследованию выявлены нарушения норм санитарного и эпидемиологического благополучия, о чем подробно описано в постановлении мирового судьи.
В связи с чем, действия ООО «Э» правильно квалифицированны по ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении № 359, который составлен в присутствии уполномоченного юридическим лицом на основании доверенности Перун Н.А., уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 23.08.2013г., уведомлением о составлении протокола от 05.11.2013г., протоколом осмотра помещений, картой измерений физических факторов, протоколом испытаний физических факторов.
Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения данного дела в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не соблюдении сроков привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как течение срока начинается с момента обнаружения административного правонарушения (являющимся длящимся), т.е. в рассматриваемом случае с момента составления протокола об административном правонарушении с 08.11.2013г.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, как ранее привлеченное к административной ответственности по ст. 6.4.КоАП РФ, так как в рассматриваемом административном правонарушении Общество привлечено не за нарушение санитарных и эпидемиологических требований (ст. 6.4. КоАП РФ), а за предоставление недостоверных сведений при подаче уведомления, что образует самостоятельный состав административного правонарушения и является иным действием юридического лица. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к ответственности по ст. 6.4.КоАП РФ.
Указанный в протоколе об административном правонарушении № 359 представитель юридического лица Перун Н.А. в силу выданной ему доверенности (л.д. 30) является уполномоченным в достаточной степени, чтобы представлять интересы Общества, в том числе и при составлении процессуальных документов.
Таким образом, доводы жалобы судья находит не состоятельными по указанным основаниям.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 05.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, соответствуютобстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле.Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.51 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Э» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья П.В. Вараксин
