Решение от 23 января 2014 года

№2-785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
 
    при секретаре Чулковой Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давтян В. Ж. об оспаривании решения, заинтересованное лицо начальник УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Давтян В.Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания от ... года. В обосновании заявления указав, что Давтян В.Ж. ... года рождения является гражданкой Республики Армения. В настоящее время проживает в ... совместно с гражданином Российской Федерации ...7 В.Г., ... года рождения, с которым состоит в зарегистрированном браке с ... года. От указанного брака у них есть несовершеннолетние дели: ...2, ... года рождения и ...3, ... года рождения. Дети являются гражданами Российской Федерации, а супруг ветеран военной службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    ... в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела об оспаривании решения начальника УФМС России по Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание заявителю стало известно, что решением начальника УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания от ... Давтян В.Ж. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации.
 
    Данный запрет явился основанием для отказа начальником УФМС России по Ростовской области в выдаче разрешения на временное проживание.
 
    Согласно уведомлению начальника УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания указанное решение было принято на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    Выехать из Российской Федерации заявитель не могла, поскольку в России совместно с ней проживают двое моих малолетних детей и супруг, которые являются гражданами Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, заявитель просила суд признать незаконным решение начальника УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания от 28.06.2013 о неразрешении въезда Давтян В.Ж. на территорию Российской Федерации. Обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
 
    Заявитель Давтян В. Ж. и ее представитель по устному ходатайству Аджян В. Г. в судебном заседании требования заявления поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие з-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу п. 8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ... начальником УФМС России по РСО Алания было принято решение № о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина Армении Давтян В., ... года рождения сроком на 3 года, по тем основаниям, что в период с ... по ... Давтян В. нарушила срок пребывания, установленный ст.5 ФЗ от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ т.е. пребывала в РФ более 120 суток и выбыла из РФ – ... года.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснила, что выехать из Российской Федерации она не могла, поскольку в России совместно с ней проживают двое моих малолетних детей и супруг, которые являются гражданами Российской Федерации. ... она выехала на похороны матери. По приезду в ... она обратилась в УФМС России по РО за выдачей разрешения на временное проживание. Однако ей было отказано в выдаче разрешение на временное проживание в РФ. В связи с чем она обратилась в суд ... об отмене решения УФМС России по РО.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время заявитель проживает в ... совместно с гражданином Российской Федерации ... ... года рождения, с которым состоит с ... в зарегистрированном браке. От указанного брака есть несовершеннолетние дети: ...2, ... рождения и ...3 ... года рождения. Дети являются гражданами Российской Федерации.
 
    Судом также установлено, что уведомление о принятии оспариваемого решения заявитель не получала.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами РФ иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    УФМС России по РСО-Алании просили в удовлетворении заявления отказать также по причинам пропуска сроков обращения в суд с заявлением.
 
    Давтян В.Ж. возражала о том, что срок обращения в суд ее пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по заявлению Давтян В.Ж. об отмене решения УФМС России по РО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в Ленинском районном суде .... В связи с тем, что з-ым лицом не представлено доказательств, подтверждающих получение Давтян В.Ж. решения № от ... года, то суд считает, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ.
 
    ажданского дела по заявлению Давтян В.Ж. так как ием.
 
    амтериалм дела.Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда Давтян В. Ж. на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни ее семьи, а, следовательно, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
 
    Кроме того, суд отмечает, что УФМС России по РСО - Алании не указано наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
 
    Таким образом, суд, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение начальника УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания № от ... о неразрешении въезда Давтян В. Ж. на территорию Российской Федерации.
 
    Обязать начальника УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания устранить допущенные нарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2014 года.
 
    Судья: