Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 января 2014 года дело по жалобе защитника (представителя) Семенюк М.А. по доверенности Волов С.Г. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенюк М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Волов С.Г. - представитель по доверенности (защитник) Семенюк М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенюк М.А., которым Семенюк М.А. был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В обоснование жалобы Волов С.Г. указал, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника Семенюк М.А., т.е. ему судом не было обеспечено право на защиту, ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьей было отклонено. Также, защитник указал, что в действиях Семенюк М.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. Семенюк М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД его не увезли в медицинское учреждение, при этом Семенюк М.А. испугался фразы сотрудника ГИБДД о том, что если он поедет в медицинское учреждение на освидетельствование, то его поставят на учет в ПНД. Также, представитель в жалобе указал, что все документы были составлены формально, мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2 В силу вышеизложенного защитник просит отменить постановление мирового судьи.
Дело рассматривается в отсутствие Семенюк М.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания через представителя Волова С.Г., не представившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Дело рассматривается в отсутствие представился Семенюк М.А. по доверенности Волова С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, установил следующее:
**.**.** в отношении Семенюк М.А. сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по городу Печоре составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что **.**.** в **.**.** час **.**.** мин. Семенюк М.А. в районе д. **.**.** по ул. ********** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пп. 2.3.2 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у Семенюк М.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в данном протоколе Семенюк М.А. в присутствии понятых отказался.
ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 От подписи в данном протоколе Семенюк М.А. в присутствии понятых отказался.
Из рапорта составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре ФИО6 следует, что находясь на службе **.**.** с **.**.** час. до **.**.** час. совместно с ИДПС ФИО3 в составе **.**.**-**.**.** в **.**.**:**.**.** от дежурного ГИБДД получено сообщение о том, что возле магазина «****» возле аэропорта стоит а/м **** черного цвета г/н **.**.** **.**.** **.**.**, водитель в подозрении опьянения. Прибыв по данному адресу в **.**.**:**.**.**, они увидели, как от магазина «****» отъехал данный а/м, он был остановлен. ФИО6 подошел к водителю и представился. Водителю было предложено представить документы на а/м, страховой полис и водительское удостоверение, пройти в служебную а/м. Водитель документы представил, но сесть в служебную а/м отказался. Так как от водителя шел запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии **.**.** понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, было предложено проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Данный водитель отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе общения он позвонил по телефону доверия в МВД по Республике Коми и сообщил, что сотрудники ДПС требуют у него деньги, попросил, чтобы на место задержания прибыл ответственный от ОМВД России по г. Печоре. На место прибыл ответственный от руководства ФИО7 в **.**.**, на водителя был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По факту указания места нарушения и составления протоколов- ********** д. **.**.**. ФИО6 в рапорте указал, что данный адрес им указан дежурным ГИБДД, а также одним из понятых ФИО4, т.к. на ближайших зданиях нет указания названий улиц и номеров домов. После составления протоколов и акта, а также выписки повестки Семенюк М.А. выяснили, что место нарушения, место совершения: ********** д. **.**.**, как ближайшее здание к площади напротив здания аэропорта **********.
Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Семенюк М.А. был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от **.**.** года сотрудник ГИБДД ФИО6. показал, что он вместе с ФИО3 находился на дежурстве, от дежурного поступило сообщение о необходимости проверить водителя черного **** на состояние алкогольного опьянения. Около выезда с площадки магазина «****» был остановлен указанный автомобиль. ФИО6 подошел к водителю, попросил представить документы, разъяснил, что проводиться операция «Пьяный водитель». Когда водитель открывал окно автомобиля из салона исходил запах алкоголя. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, приглашены понятые. Выходить из автомобиля водитель отказался. Разъяснили, что граждане прибывшие на освидетельствование в медицинское учреждение, автоматически ставятся на учет в ПНД при обнаружении признаков опьянения. Процедура проводилась совместно с инспектором ФИО3, заняла около трех часов, так как водитель от всего отказывался, тянул время, вызвал представителя службы доверия.
Сотрудник ГИБДД ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании **.**.** года, подтвердил показания ФИО6, указал, что составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления т/с в присутствии разных понятых, так как оформление материала заняло много времени. Подписываться в протоколах Семенюк М.А. отказался. Также указал, что Семенюк М.А. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало его поведение.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в конце июля -начале августа **.**.** года, точно она не помнит, рано утром, поле **.**.** часов она находилась возле киоска по улице ********** в районе «****» за рулем своего автомобиля, с ней находился ее друг ФИО2 К ней подъехала машина ДПС и попросила проехать с ними, чтобы быть понятыми. Она проехала с сотрудниками ГИБДД в ресторану «****». Там она увидела молодого человека, который находился в неадекватном состоянии, был возбужден, размахивал руками, пререкался с сотрудниками ГИБДД. В ее присутствии сотрудники ГИБДД предложили ему проехать и пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Ее друг ФИО2 также присутствовал при этом. Она и ФИО2 расписались в протоколах и уехали.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД – водитель транспортного средства, обязан проходить – по требованию сотрудника полиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что Семенюк М.А. управлял автомашиной **** черного цвета г/н **.**.** **.**.** **.**.** и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).
Довод жалобы представителя Семенюк М.А. о том, что ему не было обеспечено право на защиту, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, судом не принимается в силу следующего. Семенюк М.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные права ему были разъяснены. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью защитника было обоснованно отклонено мировым судьей, т.к. документы, подтверждающие нахождение Волова С.Г. в медицинском учреждении не были представлены. Ранее **.**.** судебное заседание мировым судьей было отложено, однако, Волов С.Г. пояснил, что сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном во второй половине дня после прохождения дневных процедур. При этом, отложение судебного заседания после **.**.** привело бы к прекращению производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, ранее в судебных заседания представитель Семенюк М.А. участвовал, свою позицию по указанному делу он выразил. Допрошенные в судебном заседании в отсутствие защитника свидетели ФИО3 и ФИО7 подтвердили ранее данные показания и позицию ГИБДД ОМВД по г.Печоре.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что избранная Семенюк М.А. модель поведения явилась способом защиты и уклонения от административной ответственности. Так как, если бы водитель был уверен в отсутствии состояния опьянения, он без сомнений направился бы в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, тем самым выполнив законное требование сотрудника полиции.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры по делу об административном правонарушении от 23 октября 2013 года, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по мотивам, изложенным выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 23 октября 203 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенюк М.А. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенюк М.А., которым Семенюк М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника (представителя) Семенюк М.А. по доверенности Волов С.Г. – без удовлетворения.
Копию постановления направить Семенюк М.А., Волову С.Г., в ГИБДД ОМВД по г.Печоре.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Г. Порохина