Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело а-1-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 23 января 2014 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Якуниной А.Ю. на постановление <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Якуниной А.Ю., <...> по ч.1 ст.12.5 КРФоАП,
УСТАНОВИЛА:
Якунина А.Ю. обратилась в Мариинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указала, что по постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
<...> на автомобиле <...> она передвигалась по <...>. Перед тем, как приступить к управлению автомобилем, пока автомобиль прогревался, она убедилась в работоспособности световых приборов и иных агрегатов автомобиля. Все приборы были в работоспособном состоянии, в том числе и лампы, а также две лампы подсветки гос.номера. Проехав неопределенное расстояние, она была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. При осмотре было установлено, что одна из ламп подсветки гос.номера перегорела. За указанное правонарушение инспектором было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. <...>. Полагает, что указанное наказание наложено на нее незаконно по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.5 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
В силу п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением с Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 – запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме габаритные огни, фары, противотуманные фары и фонари, фонари заднего хода, сигналы торможения (основные и дополнительные), указатели поворота, аварийная световая сигнализация, световозвращатели, поскольку их неисправность реально может создать угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2.8.1-2.82 ГОСТ 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» на каждом транспортном средстве должны быть установлены один или несколько фонарей освещения таблицы заднего номерного знака. Отсюда следует, что допускается эксплуатация автомобиля с одним работающим фонарем освещения заднего гос.знака.
Расположение фонаря (фонарей) освещения регистрационного знака на транспортном средстве должно соответствовать ГОСТ Р 41.4 Государственный стандарт, технические требования, направленное на распознавание и идентификацию транспортного средства.
Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака. Отсутствие в ночное время освещения регистрационного знака может затруднить его прочтение.
Анализируя положение вышеизложенных норм, становится неясным, каким образом отсутствие освещения государственного регистрационного знака автомобиля создает угрозу безопасности дорожного движения.
Таким образом, по делу не установлено, какие противоправные действия бездействия) были ею допущены и обстоятельства их совершения.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержится ссылка на «п.н 3.3 ПД ПДД», представляется, что на пункт перечня неисправностей. Вместе с тем, принятое по делу постановление не содержит описания диспозиции статьи закона, по которой предусмотрена административная ответственность, а содержится лишь фраза, что «не работают в установленном законом порядке внешние световые приборы (подсветка гос.номера)». Не конкретизировано, подсветка какого гос.номера - переднего или заднего отсутствует. А кроме того, понятие подсветка гос.номера не подпадает под определение «внешние световые приборы».
В соответствии с ч.1 п.4 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение указанных норм административного законодательства, в постановлении не указан нормативно-правовой акт, предусматривающий п.3.3 ПДД, который она нарушила, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: какой внешний световой прибор не работал на автомобиле. Также полагает, что если бы в ее действиях присутствовал состав административного правонарушения и с учетом его привлечения к административной ответственности впервые, инспектор ДПС должен был ограничиться предупреждением.
Просила постановление по делу об административном правонарушении серии <...> от <...> о наложении на нее административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.
Якунина А.Ю., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Якуниной А.Ю.
Должностное лицо - <...> в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что постановление им вынесено законно и обоснованно. Утверждает, что гос.номер автомобиля заявителя не освещался вообще, то есть не горели обе лампочки, а не одна, как утверждает в своей жалобе Якунина А.Ю. Кроме того, водитель на месте не оспаривала факт нарушения и добровольно подписала постановление, где четко написано, что не работают в установленном режиме внешние световые приборы (подсветка гос.номера). Как видно, имеется ввиду явно не одна лампочка.
Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
По постановлению <...> серии <...> от <...> года, Якунина А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> на <...> водитель Якунина А.Ю., управляя транспортным средством <...> совершила нарушение п.3.3ПДД РФ, а именно выявлено, что не работают в установленном режиме внешние световые приборы (подсветка государственного номера). Согласно постановлению она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Якуниной А.Ю. не оспаривала, о чем в постановлении имеется ее подпись.
Согласно п.п.2,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что <...> в <...> на <...> сотрудником ГИБДД Н.Ю., остановлен автомобиль <...> регистрационный знак <...> под управлением Якуниной А.Ю. В ходе осмотра автомобиля выяснилось, что на автомобиле не работают в установленном режиме внешние световые приборы.
Как пояснила в жалобе Якунина А.Ю., перед началом движения все приборы были в работоспособном состоянии, в том числе и лампы, а также две лампы подсветки государственного номера.
Судья считает, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Якуниной А.Ю.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КРФоАП» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Несостоятельны доводы Якуниной А.Ю. о том, что по делу не установлены, какие противоправные действия (бездействие) ею были совершены и обстоятельства их совершения. Это опровергается представленными материалами.
Согласно п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, эксплуатация транспортного средства запрещается, в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Судьей установлено, что действительно внешние световые приборы (подсветка гос.номера) не работали. Доводы о том, что не конкретизировано, подсветка какого гос.номера - переднего или заднего отсутствует, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку подсветка переднего номера вообще не предусмотрена.
Доводы Якуниной А.Ю. о том, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, опровергаются письменными материалами дела.
Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Якуниной А.Ю. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривалось, о чем в постановлении имеется подпись.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 № 249-ФЗ). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ).
При таких обстоятельствах сотрудником полиции правомерно вынесено постановление о привлечении Якуниной А.Ю. к административной ответственности.
Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Якуниной А.Ю. в части отмены постановления следует отказать.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что Якунина А.Ю. <...> судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Жалобу Якуниной А.Ю. удовлетворить частично.
Постановлению <...> <...> от <...> в отношении Якуниной А.Ю. о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Назначить Якуниной А.Ю. административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-подпись
Верно: Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Ж.А.Сомова
Решение вступило в законную силу 18.02.2014 года
Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Ж.А.Сомова
